BIG BANG

[GAIA]

Moi, GAIA, je pense que le "néant" est intelligent, qu'il avait une mémoire, et que sa conscience a émergée et ça n'engage que moi !

Les chercheurs planchent pour essayer de l'établir car nos interrogations sont toujours repoussées, dans un sens le néant et de l'autre, l'infini ou ce que nous appelons "l'infini" puisque nous ne pouvons pas démontrer que l'infini est infini et que, par logique pure, nous ne pouvons pas démontrer que le néant est néant. L'infini a peut-être une limite, qui sait ? Quand nous le saurons, nous devrons revoir la définition du néant et de l'infini, comme pour les planètes.

Une supposition (je fais attention à ce que j'écris pour bien me faire comprendre au conditionnel et je parle d'Astronomie) :

Et si cet "infini" rejoignait le néant, (la boucle est bouclée) cela pourrait vouloir dire que dans le néant, après des sas successifs, des particules ou de l'énergie venant de l'infini sont restées activées, elles ne sont pas visibles mais cependant existent et le moment J arrive : mur de Planck, big bang, matérialisation en 3 D et c'est reparti pour le show ...

Soit, on admet qu'avant le mur de Planck, le " big bang" il n'y avait "rien"
ce que perso je trouve idiot,

soit on admet qu'avant il existait une mémoire programmée et alors, qu'est ce qui a bien pu la déclencher ? Le mur de Planck et le big bang ne sont pas sortis d'une pochette magique (matériel).

La suite au prochain numéro.

[MIMATA]

Si je comprends bien, pour toi, l'univers a toujours existé et le néant jamais.
C'est une hypothèse valable, c'est même l'hypothèse qui prédominait jusqu'à il y a peu.
Le seul problème c'est que les observations nous indiquent qu'il y a eu un instant 0... Ce sont les observations qui le disent.
Que tu ne veuilles pas le croire est une chose mais je le redis, les observations nous montrent que l'univers est en expansion, ce qui veut dire que si on remonte dans le temps (mentalement je parle), l'univers devait être plus "petit". On observe aussi que plus on regarde loin, donc loin dans le passé (souvenez vous de la limite de la vitesse de la lumière), plus on observe des galaxies et des étoiles jeunes...donc il y a eu une "naissance", une époque où l'univers était différent, plus "jeune", constitué d'hydrogène et je très jeunes étoiles, et logiquement, avant et en tenant compte de l'expansion de l'univers, on aboutit à un moment où l'espace (et donc le temps) tendent vers 0 donc vers une origine, donc vers le big-bang.

Je comprends ce que tu veux dire GAIA, je veux juste t'expliquer que ce que tu penses, même si c'est une hypothèse tout à fait valable, ne tient pas face à ce que nous observons et à ce que la communauté scientifique a déjà démontré.
On en revient à notre discussion qui consiste à opposer la croyance, la conviction à la démarche scientifique.
Là tu nous expliques que tu ne crois pas à la théorie du big-bang malgré les observations et les démonstrations. Attention, il ne s'agit pas de théories vaseuses comme celles que parfois certains nous avancent mais de la théorie de la relativité générale, mise en équation et qui a été en mesure de prédire et d'expliquer bon nombre de phénomènes ce qui tend à montrer qu'elle tient vraiment la route, d'ailleurs, très peu de scientifiques la remettent en cause.

PS : qu'on ne soit pas en mesure d'expliquer les causes du big-bang ne signifie pas que cela n'a pas eu lieu...

2)pour l'extention ba on l'attribut plus a l'univers quo temps

Erreur, il ne faut pas oublier que l'espace et le temps sont deux choses indissociable. L'expansion est à la fois une distorsion spatiale et temporelle : l'espace, les distances s'allongent et le temps aussi. Plus une distance est grande, plus le temps nécessaire pour la parcourir l'est aussi. C'est la même chose.

[GAIA]

Non, ZOL@D, Mimata ne "m'aura" (sur cette réponse) pas car j'ai mon libre arbitre et c'est l'essence de ce forum : la confrontation des idées et le dialogue.

Par contre, je m'incline devant des faits scientifiques démontrés servant de référence pour progresser.

Car, si je suis GAIA :Y-17: :Y-17: :Y-17: la divinité primordiale immortelle, je n'en suis pas pour autant "illuminée" pourtant j'ai créé les Titans, nom de Zeus .... et Zeus ne m'a pas tué il me semble puisque c'est moi qui par deux fois a tenté de le faire (mythologie grecque). Cette GAIA n'était pas parfaite, toute divinité qu'elle était, c'était une sacrée "cavaleuse" :Y-17:

Au fait, petite parenthèse, mine de rien, mine de crayon, j'ai déjà acquis 2 étoiles sur le forum ....

Mimata, NONNNNNN
tu comprends mal, je dis que l'Univers a toujours (des termes, je peux pas le démontrer) existé et le néant aussi (relis). Les 2 sont liés. C'est toi, par ton interprétation qui m'attribue une autre pensée.

Affirmation : mais si j'adhère à la théorie scientifique du big bang ! N'utilise pas dans l'autre sens la croyance pour te conforter car, j'ai bien anticipé et précisé que j'utilisais le conditionnel et que je parlais d'Astronomie !

N'empêche que ce néant tu peux pas le matérialiser mais que quand même les scientifiques cherchent ce qui a bien pu le provoquer (c'est pas une contradiction ça ? Pourquoi allez chercher dans ce néant un explication au big bang puisque dans le néant il n'y a rien et par des scientifiques, impensable non ?). Nous discutons pour savoir ce qui a pu provoquer ce "big bang", "l'étincelle", le point 0.

Notre Univers serait infini, en extension, tiens d'ailleurs explique moi cela comment l'Univers pourrait il être en extension puisqu'il est infini ?

Et, admettons, dans son extension (?...) l'Univers serait en expansion (ça c'est vérifiable (naissances d'étoiles, etc ...).
L'Univers est en extension par rapport à 1 point donné, par exemple depuis la Terre. Là ca veut dire quelquechose.

Dans ce "néant", UNE SUPPOSITION -s'il y avait de l'énergie activée venant de l'infini, cela pourrait expliquer qu'elle est ressortie et s'est matérialisée et donné naissance à un big bang, celui que nous connaissons !!!

[MIMATA]

J'abandonne car tu prends des notions opposées en disant que ce sont les même : tu dis que le néant est remplis d'énergie...et donc qu'avant l'existence de l'espace-temps il y avait déjà du temps et de l'espace...Visiblement tu ne comprends pas les notions que je tente de t'expliquer donc je vais laisser le soin à d'autre de t'expliquer avec d'autres mots peut être.

tu comprends mal, je dis que l'Univers a toujours (des termes, je peux pas le démontrer) existé et le néant aussi (relis).

Exemple flagrant de contradiction : le néant, c'est l'absence d'univers, c'est ce qu'il y avait avant, par définition, donc les 2 ne peuvent pas exister simultanément. Je te dis que justement les observations nous montrent que l'univers n'a pas toujours existé et tu continue à affirmer le contraire. Soit. Tu te retranche derrière le libre arbitre. Ce n'est pas ça le libre arbitre. Le libre arbitre, c'est la possibilité de choisir. Là, tu choisi de croire en une explication qui t'es propre en niant les faits. Je ne t'en empêchera pas mais tu as tord quand même.


Pour la question de l'expansion, c'est tout à fait ce que je viens de dire, tu n'arrive pas à imaginer ce qu'est l'espace temps, donc forcément tu ne peux pas comprendre la relation entre l'univers, l'espace temps le fait qu'il soit infini et en expansion. Dave35 te l'expliquera peut-être.

[GAIA]

Grrrrrr Pour l'instant j'abandonne mais je vais réfléchir et relire tes messages.

L'Univers a démarré au big bang, puis quelques secondes après le mur de Planck.

Avant c'était le néant = rien.

D'où il est sorti cet Univers ? et comment peut on dire qu'il est infini puisque pour l'instant on a trouvé seulement quelques planètes, étoiles, etc ... au delà de Pluton : Sedna, Xéna ? Après, ce sont des hypothèses, on suppute qu'il continue, on échafaude un tas de possibilités.

Alors, explique moi comment cet univers a jailli ? Puisque tout est explicable par la science et vérifiable.

C'est l'Univers qui est intelligent mais où a t 'il été chercher la matière pour commencer à démarrer hein ? Grrrr

Citation d'Albert EINSTEIN qui n'était pas stupide je crois ?
"Dieu ne joue pas aux dés".

Il a passé toute sa vie afin d'arriver à démontrer par une équation que l'Univers était un Tout c'est cela la Théorie des Cordes. L'unification du Tout. Unification de la gravité, de l'électromagnétisme et de la mécanique quantique. Ca peut être comparé à la quête du Saint-Graal, c'est une image ou la pierre philosophale.

Eh bien Einstein, était supra-intelligent, indépendemment de la science que pourtant il servait !

Car avant l'Univers, qu'est ce qu'il y avait ? Force est de constater que tu n'as que tu n'as que 2 réponses : ou c'est rien, ou c'est Tout ….

Le rien n'existe pas et le Tout, nous sommes dedans ! Jusqu'à preuve du contraire. Les scientifiques ont du souci à se faire car ils seront toujours confrontés au vide et cela Einstein l'a bien compris …

Citation d'Albert EINSTEIN qui n'était pas stupide je crois ?
"Dieu ne joue pas aux dés".

Il a passé toute sa vie afin d'arriver à démontrer par une équation que l'Univers était un Tout c'est cela la Théorie des Cordes. L'unification du Tout. Unification de la gravité, de l'électromagnétisme et de la mécanique quantique. Ca peut être comparé à la quête du Saint-Graal, c'est une image ou la pierre philosophale.

Eh bien Einstein, était supra-intelligent, indépendemment de la science que pourtant il servait !

Car avant l'Univers, qu'est ce qu'il y avait ? Force est de constater que tu n'as que tu n'as que 2 réponses : ou c'est rien, ou c'est Tout ….

Le rien n'existe pas et le Tout, nous sommes dedans ! Jusqu'à preuve du contraire. Les scientifiques ont du souci à se faire car ils seront toujours confrontés au vide et cela Einstein l'a bien compris …

[MIMATA]

Alors, explique moi comment cet univers a jailli ? Puisque tout est explicable par la science et vérifiable.

En effet, tout est censé être explicable mais tout ne l'est pas. Le big-bang ou les trous-noirs par exemple résistent à la science actuelle car les calculs aboutissent à des valeurs infinies or, en mathématique, infini c'est pas une valeur précise. On ne peut donc pas (encore) expliquer ce phénomène. Je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est très frustrant et presque incompréhensible que de rien ait pu jaillir tout mais ce n'est pas plus perturbant que de se dire que l'espace et le temps n'ont pas toujours existé, que le temps peut ralentir et l'espace se contracter. Ce que nous observons, c'est que l'espace et le temps se dilatent, on en déduit qu'avant ils étaient "plus petits". Oui mais pour être grand ou petit tu vas me dire, il faut comparer avec quelque chose, ça veut aussi dire qu'il y a des limites et que l'on grandit dans autre chose. Or, l'espace temps cré le contenant dans lequel l'univers existe, il n'a pas de limite car en dehors de lui, rien n'existe. C'est lui qui est son propre contenant et c'est lui qui créé son espace et fait qu'il existe.

La théorie de la relativité générale constate cela et l'explique partiellement mais certaines zones d'ombre subsistent, comme la raison pour laquelle le big-bang a eu lieu et pourquoi notre univers existe ou encore d'où vient la matière qui le compose.
Ce sont ces zones d'ombres qui nous permettent de dire que la théorie actuelle, même si elle a fait ses preuves, comporte probablement des erreurs ou n'est pas terminée. La théorie des cordes pourra peut-être combler ces manques.

Il a passé toute sa vie afin d'arriver à démontrer par une équation que l'Univers était un Tout c'est cela la Théorie des Cordes.

Non, Einstein, c'est la relativité générale, pas la théorie des cordes.

C'est l'Univers qui est intelligent mais où a t 'il été chercher la matière pour commencer à démarrer hein ? Grrrr

Que le big-bang soit à l'origine de la création de la matière ou non, qu'est-ce que ça change ?! Admettons que la matière de notre univers était là avant, d'où vient elle ? Tu vois, la question n'est pas résolut, même si tu dis "elle a toujours été là". Qu'est-ce qui est le plus étrange :
- que la matière, le temps et l'espace n'existaient pas et que, d'un coup, ils sont apparus,
ou
- que la matière, le temps et l'espace ont toujours existé et que rien n'est à leur origine
Tu ne trouves pas que les deux points de vue mènent à une même incohérence ?
La première hypothèse a au moins le mérite de soulever la question et lorsque nous aurons réussi à expliquer ce qui a causé le big-bang, alors nous aurons la réponse.