• Le passé, et son contraire "le futur" ....

  • Le Big Bang désigne l’époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. Et vous, vous en pensez quoi ?
Le Big Bang désigne l’époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. Et vous, vous en pensez quoi ?
 #27825  par Nessie
 
Ni l'un ni l'autre. Tout dans l'Univers est dans le présent, mais nous voyons des tranches de passé car comme l'a expliqué Alexx, le temps de propagation de la lumière est limité.

Si tu étais sur une planète autour de Bételgeuse dans la galaxie d'Orion, tu verrais notre galaxie, la Voie Lactée, à 500 années lumière de nous donc tu verrais notre passé actuel.

Mais que tu sois ici ou là bas, le big bang t’apparaîtra à la même "distance" car les objets les plus lointains que tu puisses observés, dans toutes les directions, auront le même âge.

Je rappelle que le big bang n'a pas eu lieu en un endroit de l'espace mais qu'il a donné naissance à l'espace temps...je pense que c'est sur cette notion que tu bloques.



Bonjour, j'apporte mon humble avis sur cette question, je pense que c'est seulement l'instant qui existe.

Le passé, le présent, le futur n'existe pas, l'heure est une invention de l'homme.
 #27826  par courgette
 
Pour ma part, je pense que le temps est lié à la perception qu'on a du changement.

1) Si on considère le temps comme étant relatif à l’évolution, on peut en déduire que le temps de chaque être humain s’accélère par rapport à lui même ( l’être humain ), et le temps n’est donc pas comme la doxa a tendance à le croire, car il n’est pas le même à l’instant T1 et à l’instant T2. Par exemple, à l’age de 10 ans, mon temps passe plus « lentement » qu’a l’age de 50 ans, car si je vis 1 ans de plus à l’age de 10 ans, je vivrai 1/10ème de la vie que j'ai déjà vécu et si je vie un an de plus à 50 ans, je vivrai 1/50ème de plus de temps que ma vie... ( on a bien 1/10ème largement supérieur à 1/50ème ). Ce qui compte ici, c’est le temps qui s’écoule par rapport au temps que j’ai déjà "vécu", car c’est de lui que découle l'impression non sensationelle que le temps s’accélère au fur et à mesure de ma vie.
2) Dans une autre approche métaphysique, si il y a changement, alors il y a immuabilité car même si on considère que TOUT doit changer, l’immuabilité sera : le changement de tout.
3) Nos sens se repèrent dans le quotidien avec un temps physique, comme l’accélération mais aussi avec la distance physique et la vitesse physique ( par exemple ), c’est à dire des notions relatives aux sens qui ne sont pas définit de la même manière par l’idéologie métaphysique.
4) En science, il est donc nécessaire de considérer que au delà du « temps » transcendant, il y a un « temps » perceptible dans lequel nous sommes tous embarquer et dont nous devons tous agir.
5) Notre âme ( au sens de Platon ) est donc "toujours" dans le présent, c’est l'esprit qui à la faculté de nous projeté dans notre passé ou dans notre future, parce que notre esprit est subjectif alors que notre âme définit des concepts de la perception qui peuvent se dire objectif.



Pas mal comme message, ça explique beaucoup de choses, comme par exemple pourquoi j'ai arrêté le cannabis.


Sinon Nessie, pour compléter ce que tu dis je dirais pour ma part que le futur n'existe pas encore, que le passé n'existe plus même si son déroulement peut être visible à retardement du fait que les photons mettent un certain temps à se déplacer, et donc que oui quelque part il n'existe qu'un présent comme il n'existait que le passé et qu'il n'existera que le futur.
Mais là en fait on est plus dans quelque chose de l'ordre de la philosophie admise depuis longtemps, à tel point qu'elle a participé à la création d'une conjugaison à plusieurs temps dans les langages humains.
 #27829  par bongo
 
le futur n'existe pas encore
le passé n'existe plus
il n'existe qu'un présent
C'est ce que la plupart des gens disent, cependant je mettrai une nuance. En effet, le présent peut être défini comme l'ensemble des événements simultanés dans un référentiel donné. Cependant la théorie de la relativité a démontré clairement que la simultanéité est une notion relative, dépendant du référentiel. En effet, supposons que deux événements A et B sont vus simultanés dans ton référentiel (au repos sur terre).
Dans le référentiel d'un train en mouvement, A et B ne sont pas simultanés, A peut très bien précéder B ou lui succéder. Donc le présent dans un référentiel peut être le futur dans un autre, ou le passé dans un autre différent.

La seule chose importante et non équivoque c'est la causalité, c'est à dire que si A peut influencer B (c'est à dire qu'un rayon lumineux a le temps de partir de A et d'atteindre B), alors tous les référentiels s'accorderont sur le fait que A précède B.
 #27836  par courgette
 
la relativité a démontré clairement que la simultanéité est une notion relative, dépendant du référentiel.


Alors, (c'est peut-être du au fait que je n'ai pas entièrement compris la chose) mais je crois que ce qui est relatif est la "vitesse" à laquelle le temps s'écoule selon un référentiel donné (de son point de vue). En revanche il me semble que la simultanéité n'est pas touchée.
J'essaye de m'expliquer: comme le déplacement dans l'espace-temps se fait forcement, à l'arrêt (l'arrêt en terme de mouvement dans l'espace) le temps passe entièrement (disons 1), à l'inverse, plus le sujet observant se déplace vite (dans l'espace) plus il échange dans le cadre de son déplacement global du mouvement (+) contre du temps (-), se qui veut dire que plus l'on va "vite", moins le temps s'écoule pour soi (par rapport à son référentiel). Donc par exemple un photon se déplaçant par définition (en tout cas dans l'espace libre) à la vitesse de la lumière, contrairement à un objet sans mouvement dans l'espace dont le temps passe à 1; son temps à lui (le photon) passe à 0. Mais si on admet que je ne me suis pas tiré une balle dans le pied en évoquant la possibilité que l'écoulement du temps puisse être 0, je ne comprend toujours pas en quoi la simultanéité, quel que soit le référentiel, peut rendre le passé futur ou inversement: il me semble que c'est la vitesse d'écoulement qui est en cause, on envoi un gugusse à la vitesse de la lumière, nous on reste là, on s'observe mutuellement à la jumelle, on le verra aller très lentement et il nous verra aller très vite, mais je ne crois pas qu'il puisse arriver une chose qui serait dans le passé de l'un et à la fois de le futur de l'autre.

???
 #27837  par bongo
 
Moi aussi j'ai déjà lu le Brian Greene "L'univers élégant" avec Grosmit et Wallace.

Je te recommande de lire cette page en priorité sur la simultanéité.

Je te conseillerai de lire la "Magie du Cosmos" du même auteur.

Il y a également une vidéo en première approche :

[youtube]-xyxvt2NsCM[/youtube]