• Espace et Temps lors du Big Bang

  • Le Big Bang désigne l’époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. Et vous, vous en pensez quoi ?
Le Big Bang désigne l’époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. Et vous, vous en pensez quoi ?
 #29571  par MIMATA
 
Qu'elle serait la vitesse d'éloignement de 2 objets situés à l'opposé l'un de l'autre et aux confins de cet Univers ?
Je crois que l’on obtient 13.7 milliards d’années-lumière.

Tu veux dire que les 2 objets s'éloignent de 13,7 milliards d'années lumière par seconde ???...

Je n'ai toujours pas compris le lien entre cette histoire de symétrie et la limite de la vitesse de la lumière mais c'est pas grave, je te fais confiance.
 #29577  par bongo
 
Euh... non non, je disais que pour 2 points éloignés de 13.7 milliards d'al, leur vitesse de fuite est c.
Pour 45 milliards d'al, c'est à peu de chose près 3c.
Donc pour deux objets éloignés de 90 milliards d'al, c'est 6c.

Pour la symétrie, je vais voir si je trouve d'autres façons de présenter le concept.
 #29578  par vaillantpc
 
Bongo :
Euh... non non, je disais que pour 2 points éloignés de 13.7 milliards d'al, leur vitesse de fuite est c.Pour 45 milliards d'al, c'est à peu de chose près 3c.Donc pour deux objets éloignés de 90 milliards d'al, c'est 6c.


Cette vitesse de fuite qui dans nos calcules dépasse celle de la lumière ne complique-t-elle les choses inutilement ?
Car si on suppose qu'un corps de masse M se déplace plus vite que c mais que c'est uniquement ''virtuel'' et que dans le ''réel'' il ne dépasse pas c, on risque de supposer aussi que la différence entre ces vitesses est dans ''l'absolu'' ''engloutie'' par la masse M du corps et qu'ainsi c'est l'énergie potentielle du corps qui augmente.
Mais cette augmentation d'énergie serait ''fictive'' dans le ''réel'' , donc on pourra la ''coller'' à l'énergie noire qui manque à l'appel. Bizarre non ?
C'est ça une des pistes qui butte sur l'énergie noire ?

Bongo ;
- la chaleur, qui est l'énergie d'agitation moyenne des particules, ne dépend pas du référentiel en première approximation


Je me demande si ce n'est pas l'inverse car l'agitation des particules est en soit très dépendante du mouvement de ces particules donc d'une énergie cinétique.

C'est presque comme du transport des passagers avec un nombre limité des moyens de transport (particules) et que le quantité de passagers augmente (énergie) et que la capacité de chaque véhicule est limité, pour ne pas créer des embouteillages on doit augmenter la vitesse de chaque véhicule afin de faire plus de courses. Au final c'est le nombre (la quantité) des passagers transportés qui augmente. On peut presque considérer que chaque passager est une petite quantité d'énergie.

Le problème est que le mouvement est ''accroché'' à un référentiel... Mais je suis d'accord que pour la facilité on peut dans ce cas s'en passer de n'importe quel référentiel.
Dernière modification par MIMATA le samedi 18 janvier 2014 à 16:07, modifié 1 fois. Raison : Fusion de 2 messages successifs. Ne postez pas plusieurs fois de suite. Utilisez la fonction "Editer" pour modifier un message.
 #29591  par bongo
 
Car si on suppose qu'un corps de masse M se déplace plus vite que c mais que c'est uniquement ''virtuel'' et que dans le ''réel'' il ne dépasse pas c,
Non ce n'est pas du tout virtuel. Il faut comprendre que dans un espace statique, oui bien localement dans un espace dynamique, un corps de masse non nulle ne peut dépasser la vitesse de la lumière.
Ici quand on parle de vitesse supérieure à c, c'est l'expansion de l'espace qui en est reponsable.
C'est ça une des pistes qui butte sur l'énergie noire ?
L'exigence de prendre en compte l'énergie noire provient des observations de Saul Perlmutter (& co) qui montrent que non seulement l'espace est en expansion (ce que l'on savait depuis 1929), mais cette expansion ne ralentit pas en raison de la gravitation, mais est en accélération. La seule expansion dans le cadre de la relativité générale fait intervenir ce que l'on appelle la constante cosmologique, qui est une densité d'énergie du vide.
Bongo ;
- la chaleur, qui est l'énergie d'agitation moyenne des particules, ne dépend pas du référentiel en première approximation
Je me demande si ce n'est pas l'inverse car l'agitation des particules est en soit très dépendante du mouvement de ces particules donc d'une énergie cinétique.
On dit la même chose non ? L'agitation des particules n'est rien d'autre que du mouvement, et le mouvement est caractérisé par l'énergie cinétique.
 #29595  par vaillantpc
 
Bongo :
Non ce n'est pas du tout virtuel. Il faut comprendre que dans un espace statique, oui bien localement dans un espace dynamique, un corps de masse non nulle ne peut dépasser la vitesse de la lumière.Ici quand on parle de vitesse supérieure à c, c'est l'expansion de l'espace qui en est reponsable.


Vu comme ça oui, mais j'ai l'impression de retomber sur le problème de ''l'expansion'' qui n'est pas trop claire car on a toujours une expansion uniquement ''spatiale'' ce qui ''exclu'' le temps.

Donc il me semble comme même presque plus logique de placer cet Univers dans un ''espace préexistent'' dans lequel il peut se ''manifester'' comme il le veut.

A la limite cette option pourra même s'avérer bénéfique car on aura la possibilité de lui ''coller'' un point de référence ''arbitraire'' mais bien défini.

Le problème de l'espace-temps et de l'énergie n'est il pas un peu comme celui de l'œuf et de la poule ? Car on a défini au départ l'espace-temps qui pourra contenir de l'énergie et on arrive a se demander si cet espace-temps n'est pas ''fait'' de l'énergie.
Dernière modification par bongo le mardi 21 janvier 2014 à 11:54, modifié 1 fois. Raison : fusion de deux messages, utilisez la fonction "éditer" svp
 #29631  par bongo
 
L’expansion est une prédiction de la relativité générale, dont les hypothèses sont les suivantes : homogénéité de l’espace et isotropie de l’espace. Ces hypothèses sont me semblent-ils plutôt raisonnables au-delà d’une certaine échelle (plusieurs millions de parsecs). La conséquence de ces hypothèses est l’existence d’un temps cosmique (même temps pour tous les observateurs). Il faut bien se garder à l’esprit que la relativité générale est une théorie géométrique de l’espace-temps, ça veut dire que l’espace et le temps dépendent de son contenu. Tu ne peux pas vraiment imaginer un espace en dehors de son contenu. D’où ma question sur la pertinence d’imaginer un espace préexistant.

Je ne comprends pas bien tes questions, étant donné qu’aujourd’hui on ne sait pas si l’espace est fait d’énergie, tu extrapoles des théories qui n’ont rien dit sur ce sujet. En tout cas c’est une bonne question, parce que si c’est une théorie personnelle, tu viens de mettre le doigt sur une contradiction interne de ta propre théorie.

Quant au point arbitraire, ce qui me dérange c’est son arbitrarité. En fait à quoi ça t’avance ?
  • 1
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10