• Espace et Temps lors du Big Bang

  • Le Big Bang désigne l’époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. Et vous, vous en pensez quoi ?
Le Big Bang désigne l’époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. Et vous, vous en pensez quoi ?
 #25597  par wow1296
 
Ah d'accord, oui en effet je parlais de l'unification de ces quatre interactions fondamentales ^^

Si je comprends bien ce que tu dis, à chaque fois que l'on veut élargir le domaine d'application, dans des cas plus extrême, il faut faire intervenir une constante supplémentaire ?

On part d'une théorie (celle de la gravitation de Newton), puis lorsqu'elle ne suffit plus à décrire le phénomène dans certains cas, on essaye de la rendre plus précise, et à chaque fois on élargit son domaine d'application.

La théorie de la relativité d'Einstein reprend celle de la gravitation de Newton, mais permet de comprendre des choses que les lois de Newton ne permettaient pas, c'est ça ?
 #25604  par bongo
 
Si je comprends bien ce que tu dis, à chaque fois que l'on veut élargir le domaine d'application, dans des cas plus extrême, il faut faire intervenir une constante supplémentaire ?
En fait, je parle de constantes fondamentales (qui ne dérivent d'aucune autre).

Par exemple, la loi de Stefan (qui dit que la puissance rayonnée est proportionnelle à la puissance 4ème de la température absolue) fait intervenir une constante : σ
P = σT^4

Cependant, ce n'est pas une constante fondamentale, étant donné qu'en partant d'une loi plus fondamentale (loi du rayonnement du corps noir de Planck) l'on arrive à retrouver cette loi, et l'on comprend que finalement :
σ = π²k_B^4 / (60 h_bar^3 * c²)
On part d'une théorie (celle de la gravitation de Newton), puis lorsqu'elle ne suffit plus à décrire le phénomène dans certains cas, on essaye de la rendre plus précise, et à chaque fois on élargit son domaine d'application.
On peut dire ça. Cependant ce n'est pas aussi simple. La loi de Newton est plutôt simple, elle fait intervenir une équation différentielle vectorielle (donc 3 équations, mais en fait 2 sont réellement significatives).
La relativité générale est un système de 10 équations différentielles (tensorielles), qui fait appel à la géométrie riemanienne.

Non seulement la RG utilise une constante supplémentaire, mais elle utilise un formalisme très différent.

De même on peut faire le même rapprochement entre la loi de Coulomb, qui fait intervenir la constante diélectrique du vide, les équations de Maxwell, qui rajoutent la perméabilité magnétique, et la vitesse de la lumière.
Et si l'on généralise à l'électrodynamique quantique, on rajoute la constante de Planck.

Cependant, chaque étape complexifie les mathématiques utilisés (équations vectorielles, analyse vectorielle, ou espace de Fock).
La théorie de la relativité d'Einstein reprend celle de la gravitation de Newton, mais permet de comprendre des choses que les lois de Newton ne permettaient pas, c'est ça ?
Oui, cela s'appelle des prédictions.
 #25625  par wow1296
 
Oula, c'est très compliqué tout ça Y-16

bongo a écrit :
En fait, je parle de constantes fondamentales (qui ne dérivent d'aucune autre).

Mais dans ce cas là, la constante de gravitation G n'est pas fondamentale, non ?
Puisqu'il me semble qu'elle fait intervenir la constante ε0 qui elle même dépend de μ0 et de c. J'insiste bien sur le "il me semble" parce que je ne suis vraiment pas sûr de moi ^^
 #25630  par bongo
 
Mais dans ce cas là, la constante de gravitation G n'est pas fondamentale, non ?
Puisqu'il me semble qu'elle fait intervenir la constante ε0 qui elle même dépend de μ0 et de c. J'insiste bien sur le "il me semble" parce que je ne suis vraiment pas sûr de moi ^^
Non non, G est bien fondamentale.
Je pense que tu dois confondre avec une autre relation où :
ε0 * μ0 * c² = 1
G est complètement indépendant.
 #25637  par wow1296
 
Ah d'accord ^^

Je dis ça mais je n'ai jamais étudier quoi que ce soit sur ce sujet Y-16
Je sais juste que G = 1 / 4πε0 alors je me suis dit...

En tout cas merci beaucoup pour ton aide, j'ai appris plein de choses ! 0-icon_cheesygrin
 #25642  par bongo
 
Je pense que tu fais une confusion entre la loi de Coulomb :

F = q1 * q2 / 4πε0r²
Où la constante qui intervient est en général notée k = 1/4πε0.
Cette relation permet de calculer la force s'exerçant entre deux corps chargés.

Et la loi d'attraction universelle de Newton :
F = G * m1 * m2 / r²
Cette relation permet de calculer la force s'exerçant entre deux corps massifs.

Dans la première, seules les charges électriques interviennent, et dans la seconde, seules les masses interviennent.

De plus... pour te dire comment les deux forces sont différentes, si tu calcules la force électrique exercée par le proton sur l'électron dans l'atome d'hydrogène, tu vois qu'elle est 1e42 fois plus intense que la force de gravitation pour les deux mêmes constituants.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 10