Il n'est pas certain qu'il se passe comme ça, mais on fait tout pour y croire. Si expansion il y est cela doit entrainer une expansion de l'échelle de mesure
C'est exactement ce qu'il se passe. En prenant les équations d'Einstein et en supposant l'isotropie et l'homogénéité de l'espace, l'on retrouve une équation du facteur d'échelle. C'est lui qui nous dit que l'espace est en expansion, ce facteur ne concerne pas le temps.
Si la métrique du temps changeait, comment tu le mettrais en évidence expérimentalement ?
qui se traduit par une amplification du rapport ''espace/temps =vitesse'' avec tous ses conséquences donc le ''Redshift'' n'es plus valable. Si on le constate comme même il est possible que c'est uniquement un effet Doppler-Fizeau normal. Dans ce cas l'expansion de l'Univers est uniquement ''spatiale'' ce qui n'est plus de tout pareil.
Avez-vous une opinion dessus ?
Cela peut être interprété comme un effet Doppler, sachant que ce n'est pas un effet dû à la vitesse, mais dû à l'expansion.
Le problème n'est pas dans la mécanique classique malheureusement. Je fais référence au fait que dans l'interprétation du phénomène du BigBang, on accepte, si je ne me trompe pas, que l'Univers est né d'un point (singularité ou autre nom, peu importe).
Non non, on ne l'accepte pas, on sait que la relativité trouve ces limites en ce point.
Dans la suite de son développement, à un certain stade sont apparus les photons et ainsi de suite. Faite un petit effort et considérez le point de départ avec un symbole quelconque et le moment d'apparition (naissance) du premier photon avec un autre symbole. Si vous essayez de tracer (imager) le cours du temps pour l'Univers vous allez vous apercevoir peut-être que votre ligne, ou autre image correspondante, ne commence pas au point de naissance (apparition) de l'Univers mais bien après (il n'y a même pas de contact). Je vous accorde que entre les deux symboles le temps n'est pas facile a définir mais chaque chose a son importance :
Je n'ai absolument rien compris à ce paragraphe, j'ai beau le relire 4 fois, mais je ne comprends pas l'idée directrice.
Par exemple :
- ou est-il l'espace Minkowshy entre ces deus symboles car il n'y a pas de photons ?
La question n'a aucun sens. Est-ce que tu te poses la question de savoir où est l'espace de Minkowski ? C'est un concept abstrait... qui ne se trouve pas en un point précis, mais on est dans cet espace...
- dans cet intervalle les scientifique s'accordent de dire que il y a eu des ''transformations'' de l'Univers ce qui suppose que ils attachent comme-même des valeurs temporelles à quelque chose hors du temps. Mais hors du temps = sans existence (il faut du temps pour exister)
Je ne comprends pas non plus cet exemple... mais de quelle intervalle tu parles ? et de quelle transformation ?
Il peut exister des choses atemporelles. Par exemple :
n² = 4.
Il existe des solutions pour cette équation... même si c'est une vérité atemporelle...
- pour détendre l'atmosphère : dans E=mc2 on peut constater que c2= E/m donc le rapport entre deux type d'énergies est constant (vu que la masse est aussi une forme d'énergie)
Tu n'as pas très bien compris cette équation.
E : c'est de l'énergie
m : c'est une masse
Les deux grandeurs physiques sont proportionnelles et sont la même chose. C'est de cette manière que tu peux dire que l'énergie a une inertie, et que la masse est une forme d'énergie. Ca explique ta remarque suivante.
Pouvons-nous considérer que E est pour l'énergie qui ne dépende pas de la gravité et m pour celle qui en dépende ? Comment voir dans ce cas ce rapport pour un système comme le système solaire par exemple ? Ne risque-t-il pas de se déséquilibrer ou il en est déjà ?
E est de l'énergie, et c'est la même chose que la masse, les deux notions sont également source de gravitation (cf. le tenseur énergie-impulsion).
Vous supposez une expansion de l'Univers uniquement spatiale ?
C'est une conséquence mathématique des équations de la relativité générale.
Le temps n'est pas concerné ? Ne faut-il multiplier L et T ?
Non le temps n'est pas concerné, mais comment veux-tu le mettre en évidence expérimentalement ? Il ne suffit pas de multiplier des longueurs et un temps, encore faut-il comprendre ce qu'on fait...
C'est le temps qui pose autant de problèmes, je suis d'accord que c'est presque subjectif ?
Non le temps est une grandeur physique objective et mesurable.
Si l'Univers est en expansion uniquement spatiale on peut supposer que cette expansion se fait dans un espace déjà existent.
Non l'expansion se fait sans espace pré existant, c'est le piège dans lequel tombe tous les débutants.
Dans ce cas on peut aussi supposer d'autres effets comme, par exemple, le fait que l'énergie peut soit dilater l'espace soit rétracter le temps pour intégrer la relativité.
Mais c'est déjà le cas, l'énergie est source de gravitation, la gravitation c'est une courbure de l'espace-temps.
On peut envisager ainsi des applications comme ''Philadelphia Experiment'' ?
Ca c'est de la science-fiction.
