D'accord, moi je me suis peut-être mal exprimé : je cherche exactement l'inverse :
Une quantité de mouvement non nulle avec une énergie nulle.
Moi je ne trouve pas.
Ne cherche plus, et tu as raison ce n’est pas possible, en tout cas dans le cadre actuel de la relativité. L’explication est assez technique, et c’est exactement le paragraphe que tu n’as pas cité. Si tu veux de plus amples explications, il faudra que j’écrive des équations.
Bongo :
L’espace et l’énergie ne sont absolument pas la même chose. Déjà l’espace est un espace en 3 dimensions. L’énergie est un simple scalaire (il n’a pas de direction).
Oui, c'est bien défini mais il est possible que l'espace et la vitesse ne sont que des ''formes'' d'énergie.
Pour la vitesse, c’est évident, c’est un paramètre qui intervient dans une forme d’énergie appelée énergie cinétique. Cependant il faut bien garder à l’esprit qu’une vitesse n’a pas de sens en soi.
En effet, une vitesse caractérise toujours un objet qui a forcément une masse m. C’est seulement dans ce cadre que tu peux définir une énergie cinétique :
- E = ½ mv² dans le cas classique
- E = mc²/√ (1-v²/c²) dans le cas relativiste
Bien-sûr une vitesse doit forcément être liée à un référentiel. Quand tu dis je cours à 30 km/h, en physique ça ne veut rien dire. 30 km/h par rapport à quoi ? Implicitement dans le langage courant, tu cours à 30 km/h par rapport à la terre ferme. Comme la vitesse est une grandeur relative, c’est-à-dire dépendant du référentiel, l’énergie est également une grandeur relative.
Après, oui c’est possible qu’il a fallu une quantité d’énergie pour créer des particules d’espace. Là on entre sur un terrain glissant sur la structure de l’espace, il n’existe aujourd'hui pas encore de théorie sur ce sujet.