• Le Big Bang: une explosion ou une implosion?

  • Le Big Bang désigne l’époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. Et vous, vous en pensez quoi ?
Le Big Bang désigne l’époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. Et vous, vous en pensez quoi ?
 #29443  par courgette
 
A mon avis l'Univers est statique et l'éloignement des galaxies est une illusion.. Comment tu expliques que les galaxies s'éloignent?


Parce que l'univers est en expansion. L'espace s'agrandit.
 #29447  par cosmos
 
Le problème c'est qu'il n y a pas de fondamentales pour expliquer l'expansion. Il n'y a que du vide entre les galaxies. En plus il y a des tests cosmologiques qui ont été développés pour tester l'expansion de l'Univers, et les tests sont négatifs avec le modèle lambda cdm et d'autres modèles.

[MODERATION: Suppression de la citation intégrale du message précedent. A éviter à l'avenir, utilisez le bouton "répondre" au lieu du bouton "citer".]
 #29448  par courgette
 
Le fait que l'univers soit en expansion est assez largement voire même très largement admis. Je ne suis ni physicien ni astronome, et donc j'ai tendance a faire prudemment certes mais quand même plutôt confiance à une aussi grande majorité d'observateurs avisés.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_de_l'Univers
Le paragraphe sur les autres tentatives d'interprétations t'intéressera surement au moins autant que le reste.

Et sinon quand même une question: comment est-ce que tu peux imaginer un univers statique sans énergie du vide? La gravité finirait par ramener les objets les uns vers les autres non?
 #29449  par cosmos
 
Et sinon quand même une question: comment est-ce que tu peux imaginer un univers statique sans énergie du vide? La gravité finirait par ramener les objets les uns vers les autres non?

C'est ce qu'il se passe quand deux galaxies mergent (http://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_merger). On a éjà observé ça, mais c'est assez rare.
Dernière modification par cosmos le dimanche 12 janvier 2014 à 22:41, modifié 2 fois.
 #29450  par courgette
 
Oui, les galaxies d'un même amas finissent par se rejoindre (comme la Voie lactée et Andromède) parce qu'il n'y a pas assez d'espace entre les deux pour que l'énergie du vide compense la gravité.
 #29451  par cosmos
 
.. il n'y a pas assez d'espace entre les deux pour que l'énergie du vide compense la gravité.


Je ne pense pas que l'énergie du vide ne soit nécéssaire.

On peut se représenter l'Univers comme un continuoum sans bords. Si j'ai une galaxie à ma gauche et une à ma droite et que les deux exercent la même force d'attraction sur moi, je ne vais pas bouger (l'effet net des attractions s'annule), donc c'est rare que les gaxies mergent. Dans l'ensemble l'Univers est isotrope, donc les effets d'attraction s'annulent. Par contre pour les amas de galaxies il y a le bord de l'amas, donc l'amas est ammené à merger.

Quand les galaxies mergent les trous noirs au centre grandissent. Je ne crois pas qu'il existe de théorie pour la taille maximale d'un trous noir. Peut être qu'a une certaine taille le trous noir explose ou se brise, ou bien alors il grandit indéfiniment. Dans ce cas la un trous noir pourrait avaler tout l'Univers en théorie.. Voici un lien avec le plus gros trous noir: http://www.gurumed.org/2012/11/30/dcouv ... du-soleil/
Dernière modification par cosmos le dimanche 12 janvier 2014 à 22:56, modifié 1 fois.