Le Big Bang: une explosion ou une implosion?

[courgette]

Je ne pense pas que l'énergie du vide ne soit nécéssaire.

Personnellement je ne pense rien de particulier, je me borne à prendre acte de la théorie la plus probablement exacte (car reconnue comme telle par la plupart des astronomes).

Si j'ai une galaxie à ma gauche et une à ma droite et que les deux exercent la même force d'attraction sur moi, je ne vais pas bouger (l'effet net des attractions s'annule)

Pourtant tout ce qui est au-delà de notre amas s'éloigne de nous, quelle que soit la direction.

[cosmos]

Pourtant tout ce qui est au-delà de notre amas s'éloigne de nous, quelle que soit la direction.

Il n'y a pas de preuve qu'elles s'éloignent de nous. C'est l'interprétation qu'a donné Hubble aux redshifts par analogie avec l'effet Doppler, mais lui même était ceptique. A mon avis il s'agit d'un phénomène physique de vieillissement de la lumière (http://fr.calameo.com/books/000145333f360c259eda7), ou une loi physique pas connue...

[courgette]

Il est dommage que tu n'ais pas lu le lien a propos de l'expansion de l'espace, mais à défaut je poste tout de même celui-ci, http://fr.wikipedia.org/wiki/Lumi%C3%A8re_fatigu%C3%A9e dans lequel tu pourras lire entre autre:

"Il est aujourd'hui observé que le fond diffus cosmologique possède encore un spectre de corps noir (c'est même le corps noir le plus proche de la perfection connu, au moins dans ce domaine de longueur d'onde). Ce fait observationnel établi au début des années 1990 par le satellite COBE (et qui a valu le Prix Nobel de physique 2006 au responsable de l'instrument FIRAS, John C. Mather, ayant permis d'établir ce résultat) prouve l'invalidité du modèle traditionnel de la lumière fatiguée."

Einstein ne parvenait pas à imaginer un univers qui ne soit pas statique, mais il a tout de même poussé l'honnêteté jusqu'à tenir compte de ce qu'il a appelé la "constante cosmologique", dont on sait aujourd'hui qu'elle correspond à l'expansion de l'univers, parce que sinon la théorie de la relativité générale ne tenait pas debout.

Entendons-nous bien, je n'ai pas de préférence entre lumière fatiguée et expansion de l'espace, c'est juste que j'ai un peu plus confiance entre ces deux théories en celle qui ne nécessite pas de balancer la relativité générale (qui a un peu fait ses preuves quand même) à la poubelle, et qui n'a pas été invalidée par des travaux qui ont valus un prix Nobel à leur auteur.

[cosmos]

Je partage cet avis, je pense qu'il est bien de soutenir la recherche dans ce domaine, bien que ca rejoint le domaine de l'imaginaire. Le développement de la science et des mathématiques à commencé par l'observation du ciel depuis les Mayas, les Egyptiens et d'autres.

Voici un lien inéressant sur le fond diffus cosmologique et les autres spectres que l'on retrouve: http://www.astro.ucla.edu/~wright/CIBR/

[bongo]

Si l'on part de l'hypothèse de l'homogénéité et de l'isotropie de l'espace, les équations de la RG montrent que l'espace est dynamique, soit en expansion, soit en contraction.
La découverte du redshift montre que c'est bien une expansion (cf. les travaux de Lemaître, Friedmann).

Ensuite comme le dit courgette, le spectre de corps noir du rayonnement fossile, ne peut s'expliquer que par une expansion. D'ailleurs la découverte de ce rayonnement a tué les théories de Fred Hoyle et a corroboré le Big Bang qui n'était pas très bien vue des cosmologistes.

[cosmos]

Là ou je ne suis pas d'accord avec les equations de Friedmann est qu'elles sous entendent que l'Univers à un bord. Si on prend la dérivation Newtonienne qui est facile à saisire, on considère une sphère avec une particle située à un rayon r du centre de la sphere. La force de gravitation de la sphere exercée sur la particule fonctionnerait dans le cas de la terre par rapport à son centre (il y a un centre car il y a un bord). Mais comme l'Univers n'a pas de bord l'Univers n'a pas de centre non plus et les forces de gravitations s'annulent, donc les equations de Friedmann ne sont plus applicables.