• Le Big Bang : la théorie... et le reste

  • Le Big Bang désigne l’époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. Et vous, vous en pensez quoi ?
Le Big Bang désigne l’époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. Et vous, vous en pensez quoi ?

 #3446  par quantique
 
J'apporte une précision : l'Univers n'est pas courbé que par la présence de matière (gravitation) ; cette dernière s'exerce à tous les niveaux y compris à l'échelon de l'Univers dans son intégralité mais la courbure vient aussi de la topologie de l'Univers : nous savons, depuis la relativité, que notre Univers n'est pas euclidien (pour les matheux, on ne peut PAS le représenter sur un graphe x,y,z avec les 3 axes perpendiculaires). Nous parlons donc là non pas d'un effet induit par quelque chose mais bien de la nature brute de l'espace.

Il existe actuellement d'ailleurs des hypothèses selon lesquelles, en fonction de la courbure (et donc de la "forme") de l'espace, nous pourrions être victimes de mirages c'est à dire que nous verrions plusieurs fois les mêmes images (par exemple des galaxies lointaines), cet effet visuel pouvant s'assimiler à un kaléidoscope.

Le problème est que, suivant cette topologie, le nombre de doublons est très variable et comme les paramètre précis de la topologie nous sont encore parfaitement inconnus, nous ne pouvons pas savoir s'il faut chercher un double, un triple, etc.

De plus, notre catalogue indexé des galaxies reste encore très maigre ; malgré ceci, les chercheurs partisans de cette théorie ont commencé un travail de recensement des amas, des galaxies, etc. avec leur signature spectrale pour tenter de détecter des doublons ce qui apporterait de l'eau au moulin de cette intéressante théorie.

Enfin, si cela se vérifiait, cela pourrait signifier que notre Univers serait bien plus petit qu'il n'y parait.
 #4239  par manuelarm
 
quantique tu te trompe, la topologie de l'univers est définie seulement par la présence de matière ou énergie, s il y a une topologie intrinsèque, elle serait du a une matière ou une énergie non perceptible.

Tant que les équations de la relativité générale seront bonnes, le seul moyen de courbe l'espace , c est la masse ou énergie.
Dernière modification par MIMATA le mardi 9 octobre 2007 à 14:10, modifié 3 fois. Raison : Ajout des accents et apostrophes
 #4265  par quantique
 
Négatif, je parle bien de la topologie de l'espace, de la "forme de l'espace" si tu préfères ; la courbure induite par la matière/énergie est une chose, la forme de l'espace en est une autre. Par espace, on entend bien le contenant, contenant de l'espace, l'autre, celui que nous "voyons".

La courbure globale sur laquelle dissertent encore les physiciens (sphérique, plate, hyperbolique) n'est pas la même chose que par les courbures présentées par une topologie qui peut être intrinsèque à l'espace
 #5889  par pierre
 
Bonsoir à tous

Il y a ce soir vendredi 7 novembre à 22h 15 sur Arte, une émission sur le Big Bang et les perspectives de recherches avec le LHC.

Ne le manquez pas, ça devrait être instructif avec beaucoup de scientifiques qui répondront à des questions sur le sujet...

A+

pierre
 #5891  par GAIA
 
Merci Pierre de nous avoir signalé l'émission :

"A la recherche des secrets du Big Bang", réalisation James Van der Pool

"[i]L'Homme s'est toujours interrogé sur ses origines.
Pour répondre à ses questions, 2000 physiciens se retrouvent à Genève pour la plus ambitieuse et la plus chère des expériences scientifiques".[/i]

T'as regardé, t'en a pensé quoi ?

Et ... "le reste" précisément pour relancer le post de quantique ?

Ce qui m'interpelle sur le L.H.C. c'est qu'un des physiciens a parlé de collision proton contre proton, des particules sub-atomiques ? Vous avez entendu la même chose ? Collision contre proton et neutron, ok mais proton contre proton pour formaliser la dilatation du Big Bang, ça me surprend vraiment ? Ou alors, comme Schrek, j'ai un bouchon de cérumen dans les oreilles ou je manque de formation en physique, ce qui est exact mais ne discrédite pas pour autant mon approche vulgarus ! maths, physique, conceptualisation. Un petit grain de fantaisie ou "illumination".

[u]Rajout le 10 Novembre à 13 hres[/u]

Mea culpa, je n'ai pas de cire dans les nonorres mais des lacunes sans Venise. C'est complexe. Dans l'émission sur ARTE, il s'agit bien de collisions de protons contre protons ou des ions lourds qui font émerger la soupe primordiale = "plasma-quark-gluon".
Les protons et les ions de plomb, ce sont des hadrons.
Les ions de plomb comportent un grand nombre de protons.

Dans un collisionneur de particules, les accélérations ne peuvent se produire que sur des particules chargées : électrons, protons, ions et leurs anti-particules. Le neutron est neutre et n'a pas de charge électrique donc il ne peut pas être accéléré. Je suppose qu'il ne peut pas être aimanté dans le collisionneur par les aimants supra-conducteurs.

Toute la construction du site, ayant demandé 20 ans de travaux avant la mise en service et actualisée au fur et à mesure des découvertes technologiques est absolument impressionnante. Une ville sous la ville creusée dans le roc, des tunnels à perte de vue sillonnés à vélo, des milliers de ramifications et connexions dans des chambres analysant les résultats dans des bases de données sur ordinateur. 2000 aimants supra-conducteurs.

C'est époustouflant, skotchant ! Les mots, à ce stade sont dérisoires. C'est une prouesse HISTORIQUE (...?) à saluer en espérant que les expériences menées avec la Chaise de Montauk ne confirment pas ... comme par hasard ces expériences sur le voyage dans le Temps ont démontrées un "mur" en 2012 ? Allons nous modifier notre environnement cosmique sans nous en rendre compte ?
Puissance maximum du collisionneur en densité atteinte en 2012.
Hasard, fantasme, réalité ? L'avenir nous le dira !

Certains se demanderont probablement pourquoi je parle de la Chaise de Montauk dans la reproduction presque primordiale du BB dans le L.H.C.
Ben parce que il est question de créer des trous de vers et que ça soulève légitimement des interrogations . Un trou de ver c'est un vortex comme il en a été construit, créé dans l'expérience citée.

Dans ces expériences, les incursions dans le temps futur se sont arrêtées à 10.000 ans après JC (il n'a pas été possible d'aller "voir" plus loin) :

une ou des questions au passage : Comment peut on aller "voir" dans un temps dit futur, l'Histoire future proche s'écrivant dans le temps présent et conditionnant le moyen futur voir le long futur ?

Pas très sérieux sur un forum parlant d'Astronomie mais troublant tout de même ces quatrains du Mage de Salon faisant allusion à une plateforme (puy ou podion en grec) sur laquelle se trouve une roue horizontale qui fait tourner en rond les particules, comme la pierre du moulin fait tourner les grains en les brisant (serait ce le L.H.C. ?) :

"Les fragments "nucléaires" arrivent à la puissance et à la vitesse de l'éclair "[i]fulgures"[/i] par collision et émission de photons, ils produisent une lumière véritablement "fulgurante".

"Les ions accélérés à grandes énergies traversent les tubes (tiens ?) comme des éclairs. Les "pod-ions" deviennent des "éclair-ions".

Le neutron est qualifié "d'enfant sans main" neutre sans charge positive ni négative mais "foudre" ou "entos", à l'intérieur qui veut dire apparaître, se manifester, pour désigner un nucléon. (A noter qu'il est question ici de réaction nucléaire, fission de l'atome à différencier de l''accélération des particules).

Intéressant cet autre passage :
"Quand on arrivera à l'évidence qu'il y a un noyau dans l'atome occulté ou éclipsé par les électrons tournant autour de lui, ou quand on parviendra à fendre ce noyau clarifiant ainsi sa nature, alors l'atome sera vu dans sa véritable structure, une unité parfaite, principe de toute chose". (fission nucléaire).

Alors ? "Dieu" serait un noyau d'atome ? :Y-50: :Y-5:
si 1 unité est parfaite et principe de toute chose cela voudrait dire que le Big Bang est tout ou TOUT. Si c'est tout ou TOUT, ce n'est pas rien, avant le Big Bang il n'y avait rien. Pourquoi n'y avait il rien puisqu'il y avait tout ou TOUT. Bizarre ... Nous entrons de plein pied dans l'Univers, l'Univers a toujours existé, basta, il n'y avait pas d'avant Univers, une modélisation comme une autre. Abandon par chaos.

Accélérateurs cycliques : le cyclotron, le synchrocyclotron et le synchroton. Les précédentes générations d'accélérateur de particules étant linéaires, de longs tubes.

Intéressant aussi la connaissance de Neptune au 16ème siècle par le même personnage qui a été découverte si ma mémoire ne me trahit pas en 1930 par
Clyde T. Non, j'ai vérifié Clyde T en 1930, je me suis fourvoyée, c'est la découverte de Pluton par un américain (tiens, au passage, effondrement de l'Amérique prédite).
NEPTUNE a été découverte en 1846, j'ai vérifié.

Passage très intéressant sur l'atome, la fission, la fusion.

Le mec il a bu de l'ambroisie, il connaissait NEPTUNE qu'il avait du observer avec son petit télescope de poche :Y-5:

Revenons à l'interrogation sur la Chaise de Montauk :
S'agit il d'une expérience de la pensée créant des formes pensées réelles "matérialisées", l'expérience ayant été arrêtée car il y avait danger (création de monstres dans un vortex) ?

Question : les gentils monstres existent ils réellement dans d'autres dimensions ou sont ils le fruit de notre imagination galopante ?

S'agit il d'une véritable incursion dans notre futur "amorphe"attendant que notre Histoire soit incrémantée ? Un futur, au moment où l'expérience a été menée sans substance ou "saveur", des sillons en jachère, une expérience permettant seulement d'appréhender une ou des phases de sillons ?

Mais alors la connaissance de NEPTUNE au 16ème siècle par un illuminé remettrait elle en question notre perception du temps futur dans une perception cosmique beaucoup plus complexe que nous ne pouvons l'imaginer ?

Et, toujours cette question récurrente : quel est le but ultime de l'Univers et la place de l'Homme dans l'Univers ? Porter l'Univers ?

Les incursions du voyage dans le temps dans le passé bloquent à 2012 l'expérience de la Chaise de Montauk ayant été réalisée dans les années 50).
Il s'est avéré, dans cette expérience, qu'il y a un "mur" infranchissable autour de cette période. Pourquoi ? Soit la Chaise de Montauk est bel et bien une réalité, soit c'est encore de la désinformation moi même étant un désinformateur qui s'ignore car véhiculant l'information. Toutefois, j'essaie de comprendre, je cherche ...

Le couperet tombe quand l'un des physiciens espère qu'à la limite il ne faudrait pas trouver le Boson de Higgs à l'origine de la masse des particules élémentaires signifiant par là même que les physiciens auraient fait fausse route mais redéployerait l'étude du modèle standard vers d'autres pistes, d'autres recherches. 12 particules identifiées dans le modèle standard, je vais aller vérifier sur le sujet "Elementaire mon Cher Schröginger" si elles y sont toutes, je crois que j'ai oublié le MUON. A rappeler que le modèle dit standard est toujours incomplet pour expliquer l'origine de la masse des particules. Le Boson de Higgs est hors modèle standard ainsi que le graviton, le graviton étant une particule prédite par théorie et le Boson de Higgs étant une particule hypothétique, sous entendu qu'elle pourrait ne pas exister ... et qu'il conviendrait de faire d'autres recherches, de remettre à plat le modèle standard pour arriver à identifier son incomplétude. "Nom" d'un coup de tonnerre ... faut que je regonfle les pneus de la Doléryane.

Le collisionneur le plus puissant au monde, 7 fois plus d'énergie que les anciens collisionneurs, reproduisant le Big Bang à 1 milliardième de secondes après.

Les chercheurs sont bien sûrs de leur coup en minimisant les risques de se voir aspirer par un trou noir dont la durée de vie est insignifiante, quelques millièmes de secondes, ouais ouais ben moi je suis toujours pas convaincue "par les risques infimes" parce que l'absorption d'un trou noir dans un collisionneur fermé (un conditionnement) n'est probablement pas la même que celle observée dans la nature ... et la densité atteinte pourrait s'en trouver modifier ... (reproduction du BB quelques milliardièmes de secondes après le BB .....) ... oui oui je suis idiote, je sais ... mais, supposons qu'il puisse se produire une expansion suivie d'inflation dans UN ESPACE FERME ?????? Des éclair-ions un peu capricieux qui auraient décidés de nous picorer comme des poules trouvant une coquille d'huître dans un poulailler ? Riez, riez :Y-5: :Y-38: :Y-31:

Une physicienne nous dit par ailleurs : le L.H.C. pourrait générer des mondes parallèles que nous ne soupçonnons pas. Ah, là, c'est nettement plus crédible :Y-42: On sait aussi que toute nouvelle expérience comporte des risques mais là LE risque il est BIG :Y-:29 Les aventuriers du Far West risquaient tout au plus de se prendre un pruneau (pas souvent à jeun), une batée dans la fiole ou un coup de pelle dans les roustons.

Les physiciens ne parlent pas non plus ou ne s'apesantissent pas sur la création de trous de vers ? Pourtant comme je l'ai déjà dit, le CERN à la frontière franco-suisse sera la Porte des Etoiles, STARGATE, plus vraie que la science fiction.
Quel chercheur n'a pas rêvé dans son fort intérieur de faire un voyage dans le temps ? Einstein, Tesla ? Expérience de Philadelphie démentie, informée, désinformée ! ...

Le L.H.C., un joujou à manipuler avec précautions.

A cet instant précis, ma fille est arrivée à Neufchâtel. Véridique !
En première ligne pour savourer de la tome :Y-8:

Bon, si demain matin en regardant par la fenêtre vous voyez apparaître King Kong ou un dinosaurus GEANT sorti tout droit de la Préhistoire ou du monde imaginaire de Dynosauria, échappés d'un vortex, déambulant dans les rues de votre ville, non non vous ne rêverez peut être pas.

Pour le King prévoir, au cas où il serait appâtable, un stock de bananes. Punaise la boucle temporelle est bouclée et nous revoilà à l'âge des Primates. Comme dirait Lelouch "Tout ça pour ça" :Y-25:

Et les dinosaures ? Ca mange quoi ces bêtes là ? :Y-43:

Retour à la case départ sans toucher les 100 balles :Y-33:
 #21150  par sergiano
 
Je ne dis pas que cette théorie est la bonne et encore moin qu'elle est meilleur de quelqu'un d'autre mais plutôt le contraire car je n'ai pas fais d'études poussé je suis à peine majeur et n'aie même pas mon bac,
Donc si un futur "einstein" dit que c'est un moustique qu'a éternué pour le tout début c'est lui qui a raison. Y-19

Pour ma part je me suis constitué une théorie bien à moi:

1. on ne peur rien faire à partir de rien
2. l'univers c'est comme un trampoling
3. un trous noir = une masse sur le trampoling qui "tire" toujours plus
4. 2 accumulations de masse = 1 grande accumulation de masses
5. je pense que le big bang n'est pas le commencement du tout, mais une répetition

explication:

dans ma théorie au tout début il y avait qu'une seule étoile gigantesque, entourée par l'univers (espace temps), peuplé, le peuble l'a détruite (au sens propre du terme) petit à petit par érosion de ce fait 2 masses se sont crée dans l'univers rond (comme un ballon) et ça créa l'univers plat au début tout va bien une est plus grosse que l'autre ça gère sur la toile, mais au bout d'un moment elles sont de masse égale et forcément ça crée une tension sur l'univers(trampoling) qui se casse en 2 parties (donc 2 masses qui déchire le trampoling) ça donne un vide(néan) d'une durée indéterminé et les deux trous noirs "tombent" et puis au bout d'un moment se heurtent
image : prenez un tissus carrés, mettez des cailloux au milieu refermer avec les 4 bords sans les enrouler et j'ettez les contre un mur, le tissu souvre et les cailloux s'éparillent.
Dans ma théorie, il y a 2 tissus avec la même quantitée de cailloux dans chacun d'eux vous jettez les tissus l'un contre l'autre avec la meme vitesse et et paf. les 2 tissus se déplient et les cailloux s'éparpillent.
l'espace temps naynt pas de masse se "recolle et s'étire", mais reste plat on perd des morceaux mais y'en a tout plein alors tranquil tous les gros etre sont morts mais les tout petis petis eux bien sur que non et ça redonne la vie par ci par là en s'adaptant tant bien que mal, mais du temps est passé et voila comment on en est arrivé là .


Bon c'est très tiré par les cheveux mais c'est une théorie qui peut tenir la route je pense donc moi je pense que la vie existe depuis pfyu 0-icon_rolleyes le tout début mais là encore le tout début n'est pas expliqué x-banghead

mais au moin le bing bang a du sens 2-ok