Le Big Bang est un des rares sujets scientifiques qui intéressent le "grand public" ce qui est normal : origine de l'Univers, donc de tout en quelque sorte, mystérieuse explosion à partir de rien, etc. Il a une dimension scientifique, poétique mais aussi métaphysique et bien entendu théologique pour certains.
Toutefois, un amalgame permanent est entretenu entre la vraie théorie issue par ailleurs de la relativité générale et les interprétations que chacun s'en fait (journalistes, scientifiques, écrivains,...).
Je voulais donc redonner le cadre standard de la théorie, il ne s'agit pas de mes opinions personnelles mais bien le cadre rigoureux (pour autant que ce mot ait un sens) de la théorie.
Tout d'abord, la théorie du big bang ne dit RIEN sur le big bang ; on en a déjà beaucoup parlé mais, avant le temps de Planck, 10 -43seconde, la théorie ne peut RIEN dire de ce qui s'est passé. On appelle cette période le mur de Planck en raison précisément du fait que l'on ne peut avoir aucune information, ni par l'observation ni par les équations.
Donc, si le big bang a eu lieu à l'instant T=0, on ne sait RIEN entre ce 0 et la durée 10 -43 seconde.
Ensuite, le big bang N'EST PAS une explosion : une explosion est un corps, quelque chose, qui explose ( ) en éparpillant les morceaux de ce corps dans toutes les directions. Ici, nous sommes dans une phase d'expansion de l'espace.
Donc, et même si l'on ne sait rien avant le mur de Planck, toujours dans le cadre de la théorie d'expansion, la matière/énergie était présente en un point ponctuel, au sens mathématique ce qui signifie sans dimensions donc de taille nulle (ce n'est donc pas une tête d'épingle ni même une particule). Ceci a d'ailleurs amené certains à dire que le Big Bang a eu lieu partout dans l'Univers... ce qui n'est pas faux car ce dernier se résumait précisément à ce point ponctuel.
Cela signifie aussi que la matière/énergie n'a pas été créée à l'instant du bang, elle peut lui pré-exister.
Au moment du bang, il y a eu un début d'expansion de l'espace ce qui fait que 2 points côte à côte pouvaient s'éloigner mais sans bouger (une comparaison grossière : 2 pièces de monnaie collées sur un ballon gonflable, on gonfle le ballon : l'espace entre les pièces grandit sans que les pièces bougent d'elles-mêmes.. et sans que les pièces grandissement également).
Quant à la question : mais qu'y avait-il autour de ce point ponctuel ? la bonne réponse n'est pas "rien" car le rien définit l'absence de choses, or, il n'y avait pas même d'espace.
La bonne réponse est : la question n'a pas de sens (ce n'est pas une pirouette de celui qui ne sait pas mais bien une réponse logique) ; autre exemple : où se situe la fin d'un périmètre d'un cercle ? même réponse...
Voilà, on ne sait rien avant le mur de planck, pas d'explosion, un point ponctuel contenant toute l'énergie/matière (si on extrapole les équations), une expansion de l'espace (et du temps).
Voilà, c'est maigre, on reste sur sa faim mais c'est le squelette donnée par la théorie, le reste n'est que spéculations argumentées ou pas mais lorsque arguments, ils sont toujours en attente d'une véritable confirmation (et probablement pour très très très longtemps :| )
C'est cette incomplétude assortie au caractère spectacularo-mystérieux du Big Bang qui a contribué à nourrir maintes hypothèses.
Enifn, les autres théories telles la théorie des cordes par exemple, n'apportent RIEN à la théorie du big bang, tout au plus, elles donnent une nouvelle hypothèse, une de plus mais pas plus vérifiables ni même plus pertinentes que les autres.
Ceci étant dit, après ce post relativement assez rationnel (puisqu'apparemment, c'est l'image qui me colle mais à tort aussi surprenant que cela puisse paraître ), la porte reste maintenant grande ouverte pour vos imaginations afin de songer à ce qui s'est vraiment passé et comment :?: :?: Vous n'aurez jamais la certitude d'avoir raison mais est-ce vraiment si important ? L'important n'est-il pas de rêver et d'imaginer ?
Toutefois, un amalgame permanent est entretenu entre la vraie théorie issue par ailleurs de la relativité générale et les interprétations que chacun s'en fait (journalistes, scientifiques, écrivains,...).
Je voulais donc redonner le cadre standard de la théorie, il ne s'agit pas de mes opinions personnelles mais bien le cadre rigoureux (pour autant que ce mot ait un sens) de la théorie.
Tout d'abord, la théorie du big bang ne dit RIEN sur le big bang ; on en a déjà beaucoup parlé mais, avant le temps de Planck, 10 -43seconde, la théorie ne peut RIEN dire de ce qui s'est passé. On appelle cette période le mur de Planck en raison précisément du fait que l'on ne peut avoir aucune information, ni par l'observation ni par les équations.
Donc, si le big bang a eu lieu à l'instant T=0, on ne sait RIEN entre ce 0 et la durée 10 -43 seconde.
Ensuite, le big bang N'EST PAS une explosion : une explosion est un corps, quelque chose, qui explose ( ) en éparpillant les morceaux de ce corps dans toutes les directions. Ici, nous sommes dans une phase d'expansion de l'espace.
Donc, et même si l'on ne sait rien avant le mur de Planck, toujours dans le cadre de la théorie d'expansion, la matière/énergie était présente en un point ponctuel, au sens mathématique ce qui signifie sans dimensions donc de taille nulle (ce n'est donc pas une tête d'épingle ni même une particule). Ceci a d'ailleurs amené certains à dire que le Big Bang a eu lieu partout dans l'Univers... ce qui n'est pas faux car ce dernier se résumait précisément à ce point ponctuel.
Cela signifie aussi que la matière/énergie n'a pas été créée à l'instant du bang, elle peut lui pré-exister.
Au moment du bang, il y a eu un début d'expansion de l'espace ce qui fait que 2 points côte à côte pouvaient s'éloigner mais sans bouger (une comparaison grossière : 2 pièces de monnaie collées sur un ballon gonflable, on gonfle le ballon : l'espace entre les pièces grandit sans que les pièces bougent d'elles-mêmes.. et sans que les pièces grandissement également).
Quant à la question : mais qu'y avait-il autour de ce point ponctuel ? la bonne réponse n'est pas "rien" car le rien définit l'absence de choses, or, il n'y avait pas même d'espace.
La bonne réponse est : la question n'a pas de sens (ce n'est pas une pirouette de celui qui ne sait pas mais bien une réponse logique) ; autre exemple : où se situe la fin d'un périmètre d'un cercle ? même réponse...
Voilà, on ne sait rien avant le mur de planck, pas d'explosion, un point ponctuel contenant toute l'énergie/matière (si on extrapole les équations), une expansion de l'espace (et du temps).
Voilà, c'est maigre, on reste sur sa faim mais c'est le squelette donnée par la théorie, le reste n'est que spéculations argumentées ou pas mais lorsque arguments, ils sont toujours en attente d'une véritable confirmation (et probablement pour très très très longtemps :| )
C'est cette incomplétude assortie au caractère spectacularo-mystérieux du Big Bang qui a contribué à nourrir maintes hypothèses.
Enifn, les autres théories telles la théorie des cordes par exemple, n'apportent RIEN à la théorie du big bang, tout au plus, elles donnent une nouvelle hypothèse, une de plus mais pas plus vérifiables ni même plus pertinentes que les autres.
Ceci étant dit, après ce post relativement assez rationnel (puisqu'apparemment, c'est l'image qui me colle mais à tort aussi surprenant que cela puisse paraître ), la porte reste maintenant grande ouverte pour vos imaginations afin de songer à ce qui s'est vraiment passé et comment :?: :?: Vous n'aurez jamais la certitude d'avoir raison mais est-ce vraiment si important ? L'important n'est-il pas de rêver et d'imaginer ?
Nous avons la preuve formelle qu'une forme de vie intelligente extraterrestre existe : ils n'ont jamais cherché à entrer en contact avec nous...