Astronomie, Univers, Planètes et Satellites du Système Solaire, Pratique de l'Astro, Astrophotographie, Théories Scientifiques 

  • big bang, matiere noire ,energie sombre

  • Le Big Bang désigne l’époque dense et chaude qu’a connue l’univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire.
    Et vous, vous en pensez quoi ?
Le Big Bang désigne l’époque dense et chaude qu’a connue l’univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire.
Et vous, vous en pensez quoi ?
 #42666    par monkeyDgio
 lundi 5 juin 2017 à 13:18
Bonjour, je ne crois pas comme beaucoup, que le Big Bang soit le commencement de l'univers, mais qu'il soit une conséquence de quelque chose. Mais depuis quelques jours une question me trotte. En apprenant que la matière ordinaire ne représentait que 5% de la masse totale de l'univers, je me suis demandé, s'il était possible que le Big Bang ne soit que le commencement de la matière atomique et non du reste. Alors voilà ma question, Est se que la matière noire et l'énergie sombre étaient déjà présentent avant le big-bang sous leur "forme" actuelle ou une autre antérieur qui aurait put changé, évolué face à l'explosion. Ou, est-elle issue aussi de l'explosion créative? En gros je cherche à savoir si l'énergie sombre et la matière noire ne seraient pas l'environnement dans lequel le big bang à pris naissance et en serait en quelque sorte la structure. se qui me laisserais à dire que pour trouver un début il faudrait connaitre, se focaliser sur ces 2 éléments et non le big bang qui serait le résultat de la force de ces 2 entités.Vu que l'on ne connait pas la nature de l’énergie sombre et de la matière noire, je sais que la réponse est peu être inexistante, mais n'étant seulement qu'un simple curieux et non un astronome, peut -être que quelque chose m'échappe et que vous aurez une réponse pour moi. Merci par avance
 #42667    par MIMATA
 lundi 5 juin 2017 à 14:59
Bonjour,

Sans rentrer dans les détails, je te propose de regarder une vidéo qu'on utilise pas mal en ce moment :
[youtube]YwuJxomtO1o[/youtube]
Cela permettra, avant de parler de causes qui auraient pour conséquence le big bang, de cadrer un peu les choses et de clarifier les raisons pour lesquelles on dit qu'avant le big bang il n'y avait rien ou plus exactement qu'on n'a aucune idée de ce qui a pu causer le big bang ni de ce qu'il pourrait éventuellement y avoir avant cet instant.
 #42668    par monkeyDgio
 lundi 5 juin 2017 à 17:28
Merci pour la vidéo, je comprends d'autant plus qu'on est loin de connaitre notre environnement malgré les prouesses scientifiques. J’espère au moins qu'il y a une vie après la mort pour qu'on puisse contempler et comprendre le monde qui nous entoure.
 #42669    par bongo
 mardi 6 juin 2017 à 14:22
monkeyDgio a écrit :En apprenant que la matière ordinaire ne représentait que 5% de la masse totale de l'univers, je me suis demandé, s'il était possible que le Big Bang ne soit que le commencement de la matière atomique et non du reste.
Cela n'a pas toujours été le cas, puisque l'énergie sombre n'a pas cessé d'augmenter depuis le théorique t=0, quelques instants après le point origine, l'énergie sombre représentait des pouillèmes, alors que la matière représentait 20% et la matière noire les 80 autre pourcents.

En fait matière noire et matière ordinaire n'ont fait que se diluer, alors que l'énergie sombre est restée constante.
 #42672    par monkeyDgio
 mercredi 7 juin 2017 à 00:19
si l'énergie sombre est constante, comment se fait il que l'espace temps se dilate de plus en plus vite? c'est bien l’énergie sombre qui provoque l'accélération de l'expansion de l'univers? Comment se fait-il que le décalage vers le rouge est de plus en plus important plus on s'éloigne, alors que la force qui anime cet accélération est constante?
 #42674    par bongo
 mercredi 7 juin 2017 à 09:15
monkeyDgio a écrit :si l'énergie sombre est constante, comment se fait il que l'espace temps se dilate de plus en plus vite?
Bonne question.
Tu es d'accord que la gravitation est attractive ?
S'il n'y avait que matière ordinaire et matière sombre, et bien l'expansion devrait se ralentir, comme quand tu lances une balle en l'air, peu importe sa vitesse initiale, la balle ralentira sa course (soit pour retomber, soit pour partir à l'infini, mais ralentira tout de même) ?

Bon... maintenant, si on rajoute de l'énergie sombre qui ne se dilue pas, qu'est-ce qui se passe ? Et bien vu que la matière se dilue, le ralentissement de l'expansion se fait de moins en moins vite.
Puisque l'énergie sombre ne se dilue pas, et bien... sa capacité d'accélération reste la même, contre un freinage qui s'amenuise... à un moment ces deux forces s'équilibrent, mais comme l'inertie continue à pousser à l'expansion, et bien... après ce step (7 milliards d'années), c'est la densité d'énergie sombre qui prend le dessus sur la densité de matière totale, et là c'est l'énergie sombre qui domine.

Plus le temps avance, et moins la matière attractive tire fort, et l'énergie sombre continue à pousser, donc accélération...
monkeyDgio a écrit :c'est bien l’énergie sombre qui provoque l'accélération de l'expansion de l'univers? Comment se fait-il que le décalage vers le rouge est de plus en plus important plus on s'éloigne, alors que la force qui anime cet accélération est constante?
Pour répondre en détail, il faut avoir quelques notions de mathématiques. Je te renvoie à la courbe de Saul Perlmutter.

https://ned.ipac.caltech.edu/level5/Mar ... rl5_3.html

En fait dans ce que tu dis, il y a deux notions emmêlées.

Tout d'abord l'expansion, si elle est sans énergie sombre, son effet est un redshift plus important pour des objets plus lointain (c'est la loi de Hubble).
Sauf que... si on mesure le redshift, et que l'on regarde la distance, et bien... le redshift doit évoluer d'une certaine façon, mais... ce n'est pas le cas. Dit autrement, les supernovae Ia de redshift important sont moins brillantes que ce que l'on escomptait sans accélération ==> il y a accélération de l'expansion.

 Sujets similaires

 Stats

 Dernier message

12 Réponses 
 4185 Vues
 Dernier message de bongo
 mercredi 2 novembre 2016 à 15:20
Nouveau message Quéstions sur l'univers le big bang et l'infini
par Discorde » mercredi 21 mars 2018 à 00:03 » In L'Univers
4 Réponses 
 4578 Vues
 Dernier message de Damien7400
 jeudi 22 mars 2018 à 12:40
Nouveau message Questions sur les trous noirs et la matière noire
par jet » samedi 18 août 2018 à 12:37 » In Les trous noirs
35 Réponses 
 71570 Vues
 Dernier message de bongo
 mercredi 17 octobre 2018 à 17:51