• Le big bang pourait t'il être l'explosion d'un trou noir ?

  • Le Big Bang désigne l’époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. Et vous, vous en pensez quoi ?
Le Big Bang désigne l’époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. Et vous, vous en pensez quoi ?
 #6077  par caton
 
Le big bang pourrait t'il être l'explosion d'un trou noir?

Selon mes leçons de physique j'ai pu apprendre que Mr Lavoisier disez rien ne se perd rien ne se crée.

Je serez tenter de dire que cette réglé pourrait très bien s'appliquer dans le troue noir et le big bang en effet la matière serai compactes pour créé une minuscule boule invisible de l'ordre de 10[puissance]-33[/puissance] mètres la matière y sera absorbe puis compacter jusqu'à la prochaine explosion et le prochain Big Bang etc etc etc...

ce n'est qu'une théorie mais peut être pas si bête.
 #6079  par GAIA
 
Pas bête du tout. Défends tes idées avec courage (mais essaie de faire un effort, dans l'ensemble sur les sujets que tu as posté) au niveau de l'orthographe et de la formulation pour que ce soit plus lisible ou que ton idée maîtresse se dégage parce que c'est désordonné ;-) M'en veux pas d'être aussi franche.

Rien ne se perd, tout se recycle, tout se créé.

Je suis un peu plus réservée (ou influencée) ou plutôt en réflexion, en introspection en ce qui concerne l'explosion d'un trou noir. Le Big Bang n'est pas une explosion mais une implosion provoquant une inflation (à confirmer pour le type de réaction nucléaire). Pour qu'il y ait explosion il faut qu'il y est de l'espace, or, il n'y avait pas d'espace au moment du big bang au sens spatial tri-dimensionnel, mais un espace quantique, de phases, la température était intenable puisque c'est un type de réaction nucléaire, je dirais un état plasmatique.

On peut donc penser logiquement que le même phénomène s'est reproduit (11 dimensions prédites dans la Théorie des Cordes). Si un big bang s'est reproduit, s'est il reproduit de la même façon que celui de notre dimension ? On peut se poser la question. Soit il y a une récurrence immuable ou une partie de récurrence immuable et une partie qui présente des aspérités ou des accidents de parcours, comparables à des maladies ou des handicaps, ou une volonté délibérée de l'Univers engendrant des dimensions ou univers avec des spécificités que nous sommes à des lustres de soupçonner, à l'exemple des espèces sous marines vivant dans des profondeurs abyssales qui se sont adaptées à leur environnement (sources de sulfure).

Pour l'explosion du trou noir, s' il y avait une explosion ou nouveau big bang, il créerait une autre dimension, donc nous ne pourrions pas voir une explosion dans notre dimension puisque le big bang serait intrinsèquement une autre dimension créerait dans une autre dimension, un espace-temps. Je pense plutôt à une force contractive-répulsive créant une nouvelle membrane, une bulle.

Des mini trous noirs, dont la durée de vie est brève, existent dans l'univers "primordial". Nous pouvons les reproduire au sein du L.H.C. Ils se résorbent à condition d'être en deça de la densité existante au moment du Big Bang créant notre dimension ...

Qui est l'oeuf qui est la poule ? Mimata a parlé d'une théorie sur le rebond de l'univers, un univers bouclé sur lui-même. Ca pourrait conforter cette théorie, à savoir que la fin est le re-commencement et re-réciproquement.

A noter toutefois que dans l'Univers primordial, des mini trous noirs émergent après le big bang, ont une durée de vie, pour certains, éphémère, mais que d'autres trous noirs se stabilisent. Ce qui laisse à penser que les 2 phénomènes seraient bel et bien liés, le trou noir agirait comme un régulateur.

Dans une dimension nouvellement créée, le big bang serait la poule fécondée = trou noir-big bang-trou noir
mais dans une dimension en maturation, en devenir dans le trou noir, le trou noir serait une recycleuse-glouglouteuse.mangeuse-écloseuse ;-) puis la poule en ayant marre de l'emprise du trou noir voudrait voler de ses propres ailes et créerait un nouvel espace-temps (nouvelle dimension) lol chacun sa fonction ! Et c'est parti pour le show, c'est parti tout le monde est chaud ! :Y-30:
C'est le trou noir qui ferait - presque :Y-6: - tout le boulot (le trou noir ferait la bulle mais ne bullerait pas :Y-5:) , la poule ce serait une paresseuse, c'est bien connu :Y-43: :Y-7:

En fait, l'Univers serait hermaphrodite !

Deux singularités, le Big Bang, qui ne serait spécial dans cette dimension que parce que nous pouvons l'observer (fond diffus cosmologique, rayonnements) mais qui aurait très bien pu se reproduire des trillions de fois via une autre singularité, un trou noir hyper-massif.

D'ailleurs on peut se poser la question, à savoir, est ce que le Big Bang que nous connaissons est vraiment le Big Bang primordial ?

Stephen HAWKINGS est spécialiste des trous noirs et fait un rapprochement entre la singularité du big bang et la singularité du trou noir.

Moi je pense que le trou noir stocke l'information, trie, régurgite (une partie de l'information spécifique à notre dimension, dans notre dimension, + une quintessence, son A.D.N. comparable à la banque de données) et expulse une partie de l'information qui donnera naissance à un nouvel univers ou une nouvelle dimension. Les fâmeuses fontaines blanches que l'on dit ne pas voir sont toujours représentées sur les photos d'artistes et régurgitent un laser filamenteux ressemblant étrangement à l'A.D.N. ... de l'Univers.

Pourquoi l'Univers ne serait il pas un organisme vivant, palpitant, puisque la vie est partout ?

Les formes sont récurrentes. Si l'on pénètre dans un corps humain, les poumons dessinent des branches et des alvéoles à l'infini, des figures géométriques spectrales, des zooms à l'infini, avant, arrière, ce qui prouve bien que tout est contenu dans TOUT.

L'Univers est donc fini (limité par l'observation) et infini, (le principe des poupées russes) neuf (naissance) et ancien (passé), immense (spatial) et rikiki (atome) contenu dans une tête d'épingle ou ... une coquille de noix (formulation de Stephen Hawking).

Et que le commencement c'est la fin et la fin le commencement. Changement d'états + un troisième. Mais bon, je philosophe.

Franchement, je me suis bien marrée :Y-10:
 #6082  par caton
 
ci cette théorie est bonne elle serai visible dans une explosion nucléaire, car le phénomène du big bang est une explosion ou dilatation nucléaire, ce qui est pour moi un peu la même chose.

Si des troues noirs se crée a l'intérieur du cône de l'explosion on pourra alors dire que l'on a créé un big bang visible à l'œil humain pour ça il faut faire un essai nucléaire avec des camera qui observe précisément ce qui ce passe.

enfin je pense :Y-26:
 #6084  par GAIA
 
Je reviens sur la notion de l'explosion. Le Big Bang n'est pas une explosion, ce qui est d'ailleurs fort compréhensible puiqu'au moment du Big Bang il n'y avait pas d'espace - il n'y avait pas de dimension - mais un point de taille nulle. Ce point contenait toute la matière et l'énergie.

A partir du moment où l'espace s'est créé (espace-temps), dans la phase de l'expansion, deux points se sont éloignés sans bouger créant 2 dimensions + 1 dimension de volume (3 D) au fur et à mesure que la matière devenait solide.

Un corps qui explose a besoin d'espace pour éparpiller ses morceaux. Expansion, dilatation pour expliquer le phénomène du Big Bang sont des termes plus proches de la vérité.

Dans la Théorie de la Relativité Générale, la Théorie du Big Bang, ne peut rien dire sur le Big Bang avant le Temps de Planck (10[puissance]-43[/puissance] secondes). Pas plus que la Théorie des Cordes, la Théorie des Cordes n'apporte rien pour expliquer le Big Bang.

Une question, au passage, quand la Théorie des Supercordes prédit 11 dimensions dont 1 dimension de t (T)emps, est ce que les dimensions spatiales ont la même valeur que la 3 D ?

Je vais peut être faire la preuve de ma nullité en maths (j'assume parce que c'est vrai). Nous sommes limités par l'outil mathématique puisque nous ne pouvons expliquer AVANT le Big Bang mais par contre nous pouvons prédire 11 dimensions en se basant sur une géométrie tri-dimensionnelle. Vous ne trouvez pas qu'il y a comme une contradiction ?
Qui nous dit, que des dimensions existantes sont systématiquement tri-dimensionnelles puisque nous n'aurions pas les moyens mathématiques ou de la physique classique, avec nos outils de les détecter ?
Ne croyez vous pas que ces prédictions sont très aléatoires de fait.

Les physiciens butent sur le mur de Planck et ne peuvent rien dire de ce qui s'est passé avant, ça prouve bien que l'on est dans une géométrie beaucoup plus complexe ou que nos outils mathématiques ne sont pas adaptés à la détection d'autres dimensions avec des formes ... inconnues ?

Nous sommes limités par nos outils parce que nous sommes limités par notre observation. Point barre.

Ca soulève une autre question : si nous sommes limités par notre observation est ce que nous sommes autorisés à "voir" autre chose ... ? Et est ce que cette observation dans d'autres dimensions n'a aucun sens puisque précisément ces dimensions ne sont pas régis par les mêmes règles et que le "sens" est inadapté ?

La Nature a horreur du vide !

Instant T = 0 = le Big Bang
Mur de Planck = 10[puissance]43[/puissance] secondes
0 à 10[puissance]-43[/puissance] secondes, on ne sait rien !

La matière pré-existait avant le Big Bang - puisqu'elle a déclenché une réaction - mais sous un état énergétique, une énergie (l'énergie du vide).

Donc, pour moi, le Temps existait avant le temps T=0. Dans ma quête, d'ailleurs, la compréhension du temps du Temps m'interpelle beaucoup.

S'agissait t'il antérieurement à notre appréhension du temps d'un temps immémorial, éternel, d'une intemporalité et temporalité du temps ?
Ca y ressemble.

Une chose me chiffonne, c'est que l'on parle toujours dans la formulation de l'espace-temps, intrinsèquement lié (quintessence des champs unifiés) et pas de temps-espace. Or, le Big Bang avant de développer un espace spatial en 2 D, s'inscrivait déjà dans un temps et le point occupait un espace, (une autre quintessence de temps-espace ?).

Et puis, ce n'est peut être pas très physique classique ni très mathématique mais une expression familière ou galvaudée ne nous dit elle pas, "avant ? c'est le trou noir" pour dire que l'on ne sait pas expliquer quelquechose, que quelquechose nous échappe, que notre mémoire est défaillante.
 #6085  par MIMATA
 
le phénomène du big bang est une explosion ou dilatation nucléaire

Comme le dit Gaia, ce n'est pas aussi simple, le big bang n'est pas une explosion, encore moins nucléaire car les atomes n'existaient même pas et la puissance du phénomène est sans commune mesure avec une simple explosion nucléaire. Les étoiles sont des explosions nucléaires permanentes très puissantes mais on est encore loin des phénomènes les plus violents comme les supêrnovae et les hypernovae.

Pour revenir à ta question, on ne sait pas ce qui se passe vraiment à l'intérieur d'un trou noir, de la même façon qu'on ne sait pas ce qui s'est passé au moment du big bang car les valeur que nous calculons tendent dans ces deux cas vers l'infini de façon exponentielle donc d'un certain point de vue, les trous noirs ont un point commune avec le big bang mais on n'en sait pas vraiment plus car on n'a pas encore trouvé un moyen de prédire ce qui aurait pu se passer en le déduisant des observations.

Quand aux autres dimensions, il parait théoriquement possible qu'il en existent d'autres mais comme tu le dit Gaia, qui nous dit que ce que nous prédisons comme étant des dimensions spatiales supplémentaires le sont réellement ? La théorie mathématique montre que, mathématiquement c'est possible mais en réalité, ce n'est pas parce que c'est mathématiquement possible que c'est effectivement le cas...
Quoi qu'il en soit, les théorie décrivent parfois la réalité, parfois non mais leur but est le même : expliquer les phénomènes observés et faire des prédictions valides. Si la description n'est pas tout à fait exacte ce n'est finalement pas très important, l'important c'est que ça nous permette de comprendre les mécanismes de la réalité.
 #6087  par GAIA
 
Nucléaire, je me suis justement posé la question et ça paraît comme tu le dit Mimata, aussi impropre à "l'état du Big Bang", d'ailleurs le Big Bang est décrit comme un état. Je pense à un état plasmatique ??? Ai je raison pour autant, spéculation ?

Je reviendrais ultérieurement dans un autre post sur les dimensions prédites de la Théorie des Cordes (voir les espaces de Calabi-Yau sur le site, des dimensions enroulées) et 1 dimension spatiale qui semble revêtir des propriétés différentiées ?

Lee SMOLIN, théoricien de la physique, écrivain et professeur américain, énonce quelques principes de ses recherches :

"Il n'existe rien en dehors de l'Univers (c'est bizarre comme notion à appréhender et pourtant ... c'est recevable mais ne règle pas pour autant la question de l'avant, qu'est ce qu'il y avait avant ou plutôt déplace le questionnement). Ca règle en tout cas la question du néant, du rien. Il n'y avait pas rien puisqu'il y avait TOUT.

SMOLIN propose d'appliquer la sélection naturelle de DARWIN à la cosmologie, de sorte que l'Univers que nous connaissons est le résultat d'une évolution et d'une mutation d'univers plus vieux, primitifs et (grands encore ?).

Imaginez un univers. Chacun des trous noirs qu'il contient ouvre une porte sur un autre univers où les lois fondamentales de la nature, comme la vitesse de la lumière, par exemple, peuvent être différentes.

Les univers les plus dominants sont ceux qui contiennent le plus de trous noirs (?). Là, j'ai un sérieux doute.

SMOLIN contesté sur cette "théorie" réplique par le fait que l'étude des trous noirs de notre Univers peut affirmer ou infirmer cette théorie. Mouais ...

Je le trouve crédible quand il dit que le monde n'est pas fait d'objets mais de processus, qu'il s'agit d'un univers relationnel composé d'évènements, que l'apparente continuité de l'espace et du temps sont des illusions.

Que les particules élémentaires ne sont pas des objets mais des processus se déroulant à l'Echelle de Planck. Nous en avons discuté sur le forum dans la Théorie de l'Information.

Ca c'est une évidence pour moi, les pierres qui retiennent la mémoire d'un lieu, d'un évènement., les pierres enregistrent parce qu'elles font partie de l'évènement. Voir les images de Kirlian sur le site. Ca fait sourire mais je pense que c'est bel et bien la réalité mais que nous sommes encore ignares sur ce sujet.

Maintenant quant à la restitution du processus passé, le processus de décohérence-recohérence des particules n'ayant pu s'effectuer dans des conditions "normales" (la décomposition naturelle d'un corps) parce qu'il y a eu tronçon, séparation de la tête et du tronc, serait il coincé entre 2 univers ? Question de charge électromagnétique ? Pour ceux qui habitent la région parisienne, allez vous ballader Place des Vosges à Paris, un lieu très très chargé qui personnellement me met très mal à l'aise. De nombreuses exécutions capitales (guillotine) ont eu lieu Place des Vosges. Il y règne un froid à vous glacer les os qui provient des murs et qui exprime une très grande souffrance.

D'ailleurs, au passage, je ferais une remarque : les matériaux appelés "méta" sont ils de l'ordre du para-normal ou des applications dont le principe serait assimilable à la transmutation des métaux, les méta-matériaux étant des matériaux composites. Est ce que nous aurions trouvé une forme d'application de la transmutation des métaux applicables à d'autres domaines que serait la manipulation des photons dans l'optique quantique ?

On peut se demander aussi si cette construction de matériaux composites, serait les prémisses de découvertes absolument renversantes car nous faisant prénétrer dans un monde virtuel découvert ou re-découvert, à rapprocher des créations de vortex ?
Est ce que l'on pénétrerait dans un autre monde, dimension, univers ? Ou aurait on la faculté avec ces technologies de révéler que dans le monde réel existe un monde virtuel ?

Et puis, on peut se dire aussi que les scientifiques niant le para-normal ne font, avec leurs expériences, que prouver qu'il existe en le redécouvrant mais lui attribue un autre qualificatif, méta !

Ou le méta est l'émergence d'une autre physique que pressentait Lee Smolin, méta-physique avant la mécanique quantique et/ou dans.

Citation de Lee Smolin : "Je suis convaincu que la mécanique quantique n'est pas une théorie ultime". Ha ouais ? Ben t'enfonces des portes ouvertes mon pote :Y-43:

Pour revenir à la singularité du trou noir et du Big Bang et dire qu'effectivement la source (récepteur big bang) serait planckée près de l'émetteur (trou noir), au Temps de Planck ???

Nous n'aurons jamais la réponse définitive c'est trop complexe, si tenté que nous puissions l'avoir ici, dans notre dimension matérielle.

Bon, allez Albert, on arrête là pour aujourd'hui ? :Y-9:
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 7