Comment notre Univers finira-t-il ?

[bongo]

En fait c'est pas un effet Doppler, mais un redshift cosmologique.

[bongo]

À partir de là, reste la question : que devient la matière qui compose l'univers.

On pense que la matière va soit finir par tomber dans des trous noirs étoiles à neutron etc… qui finiront par effet tunnel en trous noirs. Puis les trous noirs vont finir par s’évaporer donnant ce qu’on appelle la mort thermique de l’univers.

On sait que l'univers est en expansion et (je ne sais pas comment ça aurait été mesuré, si ça l'a été),

C’est l’observation du redshift proportionnel à la distance.

il semble que cette expansion s'accélère.

Oui c’est l’interprétation de la courbe de luminosité des SNIa versus le reshift.

Toutefois, il faudrait connaître les dérivées suivantes de la courbe pour mieux extrapoler sur le très long terme, encore que dans l'absolu, ce soit difficile d'avoir une prédiction fiable.

En fait expérimentalement on pourra pas le déduire. Ici on considère que l’accélération de l’expansion est due à la constante cosmologique, qui est considérée comme constante dans le cadre de la relativité générale. Cependant, pour éprouver la RG et comprendre la nature de l’énergie sombre, on a lancé la mission EUCLID pour étudier l’évolution die l’énergie sombre.

Ce n'est bien sûr pas la seule possibilité, il peut y avoir un expansion éternelle, mais de toutes façon, avec le peu qu'on peut mesurer sur un laps de temps infime par rapport à la durée de vie d'un univers, il n'y aura sûrement jamais le moyen de trancher entre ces 2 cas.

D’où le besoin d’étudier la dynamique de l’énergie sombre. Car si c’est une constante cosmologique, alors l’expansion sera accélérée et éternelle.

Pour ma part, l'idée que des univers peuplent depuis toujours et pour toujours un espace infini en renaissant périodiquement (big-bang et big-crunch) est celle qui me convient le mieux.

Reste à comprendre comment l’entropie n’augmente pas à chaque processus de Big Bang et Big Crunch.

[Dick]

1. On suppose que l’Univers est constitué de l’espace (E), du temps (T), de la matière (M) et de l’esprit (S): U = (E, T, M, S).
2. Le temps ne peut avoir commencé à un moment où il n’existait pas.
3. La question qui se pose alors est:
le reste de l’Univers (E, M, S) a-t-il commencé à un instant t = 0 ?"
Comme le dit bech avec humour

Par contre, l'idée d'un Dieu immatériel qui, comme le temps existerait depuis toujours, mais aurait attendu la moitié de l'éternité pour se décider à créer quelque-chose ne me convient pas.

L’univers éternel est aussi la position de certains physiciens.
J’adopte donc cette approche, celle d’un univers éternel, sans commencement et sans fin, un univers infini dans le temps et dans l’espace.

[bongo]

L’univers éternel est aussi la position de certains physiciens.
J’adopte donc cette approche, celle d’un univers éternel, sans commencement et sans fin, un univers infini dans le temps et dans l’espace.

Je suppose que le point parle de cette publication :
https://arxiv.org/pdf/1404.3093

J'aurais bien aimé une discussion sur l'accroissement de l'entropie.

[Dick]

Je suppose que le point parle de cette publication :
https://arxiv.org/pdf/1404.3093

C’est possible. Mon approche est différente, il s’agit de la perception de l’Univers par les ondes électromagnétiques.

[Dick]

R effet, il y a deux manières de percevoir le monde, soit d’une manière tangible, soit par les ondes, en l’occurrence les ondes électromagnétiques. La première approche nous fait percevoir ce qu’est réellement le monde, la seconde ce qu’on en perçoit "visuellement".