Dommage il y a beaucoup de confusions, alors on va tout reprendre calmement.
Bonjours à tous , déjà que ce que l'on vois est un horizon
On appelle cela l’horizon cosmologique.
impossible de savoir avec certitude si il y as quelques chose après 13.6 milliards (enfin de 46 apparemment ce que j'ignorais 
) d'années lumière.
Attention à ne pas utiliser un raisonnement géocentrique. Effectivement nous sommes au centre de cette bulle d’horizon cosmologique, mais notre position n’est absolument pas privilégiée, et il y a des choses au-delà de l’horizon.
C’est comme si tu disais : je suis au centre du monde, au-delà de l’horizon il n’y a rien, malheur aux navires qui s’aventurent au-delà…
Tu as une accélération qui augmente à priori de façon constante (je dis bien à priori pour simplifier) en suivant l'éloignement , mais est ce réel ou est ce une illusion d'optique?
Je pense qu’il y a une confusion des termes ici.
Tout d’abord le facteur d’expansion augmente avec la distance. C’est la fameuse loi de Hubble. Par exemple au bout d’un certain temps, deux galaxies éloignées de 5 Méga parsecs s’éloignent d’une distance donnée. Dans le même temps, 2 galaxies éloignées de 10 Mpc s’éloignent du double de la distance. Cette loi a été établie en mesurant le redshift des étoiles (décalage spectrale des radiations émises vers le rouge), et par la mesure des distances par les céphéides (étoiles variables, dont la période est relié à la luminosité intrinsèque).
Ensuite, l’accélération, c’est une étude de la variation du facteur d’expansion en fonction du temps. Et effectivement les travaux de Saul Perlmutter ont montré que l’expansion s’accélère. Il a utilisé des chandelles cosmiques (Supernovae de type Ia)
très bonne question , en tous cas il faut savoir si big bang il y as eu , il ne s'est provoqué à aucun moment et nul part car l'espace temps n'existait pas.
Il y a eu un Big Bang il y a 13.7 milliards d’années. Que l’on s’entende bien, le terme désigne un phase chaude est dense il y a 13.7 milliards d’années, la théorie ne dit rien sur la création de matière ou quoique ce soit.
Dans l'univers pour qu'il fonctionne tel que nous le voyons , la matière seule ne suffit pas , la gravité seule ne suffit pas ; il y aurais une autre force , fameuse énergie noire (qui représente peut être 80% du gâteau avec cette fameuse matière sombre) qui sont bien sûre indétectable sois parce que la matière n'est pas atomique sois par ce que ces 2 phénomènes sont d'une autre dimension ou sois encore tout cela va plus vite que la vitesse de la lumière????
Là c’est… très inexacte.
Tout d’abord, l’univers fonctionne très très bien à l’échelle du système solaire avec 4 interactions fondamentales : gravitation électromagnétisme, interaction nucléaire forte et faible.
Cependant les observations de la vitesse de rotation des galaxies, et de la vitesse des galaxies dans les amas de galaxies donnent des vitesses beaucoup plus grande que ce que peuvent accepter les théories les plus précises que l’on a actuellement. C’est pourquoi, deux pistes principales sont :
- l’estimation des masses est fausse, il existerait de la matière source de gravitation indétectable, on parle de WIMPs : Weakly Interactive Massive Particles (matière noire froide)
- nos théories actuelles de la gravitation sont fausses (théories MOND : MOdified Newton Dynamics)
La force c’est toujours la même : la force de gravitation. Cette matière noire est indétectable parce qu’elle interagit très peu avec la matière ordinaire (seulement par la gravitation).
L’énergie sombre c’est autre chose, elle serait l’origine de l’accélération de l’expansion cosmique (fameux modèle Lambda Cold Dark Matter, où la matière correspond à 23% de la densité totale de l’énergie de l’univers, 5% pour la matière ordinaire et 72% pour l’énergie sombre). Cette énergie sombre fait partie de la théorie de la relativité générale et joue son rôle de composante répulsive dans la force de gravitation.
Donc rien à voir avec l’hypothèse atomique, ou une vitesse de la lumière ou d’autres dimensions (tu confonds avec des théories étendant le modèle standard).
et aussi si tu dépasse la vitesse de la lumière tu voyage dans le temps donc dans le futur je crois se qui va dans le futur il n'appartiens pas au présent enfin par rapport à notre point de vue (notre vue au sens propre) !! Et donc ce serait cette énergie avec cette matière indétectable qui permettrait l’accélération et le maintien en forme de nos galaxies dans leurs formes actuelles.
Pas d’accord avec la première partie, là tu confonds avec le paradoxe des jumeaux de Langevin. A partir du moment où il y a un référentiel qui accélère par rapport à un autre, le temps s’écoule moins vite dans le référentiel en mouvement accéléré. Il n’y a pas de besoin de « dépasser » la vitesse de la lumière (cela dit en passant c’est impossible selon les théories les mieux vérifiées actuellement).
Sinon ok avec la deuxième partie, le fait de supposer l’existence de la matière noire, cela permet d’expliquer la stabilité des structures actuelles.
Après on ne vois pas se qui dépasse la vitesse de la lumière car notre corps ne capte que les signaux qui vont au plus vite à la vitesse lumière , il est effectivement possible dans cette logique que les galaxies les plus éloignées aillent plus vite que la vitesse lumière par rapport à une illusion d'optique d’accélération ?
Beaucoup de confusions ici également, même si globalement c’est vrai.
En fait quand ton mouvement est accéléré, il se crée un horizon dû à ton mouvement, tout ce qui est au-delà de cet horizon est au-delà de ta sphère d’influence, en d’autres termes, tant que tu conserves ce mouvement accéléré cette région qui se trouve au-delà de l’horizon se trouvera à jamais coupée de toi.
Pour ce qui est de l’expansion, effectivement, à partir d’une certaine distance, l’expansion de l’espace est plus rapide que la lumière, ce qui veut dire qu’à chaque instant, il se crée plus d’espace que ne peut parcourir un signal lumineux émis par un objet. Donc cet objet ne peut pas être vu par l’autre partie de l’univers. Cela ne contredit en rien la relativité, puisqu’aucun signal n’a dépassé la vitesse de la lumière (l’expansion de l’espace peut se faire plus vite que la lumière sans contredire la relativité).
Possible que l'univers est infinis vraiment infinis mais cela poserait problèmes car chaque choses ont un début , j'ai même vus sur un doc (je ne sais plus ou 
) qu'il est possible que nous soyons dans un trous noir !!! que notre univers est dans un autre univers dans les logique de la chose (dans un trous noir de cette univers supérieur) , c'est une théorie que je trouve intéressante !!
L’univers peut être infini ou fini, cela ne pose pas de problème.
Quant à la théorie dont tu parles, elle est de Lee Smolin, théorie de l’évolution cosmique, il décrit assez bien cette théorie dans « The life of the Cosmos » (abordable pour tout le monde).
Mais bon je suis pas du tout scientifique , je suis électricien dans la maintenance lol , alors probable que cette théorie sois totalement fausse car je connais que la théorie par lecture et pour moi cette hypothèse me parait pas si tordue , j'adore le monde de la science de l'astrophysique sans parler du monde encore plus bizarre des atomes qui détiennent peut être la clé de toutes les questions qui régissent les lois de l'univers.
Désolé pour le roman mais lisez le car j'ai posé la plus part de mes connaissances fondées sur les différent documentaires et articles que j'ai pus lire ou regarder. 
J'ai tout lu, et désolé pour le pavé ;)
