Qui y a t'il au délà de notre univers?

[ddamio]

"Et pour ce sujet qui n’intéresse personne, on est tenté de dire qu’il y a plus de nombres naturels que de nombres pairs, mais en fait, il y en a autant, contrairement à l’intuition."

Je n'ai pas tout à fait compris les nombres pairs et naturels, mais pour ce qui est qu'un sujet n' intéresse personne ce n'est pas la quantité qui fait la qualité même si la quantité est valorisante.
Merci pour le croquis de la matière noire qui est tout à fait compréhensible.
Un petit mot sur la théorie des deux infinis de la part d'un scientifique qui n' admet que les preuves serait le bien venu, et si quelqu'un a mieux a offrir je veux bien le lire.
Pour ce qui est de la matière noire et du schéma, cela ne change pas ma façon de penser (peut être faudrait il ouvrir un nouveau sujet pour la matière noire); Prenons un ta de feuilles sur une rivière, elle tourne tout en descendant la rivière, puis dans la rivière il y a un trou au fond de la rivière, cela créer un tourbillon et le ta de feuilles tourne plus vite de la même manière que si les deux infinis tiraient chacun de leur coté, même si dans le cas de l'Univers il n'y a pas de coté et que cette expansion se fait de toute part. Si les deux infinis n' existaient pas pourquoi l'univers serait il en expansion? Par le simple fait qu'au départ il y a eu le big-bang? Cette Univers ne serait pas un peut fatigué de puis le temps pour encore continuer sa route? Cela me fait penser à la blague de Bigard et de la chauve sourie qui doit grimper au sixième étage pour frapper à la porte.

[bongo]

Je vais l'expliquer autrement.

Imaginons un cageot de pommes. Comment déterminer la masse du cageot ?
Connaissant la masse moyenne d'une pomme, et en comptant le nombre de pommes, on peut estimer la masse du cageot.

De la même façon, on peut également voir les effets gravitationnels du cageot en la mettant sur une balance.

Quand tu compares les deux masses, tu dois trouver à peu près la même chose. Et bien dans le cas des galaxies, tu ne trouves pas la même chose tu vois que le cageot est plus lourd que le nombre de pommes que tu vois. C'est pourquoi tu supposeras qu'il y a des pommes invisibles qui augmentent le poids du cageot de pommes.

C'est exactement ça qu'il se passe.

[MIMATA]

Oui mais soit on se trompe de nombre de pommes, soit on estime mal leur poids et dans le cas d'un objet céleste, impossible d'utiliser une balance. Personnellement, je penche plus pour une erreur de mesure de la masse.

[bongo]

Si si la balance ce sont les effets gravitationnels, c'est-à-dire les effets de lentille gravitationnelle ou bien les effets sur la vitesse de rotation des étoiles.

En fait si tu regardes bien la courbe de rotation, tu vois que la vitesse augmente depuis le centre jusqu'à une distance donnée, puis ne diminue pas.

Cependant quand tu observes une galaxie, tu vois que sa densité est importante au niveau du bulbe (c'est là où la galaxie est la plus brillante) pour ensuite diminuer dans les bras spiraux (c'est la partie la moins brillante d'une galaxie). C'est pourquoi tu peux te dire que les bras sont moins denses que le bulbe.

Puisque tu as deux moyens d'évaluer la masse d'une galaxie, et que tu ne trouves pas la même masse, ou bien tu t'es trompé dans le comptage, ou bien c'est la théorie de la gravitation qui ne marche pas.

Donc les physiciens penchent pour un comptage faux (ils ont recensé la matière lumineuse et baryonique, mais tout porte à croire qu'il y a de la matière non baryonique et non lumineuse).
D'autres physiciens pensent qu'on s'est gourré de lois physiques, ils penchent pour une modification de la gravitation (MOND).

L'hypothèse comme quoi il y a de la matière baryonique non lumineuse a été explorée, mais on évalue la quantité à 10 fois la quantité visible, ce qui n'est toujours pas suffisant, il en faudrait 50 fois plus que la matière visible. Cette évaluation est basée sur la raie à 21 cm, et sur la nucléosynthèse primordiale (le taux d'hélium 3/4 et d'hydrogène 2/1 sont très sensibles à la densité initiale de baryons).



Après, on explique mal le taux de lithium (on pense à la spallation).

[ddamio]

50 fois la masse manquante c'est beaucoup mais il y a aussi à prendre en considération que les réaction chimiques thermonucléaires qui constitues les étoiles géantes peuvent différer de celle de notre système solaire. Prenons le cas du météorite qui a mis fin aux dinosaures, il était composé d' iridium et osmium, les métaux les plus lourds que nous ayons sur terre avec des masses de 77 et 76, ces métaux ce sont répartis sur toute la surface de la planète avec des quantités plus importantes vers son point d'impact; Sans ce météorite nous ne connaîtrions pas l' existence de ces métaux. Il peux exister d'autres métaux encore plus lourds et les planètes peuvent en être constituées. A combien d'années lumières se trouve l'étoile géante la plus proche? Plusieurs années lumière, les météorites ne se déplaces pas à cette vitesse et il y a peux de chance qu'ils aient eux le temps de parvenir jusqu'à nous. Et combien pèse une étoile à neutron (si nous ne les avions pas toutes détectés?).
La matière noire n' existe pas, un scientifique de renommé mondiale a du pondre ce mot et comme sa parole est or, tout le monde c'est jeté sur ce semblant de solution pour expliquer l'impossible ou plutôt ne non éludé. Notre science avance à petit pas (mais surement) et elle à déjà fait fausse route mais c'est en se trompant que l'on trouve la voie.

[bongo]

Il y a aussi à prendre en considération que les réaction chimiques qui constitues les étoiles géantes peuvent différer de celle de notre système solaire.

Je t’arrête tout de suite, il n’y a pas de réaction chimique dans les étoiles, ce sont des réactions de fusion thermonucléaire, ou si tu veux, ce sont des réactions de transmutations d’éléments chimiques en d’autres éléments chimiques, notamment de l’hydrogène en hélium.

Prenons le cas du météorique qui a mis fin aux dinosaures, il était composé d' iridium et osmium, les métaux les plus lourds que nous ayons sur terre avec une masse de 77 et 76, ces métaux ce sont répartis sur toute la surface de la planète avec des quantités plus importantes vers son point d'impact; Sans ce météorite nous ne connaîtrions pas l' existence de ces métaux.

Là je t’arrête encore, ce n’est pas du tout la masse que tu cites, ce sont les numéros atomiques, c’est-à-dire le nombre de protons qui sont dans leur noyau, ce qui induit le nombre d’électrons qu’il y a dans leur couches électroniques et donc leur propriété chimique. Pour information, la masse molaire de l’osmium est 190 g/mol, et ce sont effectivement les deux éléments chimiques les plus denses sur terre. Cependant on connaissait leur existence avant de les identifier dans des impacts de météorites (découverte par Smithson Tennant à Londres en 1803, dans une rivière). C’est probablement un métal intervenant dans certains types de volcanismes (ex : Piton de la Fournaise).

Il peux exister d'autres métaux encore plus lourds et les planètes peuvent en être constituées.

Je serai encore plus catégorique là-dessus, en termes d’éléments chimiques, il n’y a pas plus lourd, en effet, l’ensemble des 90 éléments chimiques assez stables ont été découverts sur terre. D’autres éléments ont été synthétisés en laboratoire (je crois qu’il y a 114 éléments synthétisés) dont la durée de vie est trop faible pour qu’il en existe à l’état naturel sur terre. En effet, l’ensemble des éléments chimiques sur terre a été fabriqué dans les étoiles (jusqu’au fer), et le reste a été synthétisé dans des phénomènes violents appelés supernovae, des éléments bien plus lourds ont été synthétisés dans ces supernovae, bien plus lourd que ce que l’homme sait faire en laboratoire. Ces éléments étant trop radioactifs ce sont désintégrés bien avant la formation du soleil et de la terre, c’est pourquoi ils n’existent plus aujourd’hui.

A combien d'années lumières se trouve l'étoile géante la plus proche? Plusieurs années lumière, les météorites ne se déplaces pas à cette vitesse et il y a peux de chance qu'ils aient eux le temps de parvenir jusqu'à nous.

Environ 600 années lumières pour Betelegeuse, cependant, pour que des éléments lourds se répandent sur terre, il faut que Betelgeuse explose en supernova, et il faut attendre que le rémanent vienne inonder la terre de ces éléments chimiques, ce qui prendra vraiment beaucoup de temps, bien plus que l’âge de la galaxie. Non, la terre a été enrichie en éléments lourds bien avant sa formation, notamment par Coatlicue (une étoile massive proche du soleil il y a plusieurs milliards d’années).

La matière noire n' existe pas, un scientifique de renommé mondiale a du pondre ce mot et comme sa parole est or, tout le monde c'est jeté sur ce semblant de solution pour expliquer l'impossible ou plutôt ne non éludé. Notre science avance à petit pas (mais surement) et elle à déjà fait fausse route mais c'est en se trompant que l'on trouve la voie.

Encore une fois non, je pense que tu as mal compris le problème de la courbe de rotation des galaxies, les lentilles gravitationnelles ainsi que le mouvement des galaxies dans les amas de galaxies.
Mais effectivement tu as raison sur un point, c'est un astrophysicien qui a supposé l'existence de la matière noire : Fritz Zwicky Il était loin d'être renommé mondialement, tout le monde le détestait (voir par exemple la prédiction des étoiles à neutron comme étant résidus de certaines supernovae, Oppenheimer a travaillé sur le sujet et n'a jamais mentionné le nom de Zwicky, tellement il le détestait. Il s'est intéressé au sujet par ce que Lev Landau s'y est intéressé). L'idée de la matière noire a été rejetée par les scientifiques dans les années 40 avant que cette hypothèse reviennent au milieu de la scène.
Bon bref tu fais vraiment fausse route sur la matière noire. Je te conseille vivement de lire cette page pour te faire une opinion plus objective (pour ne pas dire pour te renseigner sur les données expérimentales) avant de te faire une opinion sur le sujet.

Pour te donner un exemple, on se trouve à peu près comme au moment où on a détecté des anomalies dans le mouvement d'Uranus, Urbain Le Verrier a alors supposé qu'il y avait un corps qui perturbait l'orbite d'Uranus, et il a prédit la position de Neptune. Si on n'avait rien découvert, il aurait fallu supposer une planète encore plus lointaine et encore plus massive.

Ou bien à la fin du XIXème siècle on avait détecté une avance de périhélie de Mercure, on avait supposé de la même façon l'existence d'une planète (Vulcain), mais finalement on a compris que c'était les lois de la gravitation qu'il fallait changer.