Vision de l'infini de l'Univers

[Dick]

f_0 = f_s / gamma
c/lambda_0 = C / lambda_s / gamma
lambda_0 = gamma lambda_s
Où s est ce qui caractérise la source à l'émission, et 0 à la réception.

J’étais tellement persuadé que λp = λ° cos β que je n’ai pas vérifié. Plongé dans ma recherche graphique, je suis passé d’un cercle qui décrivait les célérités à un autre relatif aux longueurs d’onde, je suis arrivé maintenant aux longueurs, ça semble bien convenir.
En tout cas merci pour ta remarque. Nous sommes donc en présence de trois phénomènes qui induisent trois facteurs. Celui dû à la vitesse radiale Kd est inférieur ou supérieur à 1. Celui dû à la valeur absolue de la vitesse, Kf est supérieur à 1, comme celui dû à la distance Kh. À ce sujet, d’après la théorie du big-bang, Kh est fonction de la vitesse de l’expansion, comme cette vitesse est fonction de la distance, Kh est bien fonction de la distance.

[Dick]

Dans un modèle comme le tien, sans expansion, le redshift devrait être plus ou moins relié à la distance (proportionnelle).

Oui, c’est ce que je pense: Kh est fonction de la distance, par contre il n’est pas proportionnel à la distance: Kd # K . d.

d’après la théorie du big-bang, Kh est fonction de la vitesse de l’expansion, comme cette vitesse est fonction de la distance, Kh est bien fonction de la distance.

Il est dit que la vitesse d’expansion est fonction de la distance leur relation est: v = H_o d, où H_o est la constante de Hubble, encore que pour de très grandes distances v>H_o d.
La longueur d’onde est fonction de la vitesse d’expansion. Mais là, on trouve trois formules, celle-ci: z + 1 = (c + v)/(c - v) dans cet article, et celle-là: z = v/c, dans celui-ci .
Si on applique la formule de Doppler : λp = λ (c + v_s)/(c + v_r), comme v_s = v et v_r = 0, on obtient λp = λ (c + v)/c = λ (1 + v/c).
On obtiendrait ainsi trois formules différentes pour λp = λ Kh(d). Encore que v = H_o d est sûrement fausse. D’toute façon on arrive bien à Kh = Kh(d).
Reste, chacun de notre côté, à trouver si les résultats correspondent bien aux observations.

[bongo]

λp = λ (c + v_s)/(c + v_r)

Il manque une petite racine carée.

[Dick]

Je lis dans l’article cité . Par conséquent, la formule de l’effet Doppler est f=f 0 (v+v r )/(v+v s ),
j’en ai déduit que λp = λ (v+v s )/(v+v r ). Me serais-je trompé ?

[bongo]

Ah non ok, en fait tu utilises une formule classique- avec une notation bizarre, v c'est la vitesse de l'onde (et pas c, qui est la notation habituelle).

[Dick]

T’as raison, mais j’ai fait un copier-coller sur le site où ils utilisent v au lieu de c.
C’est plus clair avec c: λp = λ (c + Vs )/(c + Vr ) = λ (c + v)/c = λ(1 + v/c).
Cela dit, ça fait toujours trois formules pour λp/λ = f(v).