Densité d'énergie et expansion

[bongo]

Je durcis le ton

Je vais faire de même. Ce qui me dérange c'est probablement des bêtises que tu dis alliées à un ton condescendant.

Et tu ne réponds pas à mes questions.

J'utilise le même procédé que toi, cependant, je mets exactement le doigt là où ta théorie personnelle fait défaut, après à toi de voir si ça a un minimum de chance d'être cohérent avec les théories physiques ou pas, mais parfois il est plus simple de garder ses oeillères.
Etant donné que les physiciens mettent une dizaine d'années à se former, et au moins la même chose pour bâtir une théorie féconde, est-ce que tu penses qu'élaborer une théorie se fait en un tour de passe-passe pendant une nuit d'insomnie ? (et surtout sans avoir fait d'études poussées en physique ??).
Souvent, un éclair de génie est présenté de la sorte, mais cela demande de s'être imprégné du problème auparavant.

Je ne peux pas accepter comme réponse que c'est abstrait.
Moi je dis que quelle que soit la nature de l'énergie elle est bien réelle et se conserve, et c'est une affirmation en accord avec les lois les plus fondamentales de la physique.
Tu m'affirmes le contraire, justifies-toi.

Où ai-je dit une telle bêtise ?
Et pourquoi tu ne peux pas accepter que ce soit abstrait ??

Le but de ma question est de te montrer que tu es incapable d'y répondre, pour la simple et bonne raison que personne ne le peut, ce que l'on sait par contre c'est que l'énergie est bien réelle, on parle même maintenant d'énergie du vide et ce n'est pas une théorie c'est maintenant prouvé.

Alors pourquoi tu poses une question dont tu connais toi-même la réponse ?

Dans ton raisonnement comment tu l'expliques cette énergie du vide puisque d'après toi seules les particules sont porteuses d'énergie ?

Je n'ai pas de théorie. Cependant tu confonds deux notions :
- l'énergie du vide quantique
- l'énergie (qui est l'entité abstraite dont on vient de parler)

Dans mon raisonnement cette énergie du vide peut avoir différentes densités et former l'espace-temps, source de la gravitation.

Mais je t'explique depuis 5 pages que ce n'est pas de l'énergie qui provient de la fusion thermonucléaire, ni de toute autre énergie (potentielle chimique etc...).

Ce qui est navrant c'est que tu penses tout savoir... et pour avancer, il faut savoir se remettre en question (évidemment ça s'applique à moi).

[mickalyon]

C'est pour cela que je dis qu'utiliser que de la sémantique pour un concept physique est complètement aberrant.
Ce que vous avez dit au sujet de l'énergie est réfuté immédiatement par ses équations qui ont été habilement exposées par Bongo. Il y a donc soit un problème sémantique, soit un problème de compréhension des équations.
Dans votre explication je ne vois pas du tout le parallèle avec les diverses équation de l'énergie, donc je préfère que vous me donniez vos calculs qui vous amènent à ce postulat.
Parce que vous ne pouvez pas changer ainsi l'équation ( pour moi la définition que vous donnez de l'énergie est à contre courant de la formule d'Albert je ne suis pas le seul Bongo a été aussi interpellé), et si vous la changez mais que vous ne pouvez pas vérifier son exactitude expérimentale, vous devez le faire en supposant que nos lois physiques sont invariantes dans le temps et dans l'espace, parce que vous utilisez la physique et donc que vous utilisez automatiquement le principe du rasoir d'Ockham. Dès lors la formule d'Einstein ne peut pas être autre chose que sa formule elle même, tant que vous n'avez pas vérifié que nos constantes physiques peuvent être autre chose que ce qu'elles sont telles que nous les observons. Vous avez dit à Bongo dans un message d'oublier la théorie, et bien non il ne peut pas justement par les concepts fondamentaux de la physique même comme le rasoir d'ockham. Et la théorie de Bongo, est bien la théorie vérifiée... Ce qui implique dès lors que pour avoir un tel postulat comme le votre, vous devez avoir fait un travail mathématique viable qui soit aussi vérifié expérimentalement, puisque vous en changez les lois physiques. Ou alors Bongo et moi même ne comprenons pas le français.

Non, je ne suis pas d'accord qu'une masse c'est de l'énergie, ou disons que c'est un langage abusif.
Je crois juste qu'une masse est convertible en énergie.

Explique la nuance, étant donné que de l'énergie peut se convertir en masse et vice-versa, je ne te rappelle pas l'équation d'Einstein universellement connue.

Je crois que la masse a un pouvoir attractif et l'énergie un pouvoir répulsif, mais finalement que tous deux sont quand meme de meme nature puisque je crois aussi qu'il n'existe que de l'espace-temps.

Ben justement... non une énergie se comporte exactement comme de la matière cf. l'expression du tenseur énergie-impulsion.
Autre exemple éloquent :
- la somme des constituants du proton a une masse inférieur à celle du proton
- la différence vient de l'énergie cinétique des particules et une combinaison compliquée de particules virtuelles

Et pourtant le champ de gravitation du proton est équivalent non pas à la somme des masses de ses constituants, mais comprend également celle de l'énergie de ses particules.

Est-ce que tu pourrais exprimer cela en terme d'équation physique ? Parce que je ne comprends pas bien ton idée... En fait je vois une grosse incompréhension grosse comme une maison, mais... je suppose que je n'ai pas bien compris ce que tu essaies d'expliquer.

Pour moi voilà ce qui illustre mon message précédent et Bongo l'a bien détaillé.

[tierri]

Bon, blocage, une nouvelle fois.

Je crois que je n'arriverai à rien ici, désolé de vous avoir contrarié, mais je vous le dis tout net, vous ne comprenez pas la relativité d'Einstein.

[bongo]

Je te propose de nous expliquer ta compréhension de la relativité d'Einstein.

[mickalyon]

Comme je disais, le mieux est de reprendre votre analyse depuis le début.
Pouvez nous refaire votre illustré mais en détaillant et au possible en inscrivant les formules et calculs qui sont déduits de votre analyse?