• Comment notre Univers finira-t-il ?

  • Toutes vos questions sur l'Univers.
Toutes vos questions sur l'Univers.
 #33053  par bongo
 
Flyne a écrit :D'autre pense, qu'il va tout simplement se refermer sur lui même à cause de sa masse gravitationnelle supérieure au vide dedans l'univers, rapetissant jusqu'à ce qu'il n'existe plus (big crunch).
Quelques confusions ici… le vide, au sens classique du terme a par définition une densité nulle puisqu’il n’y a rien.
En fait tu veux comparer la densité de l’univers à la densité critique, si elle est plus élevée, dans ce cas l’expansion s’arrêtera et l’univers finira en Big Crunch.

Cependant depuis 1998, l’on sait que le vide a une densité d’énergie, c’est elle qui est responsable de l’accélération de l’expansion.
Flyne a écrit :D'autre, au contraire, pense qu'il va s'agrandir pour toujours au même rythme
Oui ça c’est le scénario où la densité est inférieure à la densité critique.
Flyne a écrit :Mais la théorie prévilégié est que L'énergie noire va accélérer le processus d'expansion de l'univers, le faisant s'agrandir à un rythme toujours de plus en plus grand au fil et à mesure qu'il s'agrandit, créant plus de matière noire et accélérant sont rythme encore plus.
Non, le processus ne crée pas plus de matière noire… il y a confusion entre les deux.
La matière noire a une influence gravitationnelle attractive comme la matière ordinaire, ceci ralentit le rythme de l’expansion.
A ne pas confondre avec l’énergie sombre qui elle, est responsable de l’accélération de l’expansion (ça agit comme une gravitation répulsive).
 #48929  par Dick
 
L’univers ne finira jamais car il est éternel; il n’a jamais commencé et il ne finira jamais.
Pourquoi ? Parce que le temps ne peut avoir commencer à un moment où le temps n’existait pas.
 #48932  par MIMATA
 
Bonjour,
Dick a écrit :L’univers ne finira jamais car il est éternel; il n’a jamais commencé et il ne finira jamais.
Ceci n'est qu'une conviction qui ignore juste les observations, reste à le prouver ou au minimum des arguments pour étayer ta conviction.
Dick a écrit :Pourquoi ? Parce que le temps ne peut avoir commencé à un moment où le temps n’existait pas.
Je ne vois pas en quoi cela explique "Pourquoi".
Tu n'existais pas avant d'être né et pourtant tu existes...non ? La vie sur Terre a donc elle aussi toujours existé, elle ne peut pas selon toi être apparu après ne pas avoir encore existé...

Mais bref, tes affirmations manquent cruellement d'argumentation !
bongo a approuvé ça
 #48937  par bongo
 
MIMATA a écrit : mardi 18 avril 2023 à 14:27 Bonjour,
Dick a écrit :L’univers ne finira jamais car il est éternel; il n’a jamais commencé et il ne finira jamais.
Ceci n'est qu'une conviction qui ignore juste les observations, reste à le prouver ou au minimum des arguments pour étayer ta conviction.
Entièrement d'accord. Il faut aller sur des arguments scientifiques. On peut regarder l'histoire, où le seul moment où on envisageait un monde avec création était religieux (sauf l'hindouïsme).
Mais d'un point de vue scientifique, on considérait la terre comme éternelle, ainsi que le soleil.

Après quand on découvre la première loi de la thermodynamique (conservation de l'énergie), on se pose la question de la source d'énergie du soleil. Kelvin etc... ne connaissait pas l'énergie nucléaire, alors ils ont évalué la durée de vie du soleil à quelques millions d'années, contradiction avec les données géologiques et la théorie de l'évolution de Darwin.

Après on a compris que le soleil avait 5 milliards d'années et ne vivra en tout que 10.

Au XIXème siècle on a découvert l'entropie... déjà c'est complètement contradictoire avec un univers éternel.
MIMATA a écrit : mardi 18 avril 2023 à 14:27
Dick a écrit :Pourquoi ? Parce que le temps ne peut avoir commencé à un moment où le temps n’existait pas.
Je ne vois pas en quoi cela explique "Pourquoi".
Tu n'existais pas avant d'être né et pourtant tu existes...non ? La vie sur Terre a donc elle aussi toujours existé, elle ne peut pas selon toi être apparu après ne pas avoir encore existé...

Mais bref, tes affirmations manquent cruellement d'argumentation !
Entièrement d'accord aussi. Et la relativité générale s'achève à t = 10^-43 seconde (enfin un peu après le temps de Planck) la relativité de toute façon prédit une singularité (c'est ce que Hawking a démontré dans les années 70).
Tant qu'on a que la relativité générale comme théorie on butera sur le point zéro. Et c'est aussi pour ça que dans les années avant 2000, ça n'avait aucun sens de parler du temps avant le Big Bang, d'o les métaphores d'Etienne Klein sur l'impossibilité de penser avant, comme ce qu'il y a au nord du pôle nord, ou comment avant une température plus froide que le zéro absolu.

Sauf que depuis 2000, des théories de gravitation quantique sont assez mûres pour être appliquées à la cosmologique (cosmologie branaire, cosmologie des cordes, cosmologie à boucle) et ces théories tendent à montrer qu'avant t=0 il y avait un univers en contraction, ou des collisions de branes libérant de l'énergie. Il se pourrait même qu'il y ait des connexions avec la formation de trous noirs (théorie de l'évolution cosmique de Lee Smolin). Pour le moment je n'ai pas vu ce que disaient ces théories sur l'entropie.
MIMATA a approuvé ça
 #48944  par bech
 
Déjà, pour revenir à la question du sujet, un univers avec des naissances et morts d'étoiles a une durée de vie finie. Au fur et à mesure des générations d'étoiles, il y a de moins en moins d'hydrogène et de plus en plus de fer. Et avec l'épuisement de l'hydrogène arrivera le moment où de moins en moins d'étoiles pourront vivre leur séquence principale (la plus longue) et à ce moment là, l'univers tel que nous le connaissons sera très proche de sa fin.

À partir de là, reste la question : que devient la matière qui compose l'univers.

On sait que l'univers est en expansion et (je ne sais pas comment ça aurait été mesuré, si ça l'a été), il semble que cette expansion s'accélère. Toutefois, il faudrait connaître les dérivées suivantes de la courbe pour mieux extrapoler sur le très long terme, encore que dans l'absolu, ce soit difficile d'avoir une prédiction fiable.

Prenons le cas de la fonction mathématique sinus. À partir de son point minimum, c'est une courbe croissante dont la croissance augmente de plus en plus pendant un certain temps (accélération positive). Toutefois, cette accélération diminue et il arrive un moment où la croissance de la courbe est de plus en plus faible et finalement, c'est même la valeur de la courbe qui finit par diminuer.

Ça peut être pareil pour notre univers. Il est en expansion, cette expansion peut s'accélérer en ce moment, mais ce ne signifie pas qu'elle accélérera toujours et au bout d'un temps très long l'expansion peut s'arrêter avant une nouvelle contraction.

Ce n'est bien sûr pas la seule possibilité, il peut y avoir un expansion éternelle, mais de toutes façon, avec le peu qu'on peut mesurer sur un laps de temps infime par rapport à la durée de vie d'un univers, il n'y aura sûrement jamais le moyen de trancher entre ces 2 cas.

Le reste est donc l'affaire des convictions de chacun.

Pour ma part, l'idée que des univers peuplent depuis toujours et pour toujours un espace infini en renaissant périodiquement (big-bang et big-crunch) est celle qui me convient le mieux.

Mais par rapport au temps, une autre idée qui m'irait dans le cas où il y aurait un début et une fin pour notre univers qui serait unique (dans un espace fini dans ce cas), est que le temps ait commencé à exister à un certain moment du passé et éventuellement qu'il finisse d'exister dans un lointain avenir.

Par contre, l'idée d'un Dieu immatériel qui, comme le temps existerait depuis toujours, mais aurait attendu la moitié de l'éternité pour se décider à créer quelque-chose ne me convient pas.