• La matière noire, l'énergie noire et le modèle standard

  • Toutes vos questions sur l'Univers.
Toutes vos questions sur l'Univers.
 #24480  par mecastOrm
 
ah ahah déjà vues ><

Petite question:
A-t-on déjà emis l'hypothèse que la matière noire pourrait être une déchirure dans l'espace-temps? Petite idée comme ça...
Cela pourrait expliquer le fait que la lumière y est déviée...
Quant à expliquer la cohésion des galaxies, euh je manque encore de maths ><
Mais à mon sens c'est encore envisageable
Ne riez pas Y-6

Y-43
 #24483  par bongo
 
mecastOrm a écrit :A-t-on déjà emis l'hypothèse que la matière noire pourrait être une déchirure dans l'espace-temps?
Qu'est-ce qui causerait une déchirure de l'espace-temps ?
En fait en relativité générale, il n'y a pas de phénomène de déchirure possible. (en fait la structure mathématique utilisée ne le permet pas, je ne dis pas que c'est impossible, mais la RG ne sait pas la prendre en compte, sachant qu'aucun phénomène connu ne peut provoquer de déchirure).

Cependant, des déchirures sont prévues en théorie des cordes, c'est ce qu'on appelle des orbifolds, ou conifolds (travaux de Brian Greene en théorie).
Mais qui dit théorie des cordes, dit énergie de Planck etc... et aucun phénomène assez violent n'est connu pour atteindre l'énergie de Planck. (je parle de l'énergie de Planck concentrée dans une seule particule).
 #24486  par bongo
 
Si on revient sur la déchirure, tu peux supposer que le Big Bang est le seul évènement qui ait pu produire des déchirures. Si c'est le cas, ils doivent laisser des traces dans le rayonnement fossile, et être les embryons des galaxies...

Qu'est-ce que tu appelles faire vaciller les propriétés de l'espace-temps ? Einstein ne connaissait pas le phénomène d'accélération de l'expansion, mais ce phénomène s'intègre naturellement dans ses équations.
 #24487  par mecastOrm
 
Je ne sais pas, ce n'est qu'une hypothèse.
Justement dans le rayonnement fossile on voit ce que l'on suppose être de la matière noire (les taches bleues si je me souviens bien), comme tu dis qui est un peu le genèse des galaxies et autres phénomènes...
Si l'on se tient à l'hypothétique énergie noire, à priori on l'a tient pour responsable de l'accélération, peut-être je ne sais pas (sans appui scientifique) celle-ci pourrrait avoir un effet sur les propriétés de l'espace et du temps. L'espace (au sens scientifique) a ses propiétés, de même que le temps ( dilatation,contraction et en relation constante avec la lumière), peut-être y'a-il une sorte de limite à la vitesse d'expansion? qui au delà "fragiliserait" cette "géométrie" ?...

Pour ma part, j'ai du mal à concevoir que partir d'une energie initiale l'univers continue à prendre de l'ampleur de + en + vite, conceptuellement on penserait plutôt à une vitesse constante d'expansion...et puis on a tout de même les principes de l'entropie et là on est sur un phénomène pas tout-à-fait similaire (enfin à mon sens je ne suis pas un dieu de la physique zh0127 ) à partir d'un point initial, s'il y a effectivement énergie noire d'où vient t-'elle et comment fait-elle pour être de + en + importante?
De même, 4% de l'univers visible est fait de matière, et tout le reste on ne le sait pas ...matière noire...énergie noire...bref un univers bien rempli ( "de vide" ou d'inconnu) , et qui continue de se remplir... alors d'où vient toute son énergie grandissante? Des branes? univers parallèles?

...j'avoue que ca me perturbe grandement (j'dois pas être le seul 2-laugh3 )
...mais c'est prenant!
to be continued Y-11
 #24502  par bongo
 
mecastOrm a écrit :Justement dans le rayonnement fossile on voit ce que l'on suppose être de la matière noire (les taches bleues si je me souviens bien), comme tu dis qui est un peu le genèse des galaxies et autres phénomènes...
Je pense que tu fais référence aux clichés de COBE ou de WMAP. Les tâches bleues correspondent à des endroits plus froides, donc en sous-densité par rapport à son voisinage.
Les empreintes de la matière noire sont codées dans le spectre de puissance du rayonnement fossile.

La constante cosmologique, qui est la densité de l’énergie du vide est responsable de l’effet d’accélération de l’expansion, cette énergie agit comme une énergie élastique qui a un effet opposé à l’effet attractif de la gravitation. L’expansion a deux effets :
- Il a pour effet de diluer l’énergie, si le volume d’espace double, la densité d’énergie est divisée par 8
- Le fait d’augmenter la taille de l’espace augmente la tension due à la constante cosmologique, de ce fait, cela nourrit l’énergie liée à la constante cosmologique, et compense le premier effet
Au bilan, la constante cosmologique reste constante.

Dans l’univers, il y a plusieurs entités, qui ne se dilue pas de la même façon :
- La matière, je viens de l’évoquer se dilue en l’inverse du cube, si l’univers double de volume, sa densité est divisée par 8
- Le rayonnement, qui voit sa densité diminuer en inverse du cube, et son énergie diminuer inversement proportionnellement à l’augmentation de la taille de l’univers, au global la diminution est en inverse de la puissance 4 de l’augmentation de taille. Si l’univers double de volume, sa densité est divisé par 16
- L’énergie du vide qui est constante
Il fut une période où la densité d’énergie était dominée par le rayonnement. Mais au fur et à mesure que l’univers s’agrandit, cette densité diminue rapidement pour laisser sa place à la domination de la matière, puis celle-ci diminuant aussi laisse la place à l’énergie sombre, qui domine aujourd’hui.
mecastOrm a écrit :De même, 4% de l'univers visible est fait de matière, et tout le reste on ne le sait pas ...matière noire...énergie noire...bref un univers bien rempli ( "de vide" ou d'inconnu) , et qui continue de se remplir... alors d'où vient toute son énergie grandissante? Des branes? univers parallèles?
Ce n’est pas tout à fait cela.
4% de l’énergie totale de l’univers est faite de la matière dont nous sommes faits, la matière ordinaire, dont la moitié pourrait être visible.
Tout le reste est invisible…