jet a écrit : . notamment pourquoi la matière noire noire ne pourrait pas etre le produit de l'accumulation de tout ce le trou noir avale car tout a une limite . et donc pourquoi cette accumulation ne pourrait pas etre le produit volatile que mm les trou noir ne pourrait pas attrapé ?Je ne suis pas sûr de comprendre ta remarque... mais disons que le problème de la matière noire est en fait le problème de la courbe de rotation des galaxies (et de la dynamique galactique dans les amas + les effets de lentille gravitationnelle) :
Si on prend en compte la quantité de matière lumineuse et que la matière subit que les forces de gravitation, alors la courbe de vitesse devrait décroître en s'éloignant du centre de la galaxie (loi de Kepler en 1 / racine r). Mais ce n'est pas le cas, la courbe semble ne pas décroître...
Donc... plusieurs hypothèses pour expliquer ces faits (je rappelle que c'est le cas pour la plupart des galaxies que l'on observe) :
- ou bien nos lois de la gravitation sont fausses, et dans ce cas, il faut élaborer une autre théorie de la gravitation qui fasse mieux que la relativité générale, il y en a c'est ce que l'on appelle les théories MOND ou TEVES (entre autre)
- ou bien il y a de la matière que l'on ne voit pas --> on a calculé la distribution et on a essayé de la détecter :
* notamment sous forme d'astres les moins visibles possibles : trous noirs, naines brunes etc... et s'il y en a, ils doivent se manifester indirectement par effet de lentille gravitaitonnelle (expérience MACHO entre autre, dont le résultat est négatif, enfin... on en a détecté mais des millions de fois moins que ce que l'on attendrait si elle constituait principalement la matière noire, que je rappelle, matière noire doit représenter 40 à 50 fois la masse de la matière lumineuse)
* sous forme d'objet non compact, du type nuage moléculaire etc... on en a détecté en rayonnement X etc... des nuages inter galactiques, mais... seulement 10 fois la quantité de matière lumineuse (mais.... on est loin des 40 ou 50 fois)
Donc... si matière noire il y a, elle ne doit pas rayonner (sinon on l'observerait en rayon X ou radio ou autre).
Si elle ne rayonne pas, elle doit être faite de particules de charge nulle et stable... on en connaît... le candidat idéal serait le neutrino...
Mais le neutrino implique la formation de structure top down (des grandes structures en premier qui se fragmentent en amas puis en galaxie etc...) hors ce que l'on observe c'est une formation bottom up (petite galaxie puis plus grosse et qui s'assemble en amas, amas en supermas etc... et à très grande échelle l'univers serait uniforme, c'est ce que l'on observe).
Donc... il faut une particule neutre massive stable... quand on regarde le bestiaire des particules... et bien il n'y en a pas... c'est l'hypothèse de la matière noire.
jet a écrit :Ma 2 ieme hypothèse . je suis d'accord pour la réponse sur le jet relativiste. Quoi que au vu des températures extrêmes de la région qu'il y aurait aux environ et des théories de ce que subirait la metiere aux environ e la dernière orbite stable , de la sphère d protons et de l'horizon des événements et dans le jet relativiste pourquoi il ne pourrait pas y avoir un résidu qui correspondrait a de la matière noir.Simplement parce qu'on a déjà mesuré la masse du trou noir central de la Voie Lactée, 4 millions de masses solaires, et à elle seule, elle n'explique pas la forme de la courbe de rotation des galaxies.
Puisqu'en plus personne ne sait ce que c'est. Elle n'existe pour le moment qu'en equation et supposition.
A bentot