Désolé pascoul, mais c'est zol@d est le plus proche de la réalité.
pascoul a écrit :-une raison historique : Pluton est la seule "planète" découverte par un américain .Donc pour toi Ceres et Pallas sont aussi des planètes. Une raison historique n'est vraiment pas une raison valable, sinon la Terre serait toujours plate, pour raison historique, et Vénus serait toujours une étoile ( du berger).
pascoul a écrit :-sa situation : Pluton a 3 sattellites alors que la Terre plus grosse n'en a qu'un !Et alors ??? Avoir des satellites ne définie pas une planète, Mercure et Vénus n'en ont aucun je te rappelle. Et ce sont des planètes sans aucuns doutes possibles.
Pour ton troisième point, ben Oort serait à la base de notre de système. Pluton n'est donc pas plus proche de Oort, celui ci entourant notre système, si on te suit Kuiper est plus proche de Oort.
Pour l'écliptique, c'est vrai que c'est un probleme, mais surtout Pluton n'est ni gazeuse ni tellurique, c'est ce qui pose problème.
Pour ce qui est de Sedna et autres tu as raison, mais en quoi on ne devrait avoir qu'une ceinture. Kuiper est aussi une ceinture et donc les corps la composant ne peuvent être considérer comme des planètes. Pluton reste un trans-neptunien. Peut être est elle sorti de Kuiper de part sa taille et celle de Neptune, qui l'a "rapprochée", arrivant ensuite à une stabilité. Mais celà reste une théorie.
Enfin voilà, Pluton n'a jamais été une planète et je te rappelle qu'elle a eu ce statut car on pensait qu'elle était 3 fois plus grosse. Mais on a découvert Charon, et là la question s'est posé de savoir si c'était vraiment une planète. Aujourd'hui enfin l'UAI a tranché dans le bon sens.
Sinon, zol@d, ta théorie de percussion peut être intéressante et pourrait expliquer Charon, Neptune expliquant que aucun débris ne soit resté, à moins que ceux ci aient permis de former Nix et Hydra.
