Forum d'astronomie de Planète Astronomie

Bonsoir ,

je pose une question a l'aquel je n'est trouver de réponse .

Mars n'at plus (pte) de volcanisme actif ,ce qui l'empèche de renouvelé son atmosphère .

Maintenant sur terre le volcanisme est toujour trés actif ,mais la terre posséde une lune plutôt imposante par apport a mars .

Voilá j'y vien ,si mars possédé une lune comme la terre ,pensez vous qu'il serait possible que le volcanisme de mars soit toujour trés actis aujourd'hui ?

Et par la mème occasion une tectonique des plaques comme sur terre ?

Vénus étant casi auussi grande que la terre n'en a pourtant pas ,mais ceçi dit ...N'at pas de lune non plus.

Le problème tient plus à sa taille qu'au fait d'avoir une lune de la taille de la Lune.

En fait, plus un objet est gros, plus il refroidit lentement, au contraire, plus il est petit, plus il se refroidit vite. Pourquoi ? C'est simple, c'est des math !... Mais plutôt que des math, je vais vous expliquer ça simplement.

Un objet est constitué d'un volume et d'une surface.
Plus l'objet est gros, plus le volume et la surface augmentent ; mais ils n'augmentent pas de la même façon, le volume augmente plus vite que la surface...
Dans le cas qui nous intéresse, il s'agit de boules, de planètes, mais pour simplifier la démonstration, on va utiliser des planètes carrées, des cubes.

Par exemple, prenez un cube (comme un dé) constitué de 6 faces et d'un volume (l'intérieur).
Maintenant, si vous prenez deux cubes séparés, vous avez deux volumes et 12 faces.
Mais si les mettez ensembles en les réunissants (vous posez le deuxième cube sur le premier), si on compte les faces, vous n'en comptez que 10 car deux des faces sont désormais à l'intérieur du volume et donc elles disparaissent.
On constate donc que deux cubes ensembles ont bien 2 fois plus de volume mais pas deux fois moins de faces, seulement 10 et pas 12.

A partir de ce constat, revenons à nos moutons comme dirait le petit prince.
Plus une planète est volumineuse, plus son rapport surface/volume est faible.
Sachant que c'est par la surface que la chaleur d'un objet se perd, on comprend facilement que plus un objet possède une surface importante par rapport à son volume et plus il est exposé et perd facilement de sa chaleur.

Tout ça pour expliquer que Mars étant une planète beaucoup plus petite que la Terre, elle s'est refroidie plus vite ce qui a figé son intérieur mettant un terme à son activité volcanique.

Donc le volcanisme terrestre est surtout dû à sa taille plutôt qu'à la Lune même si cette dernière doit tout de même jouer un grand rôle dans le maintient de son activité actuelle.

Pour Vénus, il me semble que contrairement à ce que tu indiques, c'est une planète très active avec de nombreux volcans à sa surface.
En revanche, il est différent de celui que l'on trouve sur Terre car la pression atmosphérique de l'ordre de 90 atmosphères terrestres doit lourdement peser sur la croûte et comprimer les volcans qui ont beaucoup plus de mal à s'exprimer que sur Terre.

Enfin, pour répondre à ta question, je pense que si Mars avait une Lune de la taille de notre Lune, c'est à dire une Lune qui ferait la moitié de Mars, les forces de marées gravitationnelles pourrait peut-être jouer un rôle et rendre la planète plus ou moins active.
En disant cela, je pense à Pluton qui est à peu près dans cette configuration et qui pourtant n'a pas de volcanisme avéré (jusqu'à preuve du contraire)...
Pair ailleurs, si les forces de marrés suffisait, alors la Terre elle même devrait créer une activité volcanique sur la Lune or il n'en est rien et pourtant la Terre est très grosse par rapport à la Lune...

La conclusion semble être que c'est la taille et le temps qui détermine l'activité volcanique d'une planète plus que l'influence des forces de marrées gravitationnelles.

A part dans des cas bien plus contrastés comme pour Io qui est le satellite le plus actif du système solaire à cause des intenses forces de marées provoquées par sa proximité avec Jupiter, je ne pense donc pas que la présence d'un satellite puisse rendre une "planète morte" active bien longtemps.

Merci pour ta réponse ,pour venus je savai qu'elle avait une activitée volcanique .C'est pour le faite qu'elle n'at pas de tectonique des plaques .

En faite c'est l'histoire du volcanisme de io ,qui me fesait me poser des questions .

Pour la question de la tectonique des plaques, tu as raison, à ma connaissance, la Terre est la seule planète (parmi toutes les planètes ou satellites) à avoir ce genre d'activité volcanique.

En fait on ne connait pas vraiment le moteur de la tectonique des plaques et l'activité Terrestre, mais il me semble bien qu'il y a un lien avec le noyau de la Terre, du fait qu'il soit composé d'un noyau externe liquide et d'un noyau interne solide.

J'ai trouvé une piste sur Wikipedia qui mérite d'être approfondie:

Noyau (planète) a écrit :"> Cas de Vénus et de Mars [modifier]

Au contraire, à la surface de Mars, on n'observe qu'un champ magnétique fossile. Il semble indiquer que son noyau pourrait être totalement solidifié, mais que cette planète a possédé dans le passé un noyau fluide. L'absence de champ magnétique à la surface de Vénus est plus difficilement explicable. Il est peut-être dû à une vitesse de rotation trop faible ou à un noyau totalement fluide.

On peut noter qu'il y a un autre effet qui limite les mouvements de convection dans les noyaux de ces 2 planètes telluriques (les moins différentes de la Terre), et de partant participe à l'absence de champ magnétique actif : l'absence de tectonique des plaques et de subduction dans le manteau.
En effet, la subduction (sur Terre) refroidit le manteau et participe à sa convection. le gradient thermique du manteau est ainsi maintenu assez élevé, qui permet le refroidissement du noyau externe entretenant son gradient thermique et la cristallisation du noyau interne donc de sa démixtion chimique. Ces phénomènes entretiennent les mouvements de convection du noyau externe terrestre produisant le champ magnétique.

* Sur Mars, la croûte externe est sans doute épaisse et sans subduction, "isolant" d'autant mieux le manteau martien qui aurait donc une température plus élevée (et uniforme) que la taille réduite de la planète pourrait le laisser penser. De plus, la gravité martienne relativement faible, limite d'autant les mouvements de convection. Le noyau martien a dû se refroidir rapidement au début, puis bien plus lentement, limitant les mouvements de convection dans le noyau liquide (résiduel ?).
* Sur Vénus, qui est a priori comparable à la Terre, les conditions extrêmes de sa surface empêchent la subduction : l'eau interstitielle des roches s'évapore et n'est pas renouvelée (contrairement à la Terre) et le reste continue sans doute à s'échapper. Cette eau a un rôle de lubrifiant dans les mouvements de fluage des roches, son absence limite grandement la subduction. Son manteau rocheux doit être ainsi plus chaud que celui de la Terre et plus uniforme en température. Ce qui limite (peut-être complètement) le refroidissement du noyau, qui pourrait être encore entièrement liquide.

D'ailleurs il me semble que les géologues prédisent une cristallisation complète du noyau externe de la Terre, d'où une disparition du champ magnétique Terrestre, de l'activité de convection au sein du Noyau et donc de l'activité Terrestre qui serait alors en plus balayée par de forts vents solaires (ne pouvant plus être arrêtés par la ceinture de Van Allen).

Merci ,trés instructif.