Suite à la decision de l'UAI : doit on réintégrer Pluton?

[dave35]

ben non. Rien à voir. Tu pourras toujours me dire ce que tu veux : un satellite n'est pas une planète. Revois tes définition.

j'ai moderer ton post d'avant, car là tu vas un peu loin en utilisant le mot que j'ai remplacé par @@@@@, et en sortant une bêtise aussi énorme. Si @@@@@ il y a, c'est celui qui dit qu'un satellite est une planète. Pas ceux qui ont bien compris la différence. Désolé :Y-17:

[Yannock]

Je suis tout à fait d'accord sur la dégradation de Pluton ; Elle est différente en pas mal de points sur des vraies planètes, et puis à l'époque on pensait qu'elle mesurait 6000 km de diamètre, alors ...

Si on regarde bien, tous les autres Transnéptuniens s'apparentent à Pluton. A partir de maintenant, Pluton ne sera qu'un transnéptunien.

Pour l'idée d'un comète, bah une comète comme expliqué dans l'autre post c'est en gros " un caillou " tellement petit que quand il rentre dans l'atmosphère terrestre, il n'en verra pas la sol.

Il se peut que Pluton ai été telle qu'on la voie aujourd'hui dès le départ; Qu'elle n'ai jamais appartenue a une quelquonque planète du système solaire. Mais le plus plausible est peut être qu'elle se serait détachée de la ceinture de Kuiper et atterit à l'endroit où nous la connaissons aujourd'hui. Et peut être même que son amie Charon ai toujours été avec elle, mais comme elle est moins volumineuse, on la traite de " sattelite ".
Pluton, ancien sattelite ou pas ? Ancien Kuiperrien ? Personne pour le moment ne sait exactement de quoi il en resort :?

[ZOL@D]

Je ve dire que certain satellite peuvent étre comparer au planètes (telluriques gazeuze ect...) mais pas les astéroides

[dave35]

ok. Je te rejoins pour le "comparer".

[MIMATA]

Ben moi je suis pas d'accoreuuuh !

En fait, l'UIA aurait été bien plus inspiré de définir trois familles de planètes : les planètes telluriques, les planètes géantes gazeuses et les planètes naines ou de glace ou je ne sais quoi au lieu de dire que les telluriques et les gazeuses sont des planètes et les "petite" planètes sont une famille à part...j'arrive toujours pas à comprendre leur définition...
A mon avis, on aurait du créer trois familles et appeler les membres de ces trois familles mélangées des planètes : un terme générique englobant tout le monde. Dès lors, Pluton et compagnie serraient bien logiquement des planètes, certes pas telluriques mais des planètes quand même.

Je suis d'accord avec Dave35... j'ai jamais concidérez Pluton comme une planète Razz Mais juste un astéroïde...

De forme sphérique et constitué de roche et recouverte de glace...on est loin d'un simple astéroïde.

Eh pourquoi c'est plus une comète inh vous pouvez me le dire Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes

Oui, une comète est un corps constitué de glace et de poussière, sa forme n'est pas sphérique.
Pour ce qui est des satellites, il est vrai que certains satellites sont tout à fait comparables à des planètes. Ce qui les différencie, c'est le fait qu'ils n'orbitent pas autour d'une étoile amis autour d'une autre planète, rien de plus.
Pluton n'a rien à voir avec une comètes, elle est sphérique, de grande taille, très probablement rocheuse et recouverte de glace, on est très loin de la comète.
La vie n'est pas une propriété des planètes dont exit cet argument.

1: pourquoi son orbite aurait changé à ce point, pour ne plus se rapprocher du Soleil.
2: où est la chevelure
3: comment aurait elle réussi à capturer Charon, Nix et Hydra.

1: Les planètes ont migré depuis leur formation. Elles ne se sont pas formées là où elles sont actuellement. Je détaille pas, j'ai la flemme, je vous laisse chercher.
2: Il n'y a apparition de la cheveulure que lorsque la glace qui constitue la comète se sublime en se réchauffant lorsque celle-ci se rapproche du Soleil donc pas de chevelure quand on est aussi loin du Soleil.
3: Ben tout simplement parce que Pluton est suffisamment massif et que sa force de gravité permet à certains objets d'être capturés...j'ai pas dû comprendre ton intervention, tes 3 remarques m'étonnent... :|

Je suis tout à fait d'accord sur la dégradation de Pluton ; Elle est différente en pas mal de points sur des vraies planètes, et puis à l'époque on pensait qu'elle mesurait 6000 km de diamètre, alors ...

Oui et alors ? il faut faire 6000 km pour être une planète ?

Yannock, quand tu dis que Pluton n'a rien à voir avec les autres planètes...j'ai les yeux qui sortent de mes orbites... :shock: Tu trouves que la Terre a une quelconque ressemblance avec Jupiter toi ? Franchement, Pluton est probablement beaucoup plus proche des planètes telluriques que les planètes telluriques des planètes gazeuses.
[img]http://planete.astronomie.free.fr/__ima ... Taille.jpg[/img][img]http://planete.astronomie.free.fr/__ima ... _terre.jpg[/img]
Jupiter est à gauche, puis Saturne, puis Uranus, Neptune, ensuite j'ai mis la Terre, Mercure, Mars et enfin Pluton...vous trouvez que Pluton est très différentes en taille de Mars ? D'accord Pluton est la plus petite mais franchement la différence...vu d'ici...on pinaille pour quelques milliers de km, même pas des dizaines de milliers...

Pour l'idée d'un comète, bah une comète comme expliqué dans l'autre post c'est en gros " un caillou " tellement petit que quand il rentre dans l'atmosphère terrestre, il n'en verra pas la sol.

Oulà...là tu délires... une comète qui tomberait sur Terre...on est bon pour repartir pour une nouvelle ère, celle des araignées peut être cette fois ci. Un corps de plusieurs kilomètres nous ferait bien mal.

Et peut être même que son amie Charon ai toujours été avec elle, mais comme elle est moins volumineuse, on la traite de " sattelite ".

Encore une fois, la taille n'a rien à voir là-dedans.
Bon, j'espère que le fait que je reprenne presque tout le monde ne me vaudra pas un assaut groupé !!!! :tooth: De toute façon, je vais bien finir par vous convaincre parce que vos arguments les gars (et leur girls) ne tiennent pas la route !

Allez-y : FEU !

[Yannock]

:Y-17: Mimata :Y-17:

Non, moi ce qui m'intrigue pour le Couple Pluton - Charon c'est que leur centre de gravitation ne se trouve pas au centre de Pluton mais dans " le vide stellaire " (expression, ne vous fachez pas encore une fois,) au beau millieu des deux compères :!: :shock:

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer ça ?

Pour que je dise qu' " On pensait à l'époque que Pluton avait un diamètre de 6000 km, alors qu'aujourd'hui l'on sait qu'il ne mesure en fait que 2390 km à l'équateur " Il fallait que - je crois bien que c'était Zol@D qui le disait dans un autre sujet - quelq'un dise que Pluton ai été recalée avec des raisons telles que " Trop Petite " ou bien " Exentricitée orbitale trop grande ", enfin, des preuves de son déclassement qui ne sont pas très bien expliquée pour moi. :?

Mimata, FEU !