Définition de ce qu'est une planète selon l'UAI

[MIMATA]

Ah d'accord... Expliqué comme ça c'est plus logique et je comprends l'idée. Franchement, le coup de l'orbite dégagée c'est vraiment très mal exprimé.

Est-ce que cette définition fonctionne aussi avec d'autres systèmes planétaires que le système solaire ?

[Stalker]

Non elle ne marche pas. Mais le problème ne se pose pas à petite échelle, mais à grande. en effet, cette fois c'est la distinction entre une planète et une étoile ratée (naine brune) qui pose problème.

En ce qui concerne les planètes naines, ça ne devrait pas poser trop de problèmes. Pour l'instant on connait qu'un seule système avec l'équivalent d'une planète naine. Il y a une comète géante autour du pulsar PSR B1257+12. Néanmoins pour elle c'est un peu plus compliqué: elle ferrait partie d'un groupe de comètes plus petites, mais gouvernerait néanmoins son espace orbital: certaines comètes seraient piégées dans ses points troyens. Si je ne me trompe pas, les points troyens d'une planète naine sont instables. Elle serait donc beaucoup plus grande que ses consœurs.

Nous n'avons pas encore les moyens de détecter d'autres planètes naines pour l'instant, mais on pense que les nombreuses ceintures de Kuiper découvertes autour d'autres étoiles en contiennent.

En ce qui concerne la suzeraineté d'une planète sur son environnement orbital, je crois que ça avait été observé. Si je ne me trompe pas, les planètes orbitant autour de Beta Pictoris créent des lacunes dans son disque de débris, à l'emplacement de résonances instables. En tout cas, beaucoup de planètes déforment les disques de débris sur toute leur surface par leur seule présence.

Par exemple, le disque de Beta Pictoris est gauchit. Ce gauchissement, observé à plusieurs fois la distance Soleil Pluton de l'étoile centrale est expliqué par la présence d'une planète... Sur une orbite semblable à celle de Saturne.
[img]http://www.centauri-dreams.org/wp-conte ... oris_2.jpg[/img]

Je rajoute aussi que si une grande partie des astronomes trouvent que la distinction planètes/planète naine est justifiée, beaucoup trouvent que le terme est quand à lui mal choisit... Une planète naine n'est pas une planète, ce n'est pas très académique. Attendez vous à un changement de vocabulaire dans les prochaines années, car avec les planètes, les planètes naines, et les planètes mineures (planètes naines + petits corps), c'est le bordel planétaire!

[Sidmhamed]

Ce que l'UAI a surtout fait c'est qu'il ont mis un peut d'ordre dans un système solaire qui été désordonné jusque là
S'il ne l'avaient pas fait le nombre de planètes de notre système solaire serait aujourd'hui d'environ quelques dizaines et la ceinture de Kuiper aurait une concentration en planètes beaucoup plus élevée que celle de la zone entre le soleil et Saturne à titre d'exemple sans parler du nuage d'Oort ce qui augmentera considérablement le nombre de mondes inexplorés par l'homme
Je pense personnellement que ceux qui ne sont pas d'accord avec l'UAI ne veulent tout simplement pas changer les idée qu'ils avaient jadis sur le système solaire ils avaient appris à l’école que le système solaire été composé de 9 planètes tournants autour du soleil La science évolue et il faut évoluer avec

[bongo]

C'est une définition qui relève de l'arbitraire (scientifiquement parlant).
Ils devaient soit :
- augmenter la liste des planètes (et réviser tous les livres scolaires, une liste de 9 ça va encore, mais 20...)
- être conservateur et retirer Pluton, qui a été imposé par les américains

La seconde a été choisie, c'est une définition qui fait office de convention.

[nikopol]

J'ajouterais que l'UAI doit sérieusement revoir sa copie dans le cas de pluton.

Pluton et ce qui est présenté comme son principal satellite charon, ont un barycentre commun gravitant autour du soleil. Il s'agit donc d'un système double (pluton/charon) curieusement non pris en compte par l'UAI dans la définition des planètes.

[bongo]

Il me semble que leur centre de gravité commun est à l'extérieur de Pluton, critère peut-être arbitraire, mais permettant de dire que Pluton n'est pas assez gros par rapport à Charon. Donc Pluton n'est pas le corps dominant.

C'est probablement plus arbitraire que scientifique, mais la volonté était de restreindre au maximum le sens du terme planète afin que le nombre de planètes du système solaire n'explose pas.