Forum d'astronomie de Planète Astronomie

bongo a écrit :C'est probablement plus arbitraire que scientifique, mais la volonté était de restreindre au maximum le sens du terme planète afin que le nombre de planètes du système solaire n'explose pas.

C'est ce que je trouve vraiment affligeant dans cette définition.

Il y avait probablement une coloration assez politique dans cette définition (le fait de refuser aux américains la découverte d'une planète).
Toute autre définition incluant Pluton aurait probablement dû inclure Cérès, Sedna, etc... montant le nombre à au moins 12, et avec potentiellement des objets de la ceinture de Kuiper à découvrir qui aurait le statut potentiel de planète.

Je ne cherche pas à cautionner cette définition, mais en termes scientifiques, oui ça reste assez arbitraire.

pierre a écrit :Un peu comme la définition d'un fleuve par rapport à une rivière...
Je donne cette comparaison car il existe des rivières plus grandes que les fleuves, (je ne me souviens plus lesquelles)

Aucune rivière n'est plus grande que le fleuve dans lequel elle se jette, c'est une question de logique (sans confondre l’amazone avec le Rhône et en parlant de leurs rivières réciproques).

bongo a écrit :Toute autre définition incluant Pluton aurait probablement dû inclure Cérès, Sedna, etc... montant le nombre à au moins 12, et avec potentiellement des objets de la ceinture de Kuiper

Tout à fait, autant dire rajouter des roches, ce n'est plus le même système solaire, Mimata n'a pas tort mais ce n'est pas possible d'inclure des roches comme des planètes non plus. Je pense qu'une masse propice à un mouvement (comme des volcans à une période de son évolution, pas le cas sur pluton trop petit), qu'il y est une question possible sans prendre en compte la composition de la planète: Comme la vie pouvait elle ce développer, évidemment sans prendre en compte son emplacement, mercure oui et pourtant impossible. Pas facile comme question. Et qui sait peut être il y a t' il une forme de vie sur les 8 planètes, presque prouvé sur vénus, alors pourquoi pas sur Jupiter à sa façon, quelque part il est est son propre soleil et sa propre atmosphère? Des petites bêtes qui adores les radiations, c'est pas parce que l'on ne connait pas que ça n’existe pas.

ddamio a écrit :Tout à fait, autant dire rajouter des roches, ce n'est plus le même système solaire, Mimata n'a pas tort mais ce n'est pas possible d'inclure des roches comme des planètes non plus.

Les planètes naines sont loin d'être des roches informes. Ce sont tous des corps suffisamment massifs pour avoir atteins l'équilibre hydrostatique, c'est-à-dire une forme plus ou moins sphérique. De mon point de vue, c'est plutôt ce critère qui différencie un corps que l'on pourrait qualifier de planète d'un astéroïde qui lui ressemble effectivement à un gros rocher. Personnellement, je ne vois pas pourquoi le nombre de planètes qu'on aurait au bout du compte serait un critère...qu'est ce que ça peut bien faire de se retrouver avec 12, 20, 30, 40, 50 planètes ?

ddamio a écrit :Je pense qu'une masse propice à un mouvement (comme des volcans à une période de son évolution, pas le cas sur pluton trop petit), qu'il y est une question possible sans prendre en compte la composition de la planète

Le fait qu'une planète soit active ou non importe peu, tout dépend de son âge. Mais effectivement, retenir le critère de la différenciation pourrait être pertinent. Par contre, ça suppose de faire des analyse géologiques pour déterminer la nature de l'objet...ce qui va à l'encontre d'une définition simple et évidente. Ca ne passe pas le "test Star Treck" : quand Spoke et le Capitaine Kurk arrivent en orbite autour d'un corps, il savent qu'ils sont autour d'une planète sans avoir besoin d'analyser sa composition et son orbite pour savoir si il y a d'autres corps ou non ou si son plan est trop incliné ou non.

ddamio a écrit :Et qui sait peut être il y a t' il une forme de vie sur les 8 planètes, presque prouvé sur vénus.

Ah ?!

ddamio a écrit :c'est pas parce que l'on ne connait pas que ça n’existe pas.

Certes, mais c'est pas parce que ça existe peut-être que ça existe...

MIMATA a écrit :Les planètes naines sont loin d'être des roches informes. Ce sont tous des corps suffisamment massifs pour avoir atteins l'équilibre hydrostatique, c'est-à-dire une forme plus ou moins sphérique. De mon point de vue, c'est plutôt ce critère qui différencie un corps que l'on pourrait qualifier de planète d'un astéroïde qui lui ressemble effectivement à un gros rocher.

Et que penser d' Hauméa justement, loin d'être sphérique mais plus grande que certaines autres planètes naines?