Ondes sismiques et structure interne de la Terre.

[bongo]

Nous savons mesurer une onde se dirigent d'un point A à un point B, on peut ainsi grossièrement savoir quel type de matériaux elle traverse (approximativement)

Je ne comprends pas ce que tu mesures... on ne peut pas mesurer une onde... une onde c'est immatérielle, tu ne peux pas mesurer sa dimension, etc... donc précise un peu ce que tu veux mesurer.

Sinon RDS, je ne comprends pas ce que représente ton schéma. Sans légende... je ne peux rien en faire.

[Rayon de soleil]

"Mon" schéma représente le modèle de propagation des ondes sismiques établi par Richter et Gutenberg en 1939 et qui est encore aujourd'hui la référence unique de la sismologie.
On ne peut pas être plus clair...

[bongo]

Désolé mais je ne comprends pas.
C'est quoi chaque trait ? c'est quoi les courbes ? etc...

C'est comme si je te donnais une carte des reliefs sur une mappe monde, sans légende. Si je te lis le titre : reliefs dans le monde, tu trouves ça clair ? Il manque pas la légende ? (du type vert = < 200 m, orange entre 200 et 800, etc etc...)
De plus même ça ce n'est pas assez précis, il faudrait définir quel est l'altitude 0 et comment on a mesuré chaque relief.

Bref... je trouve que ce n'est toujours pas clair.

[MIMATA]

Il y a tout un historique ici et là de très bonnes explications sur les ondes sismiques.

Et si je vous présente un autre modèle où les ondes n'ont pas le même itinéraire, mais où elles ont toujours l'apparence de lignes courbes, selon quels critères allez-vous me déclarer que ce modèle est impossible ?

Selon le critère que ton schéma alternatif n'est pas reconnus par les experts de la discipline. Il me semble en effet qu'aucune théorie ne peut s'imposer envers et contre tous et que seule la reconnaissance d'une communauté de spécialiste qualifiés et reconnus pour leurs compétences peut en mettre en avant une plutôt qu'une autre. Personnellement je ne suis ni géologue ni sismologue, donc je n'ai pas les compétences pour juger ou non si tel ou tel schéma est acceptable ou non, mais je me fie à l'écrasante majorité de scientifiques de haut vol qui pense que c'est une explication satisfaisante alors pourquoi en douter à priori (sachant qu'ils ne se déterminent pas sur une intuition mais bien en étudiant les données qui étayent la théorie) ?
En réalité, pour qu'une schéma alternatif vienne remplacer celui admis pour le moment, et nul doute que ça arrivera, il faudra d'abord qu'il montre que l'ancien avait des écueils et les montrer, ensuite il faudra montrer que l’alternative est meilleure et le prouver, données à l’appui, il faudra ensuite que différentes équipes testent et vérifient le nouveau modèle et enfin la communauté scientifique pourra se référer à la nouvelle explication puisqu'elle aura été vérifiée et validée par des expériences menées par différentes équipes de spécialistes.
C'est comme ça que ça fonctionne : d'abord une théorie puis des expériences pour l'étayer et la tester suite à quoi elle est écartée ou approfondie.

Et si moi j'ai envie de faire un schéma différent et que personne ne vient dire qu'il est faux, ça ne signifiera pas qu'il est acceptable et en définitive il n'aura absolument aucune valeur.

RDS, ne crois pas que tu vas pouvoir repartir dans ton trip en t'obstinant dans cette voie. Je veux bien faire le naïf un moment mais j'ai mes limites.

[Rayon de soleil]

Arggh, je viens de faire un "copier vers" qui m'a fait perdre le message que j'avais écrit pendant dix minutes". Je vais essayer de reprendre.

Mimata, tu crois que j'ai l'esprit aussi tordu que le modèle de Richter et Gutenberg ?

Merci pour ces deux liens. Pour le premier, sache que j'ai l'intégralité du texte dans un classeur et que je l'ai lu attentivement et intégralement l'hiver dernier. As-tu lu le paragraphe "des modèles étonnants", qui commencent par "En 1693, Halley (1656-1743), astronome contemporain de Newton, est intrigué par la variation temporelle du champ magnétique de la Terre observée au cours du siècle..." Simple curiosité.

Pour le second, te souviens-tu que Michel Van Camp est la personne qui m'a fourni la réponse la plus précise, la plus sympathique et la plus détaillée à mes interrogations ? Il parle d'oscillations libres du globe. Je ne sais pas de quoi il s'agit, et toi ?

En réalité, pour qu'une schéma alternatif vienne remplacer celui admis pour le moment, et nul doute que ça arrivera, il faudra d'abord qu'il montre que l'ancien avait des écueils et les montrer, ensuite il faudra montrer que l’alternative est meilleure et le prouver, données à l’appui.

Bien. Merci de te situer dans une démarche rigoureusement scientifique.

Je vais te dire pourquoi je pense que ce modèle a très peu de chances de correspondre à la réalité. C'est parce que les sismologues ne font qu'appliquer un filtre aux données sismologiques. Ils pensent que la Terre a telle structure et tel profil de densité, et ensuite ils "tordent" les lignes pour qu'elles correspondent à ce profil. Ça donne un joli dessin qui leurre le non-initié mais est-ce que ça correspond à la réalité ???
Je vais aussi te dire pourquoi l'autre modèle auquel je pense a ma préférence. C'est parce que les lignes représentant les itinéraires des ondes n'y sont pas tordus comme dans celui-ci. Voilà tout. Tu connais le rasoir d'Ockham ?

Remarque : il existe des modèles encore plus tordus :



Ça me fait très plaisir en tous cas que vous vous penchiez très sérieusement sur cette question.

Bongo, je comprends tes interrogations. Tu te demandes pourquoi les ondes ne se propagent pas comme ceci, c'est ça ?



Je pense qu'elles se propagent comme sur ces images mais que leur modélisation est une ligne qui se courbe selon que la vague tourne, change de direction, à cause d'un obstacle où d'un changement de densité.

Encore une chose pour finir.
Au sujet des ondes sismiques :
- Mimata estime que ce sont "un facteur parmi des milliers" ;
- Charles Van Flandern déclare quant à lui que ce sont "des contraintes importantes pour tous les théoriciens qui travaillent dans le domaine".
A votre avis, qui vais-je croire le plus volontiers ?

Oups, désolé, je ne savais pas que les images allaient être si grandes...

[martins]

bonsoir,

bongo a dit:
Je ne comprends pas ce que tu mesures... on ne peut pas mesurer une onde... une onde c'est immatérielle, tu ne peux pas mesurer sa dimension, etc... donc précise un peu ce que tu veux mesurer.

Ce que j'entends par mesure d'onde:
En observant le comportement de l'onde d'un point A à un point B (vitesse de propagation...)
On peut évalue qu’elle matériaux elle traverse.
Les ondes semblent partir dans tous les sens lorsqu’ elle traverse le noyau.
C’est vrai en relisent mon post je m’aperçois que mes propos n'etaient pas très clair