• Ondes sismiques et structure interne de la Terre.

  • Toutes vos questions sur les planètes et satellites du système solaire
Toutes vos questions sur les planètes et satellites du système solaire
 #18854  par Rayon de soleil
 
Je crée un nouveau sujet pour aborder la question de la structure interne de la Terre sous l'angle de l'étude des ondes sismiques. Je vais commencer par ce que dit officiellement la science à ce sujet. A mon sens, ce sujet doit se trouver dans la rubrique "Les planètes et leurs satellites" et non pas relégué aux "inclassables". Il n'a rien d'inclassable, puisque l'objectif est d'étudier toutes les théories scientifiques qui se penchent sur la sismologie. 0-icon_neutral
Voici tout d'abord quelques images pour se mettre dans le bain. 0-icon_hehe

Image

Image

Image

Image
Les ondes sismiques sont comparées à des rayons lumineux dont la vitesse, la rélexion et la réfraction dépendent des milieux traversés. Les ondes S sont, par exemple, arrêtées par le noyau de la Terre. En combinant les relevés de plusieurs séismes, à différents endroits de la Terre, on peut déduire la structure interne de celle-ci.
Cette technique, la tomographie sismique, permet de reconstituer une image en 3D de l'intérieur de la Terre.


Image
"Le trajet des ondes sismiques selon GUTENBERG et RRICHTER en 1939."
 #18873  par kyss191
 
???

aucun interet ce post... vide en substance
 #18979  par Rayon de soleil
 
Bien sûr. Les ondes sismiques n'ont aucun intérêt. Vous vous préoccupez de ce qui se passe dans les étoiles et les galaxies à des millions d'années-lumière, mais ce qui se passe sous vos pieds et qui est supposé expliquer la structure de notre planète ne vous intéresse pas.
Seuls Aleksx et Darfeld ont fait preuve d'honnêteté et de modestie :
yes3 "Pour les ondes simiques, tu me bats".
Y-13 "Je t'accorde le bénéfice du doute.

Voici quelques questions plus précises pour entrer dans le vif du sujet, et déjà pour voir ce que vous savez. Un de mes proches est astronome et il m'a dit qu'il faisait entièrement confiance en les sismologues. Je crois que c'est une erreur.

1) A partir d'un tremblement de terre avec un épicentre en A, il y a une zone, entre 105° et 142° (angle ayant pour sommet le centre de la Terre), où il manque des ondes P. Comment explique-t-on cette zone d'ombre ? Pourquoi y a-t-il quand même quelques ondes P qui restent ? 2-smile3

2) Les ondes P sont supposées accélérer en traversant des zones de plus forte densité. Le noyau interne étant supposé extrêmement dense, comment explique-t-on que les ondes aient ralenti (c'est ce qu'on mesure à leur arrivée à l'opposé de l'épicentre) ? Y-13

3) Les tremblements de terre se produisent jusqu'à 700 km de profondeur. En quoi est-ce contradictoire avec l'hypothèse d'une augmentation constante de la pression ? Y-19
 #19413  par Rayon de soleil
 
En lançant ce sujet sur les ondes sismiques, mon objectif n'est pas de prouver que la Terre est creuse. Y-35 Je voudrais juste montrer que différentes interprétations sont possibles pour les ondes sismiques. yes3

Vous prétendez que Lamprecht n'est pas un scientifique. Il se trouve que ses diplômes et son cursus ne sont pas disponibles sur la toile. Par contre, Van Flandern était un scientifique, c'est indubitable. C'était même un astronome spécialisé dans la mécanique céleste.
Lisez cet extrait de l'article wikipédia qui lui est consacré :
Tom Charles Van Flandern (né le 26 juin 1940 à Cleveland, Ohio et mort le 9 janvier 2009 à Seattle) est un astronome américain spécialisé dans la mécanique céleste. Docteur en physique de l'université Yale, il a travaillé à l'Observatoire naval des États-Unis pendant 20 ans.
En anglais.
Vous constaterez que Van Flandern est connu pour son analyse du "visage sur Mars". Voilà pour vous de quoi rire, ridiculiser Van Flandern, vous insurger et noyer le poisson comme vous savez si bien le faire. 2-sad Tout cela n'enlèvera rien au fait que Van Flandern, contrairement à vous, était Docteur en astronomie. Parlez-moi de cette formation en forme de visage de plusieurs centaines de kilomètres de long si vous le souhaitez, rappelez à tout le monde que c'est une formation naturelle et pas artficielle. Ce sujet ne m'intéresse pas. Y-13

Je reproduis ici le commentaire qu'il a fait de A Feasibility Study of Possible Hollow Worlds :
"I glanced at the book, and despite my backlog of urgent matters, cracked it open, thinking it would be easy to establish that it could be shelved for good. From the title alone, I immediately had two objections that demanded answers -- how to reconcile a hollow Earth with seismic data, and how to reconcile it with Earth's gravity field as established by artificial satellites. I soon found that you had dealt with the seismic data issue head-on, and offered an intriguing alternate explanation. For merely showing us all that the inferred density profile of Earth's interior is not a unique solution of seismic data -- an important constraint for all theoreticians working in that area -- the book had already made itself worthwhile."
-Tom Van Flandern, Ph.D.


Permettez-moi d'en donner une modeste traduction : "J'ai regardé le livre, et malgré toutes les choses urgentes à faire, je l'ai ouvert, en pensant qu'il serait facile d'établir qu'il peut être écarté pour de bon. Simplement à partir du titre, j'avais déjà deux objections qui appelaient des réponses - comment concilier une Terre creuse avec les données sismologiques, et comment la concilier avec la le champ de gravitation terrestre établi par les satellites artificiels. Je remarquai bientôt que le sujet des données sismologiques était très largement traité, et proposait une explication alternative intrigante. Simplement parce qu'il nous montre que le profil de densité déduit pour l'intérieur de la Terre n'est pas une solution (une interprétation) unique pour les données sismologiques - une contrainte importante pour tous les théoriciens qui travaillent dans ce domaine - ce livre mérite déjà d'être lu." 0-icon_hehe
 #19425  par kyss191
 
En lançant ce sujet sur les ondes sismiques, mon objectif n'est pas de prouver que la Terre est creuse. Y-35 Je voudrais juste montrer que différentes interprétations sont possibles pour les ondes sismiques. yes3


ben voyons... et on devrait te croire sur parole.... arrête de nous prendre pour des billes.....

Vous prétendez que Lamprecht n'est pas un scientifique.


"Vous prétendez"... Tu n'as pas pu t'en empêcher hein! on ne prétend rien, on l'affirme, il n'est pas scientifique tout comme ton Fortier, et tout comme toi.

Tu as un sacré culot de vouloir continuer sur cette voie, je te rappel que ton sujet à été clôturé, le rouvrir de la sorte est une très très mauvaise idée. Généralement, quand un administrateur ou un modérateur clôture un sujet, il vois d'un très mauvais oeil ce genre de tentative...
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 10