Forum d'astronomie de Planète Astronomie

Que pensez-vous de la rétrogradation de Pluton qui n'est plus référencée comme une planète du système solaire pour se retrouver cataloguée au titre de planète naine ?

Aux US, les sondages donnent une large majorité aux partisans du maintien de Pluton en tant que planète à part entière (réponse biaisée par le fait que Pluton est la seule planète (enfin, plus maintenant...) découverte par un américain.

Pour ma part, je trouve cela normal, Pluton a toujours été un cas différent des autres, une planète tellurique alors que les autres en périphérie sont toutes gazeuses ; quant à son orbite particulièrement excentrique, dans les 2 sens du terme, très inclinée versus l'écliptique et croisant même celle de Neptune, elle laissait déjà pensé que cet objet pouvait plus s'apparenter à ceux de la ceinture de Kuiper.

Alors, justice est rendue ou pas ?

J'ai déjà exprimé ma position au sujet de la décision de l'UIA dans ce sujet, et ce que je pense de la classification des objets du systèmes solaires, notamment les planètes (et que j'avais précisé dans ce sujet).

Je vous remets donc ici le contenu de mes deux précédentes réponses à cette question :

Voici le texte intégral, de la définition de ce qu'est une planète du système solaire, telle qu'elle a été adoptée jeudi 24 août à Prague par les participants à l'assemblée triennale de l'Union astronomique internationale (UAI) :

"Les observations récentes ont changé notre vision des systèmes planétaires et il est important que la nomenclature des objets reflète notre compréhension actuelle. Ceci s'applique en particulier à la définition d'une "planète". Le mot "planète" désignait initialement les "vagabonds" du ciel, c'est-à-dire les points de lumière qui bougeaient par rapport aux étoiles. Les découvertes récentes nous conduisent à une nouvelle définition correspondant à l'état de nos connaissances.

En conséquence, l'Union astronomique internationale (UAI) décide de répartir les planètes et les autres corps de notre système solaire en trois catégories de la manière suivante :

1) Une planète est un corps céleste, qui
--- a) est en orbite autour d'une étoile,
--- b) a une masse suffisante pour que sa gravité l'emporte sur les forces de cohésion du corps solide et le maintienne en équilibre hydrostatique, sous une forme presque sphérique,
--- c) a éliminé tout corps susceptible de se déplacer sur une orbite proche ;

2) Une "planète naine" est un corps céleste, qui
--- a) est en orbite autour d'une étoile,
--- b) a une masse suffisante pour que sa gravité l'emporte sur les forces de cohésion du corps solide et le maintienne en équilibre hydrostatique, sous une forme presque sphérique,
--- c) n'a pas éliminé tout corps susceptible de se déplacer sur une orbite proche,
--- d) n'est pas un satellite.

3) Tous les autres objets en orbite autour du Soleil, à l'exception des satellites, sont appelés "petits corps du Système solaire".

Notes :

1 - Les huit planètes sont : Mercure, Venus, la Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune.
2 - Une action spécifique sera organisée par l'UAI pour décider à quelle catégorie, "planète naine" et/ou autres classes, appartiennent les cas limites.
3 - Ceci inclut la plupart des astéroïdes du Système solaire, la plupart des objets trans-neptuniens (OTN), les comètes et tous les autres corps.

Conformément à la définition ci-dessus, Pluton est une "planète naine".
Il est identifié comme le prototype d'une nouvelle catégorie d'objets transneptuniens.

Source : AFP

Je pense que la décision de l'UIA n'est pas bonne. :evil:

Le point c dans la définition d'une planète est à mon avis le point faible de cette définition : "une planète a éliminé tout corps susceptible de se déplacer sur une orbite proche". :shock:
Et voilà comment rendre une définition imprécise.

Qu'est-ce que cela signifie ?! Que fait-on des satellites troyens qui orbitent sur la même trajectoire que bon nombre de planètes ?
Que fait on des corps qui sont amenés à partager, ne serais-ce que pour un temps une même orbite avec une planète comme c'est le cas pour la Terre ?
A partir de quelle distance considère-t-on que l'orbite est dégagée ?
Si à la suite d'une collision une planète se retrouve avec des débits sur son orbite ? Perd-elle son statut de planète ?!
Saturne avec ses anneaux et tous les satellites et astéroïdes qui sont sur son orbite n'est elle pas une planète ? :|

Quand à l'histoire des planètes naines, alors celle là aussi n'est pas mal ! :evil:
Quel orgueil, quelle vanité pour oser faire une distinction pareille ! :evil:
Le terme de "naines" fait référence à une taille et dans la définition on parle d'orbite dégagée...quel rapport ?!
Considérer des corps qui présentent les caractéristiques des planètes telluriques mais estimer que leur taille n'est pas comparable à celle des autres planètes telluriques est une aberration ! Comment peut-on critiquer et oser tenter de faire la distinction entre une planète comme la Terre (à peine 12000km de diamètre) et une autre planète de 2000 et quelques kilomètres et oser dire qu'il s'agit d'une planète naine ?! Le rapport de taille est de 1/6. Qu'est la Terre en comparaison de Jupiter, Saturne, Uranus ou Neptune ? Un microbe ! Le rapport de taille est de 1/100 !!! :|

Cette suffisance des astronomes soit disant savants m'exaspère et je dois vous dire que je partage pas du tout ni leur avis, ni le votre (je parle de ceux d'entre vous qui se réjouissent tant de la destitution de Pluton comme planète).

J'attends encore qu'on me prouve qu'elle n'a pas sa place et comme je l'expliquais ici
il ne faut pas essayer de trouver une définition qui nous arrange d'un point de vue culturel ou politique (genre faire la nique aux américains, c'est stupide).
Il faut aussi arrêter de se "la péter" avec notre cailloux parce que franchement, y'a pas de quoi. Désolé mais je m'emporte du coup.

De plus, comme je le disais dans le sujet que je vous ai indiqué plus haut, quid des planètes fuyantes ?

Bref, je pense réellement que la définition qui vient d'être donnée n'aura pas un grand avenir et qu'elle ne permet pas de classifier correctement et objectivement les corps célestes.
L'UIA devra sans doute revoir sa copie très rapidement et arrêter de faire de la politique (et peut-être aussi la bibine) pour se remettre un peu aux sciences. :arrow: :trash:

Le débat ne fait que commencer.

MIMATA a écrit :Selon vous, qu'elle est votre définition d'une planète ? Qu'est-ce qu'une planète pour vous ?

Tout d'abord, je pense que l'on a tord de vouloir mettre tous les objets sous le même statut.
Nous faisons déjà la distinction entre différents types de planètes : telluriques, gazeuses, de glace, pourquoi ne pas créer une nouvelle famille de planètes : les transneptuniens ?

Donc, pour moi, il existe 4 grandes familles de planètes :
:earth: les planètes telluriques (comme Mercure, Vénus, la Terre et Mars)
:earth: les planètes géantes gazeuses (Jupiter et Saturne)
:earth: les planètes géantes de glace (Uranus et Neptune)
:earth: les transneptuniens

Ces 4 grandes familles partagent des caractéristiques communes :
- être en orbite autour d'une étoile ou l'avoir été
- être un corps différencié et sphérique
- avoir une masse inférieure à 13 masses joviennes.

Donc pour moi, tout ce qui n'est pas un satellite d'une planète, qui est différencié et sphérique est une planète.
Ensuite il y a différentes familles de planètes (4 pour le moment) : telluriques, géantes gazeuses, géantes de glaces, de glace.

Je ne considère pas la forme de l'orbite, ni son excentricité comme des éléments discriminants.

Je pense que nous avons tord de vouloir trouver une définition qui nous permette de coller à ce que l'on veut obtenir au final, à savoir un nombre limité de planètes. S'il le faut, le système solaire comptera à terme 20, 30 40 planètes, de tous types et alors ? Pourquoi refuser que ce nombre soit grand ?

Je considère les planètes fuyantes comme étant des planètes à part entière. D'ailleurs ne l'ont-elles pas été ? Elles ont tout simplement été éjectées de leur système mais elle sont identiques à ce qu'elles étaient quand elles étaient en orbite autour d'une étoile alors alors pourquoi ne le resteraient-elles pas ?
Les planètes fuyantes sont une spécificité mais pas une caractéristiques.

Je ne considère pas non plus la forme de l'orbite ni l'excentricité comme des éléments déterminants pour les mêmes raisons qu'en ce qui concerne les planètes fuyantes.
Ce n'est pas parce qu'une planète n'est pas "dans le rang" qu'elle est différente des autres planètes. Et encore une fois, que devient une planète dont l'orbite viendrait à changer ? Parce qu'elle ne "tourne pas rond" elle devrait perdre son statut ? Non !

Pour les systèmes doubles de planètes, je considère qu'un système est double dès lors que le centre de gravité du système de planètes qui le compose est situé à l'extérieur de ces dernières.

PS : J'ai évolué dans ma réflexion et changé d'avis car je ne me posais pas vraiment la question auparavant. Avant je ne considérais pas Pluton comme étant une planète, désormais, si ce corps est différencié, alors il mérite son statut.

Où situe t'on actuellement, en l' état de nos connaissances, les confins de notre univers ?

En l' état actuel de nos connaissances, les limites sont limitées à nos connaissances pour dire que notre système solaire s' arrête à un endroit vaguement précis (Sedna, Nix, Hydra ?). Nous ne le savons pas ! Nous repousserons toujours nos limites et les limites de notre système solaire au fur et à mesure de nos connaissances, notre système solaire sera toujours notre système solaire parce que le plus proche de nous. L' UNIVERS EST UN ET INDIVISIBLE ...
il n' est limité que par nos connaissances et au fur et à mesure de celles-ci nous nous appuierons dessus pour lui donner un socle "solide" et repousser les limites, modifier et élargir notre vocabulaire.

Ca veut dire quoi primitif ? Faisant référence à notre connaissance primitive de notre observation macroscopique mais la macroscopique peut se situer à des milliards d' années-lumière dont nous devenons le microscopique ? Et bien, même si dans primitif il y a les bases posées que nous définissons au Temps de Planck mais n'est ce pas un peu impropre de parler du primitif quand secrètement nous n' aspirons qu'à revenir vers lui ? Le primitif n' a pas un point de départ, il peut partir de n' importe où et converger dans n' importe quelle direction et Albert Einstein aurait pu dire, de l'endroit où l'on se trouve, ça peut être de Hellopapatangocharly située dans la Galaxie du Fin Fonds de l' Univers ou de la méduse.

Les confins de l'Univers ? ici, là et ailleurs : si l'on se range à l'hypothèse la plus classique, retenue notamment par Einstein pour sa relativité, nous sommes dans une hypersphère (ce qui veut dire qu'une sphère 3D comme la Terre n'est que la projection tridimensionnelle, une ombre en 3D, de l'hypersphère).

Une hypershpère est finie (pas infinie) mais sans bords : l'image classique : on va tout droit et l'on revient à son point de départ, en fait c'est un peu plus compliqué que cela mais l'idée est là.

De la même manière que tout peut être considéré comme le centre de l'Univers, tout peut l'être aussi comme un "bord".

La topologie des espaces n'est pas encore très répandue dans les médias et même certains cosmologistes l'ignorent ce qui est une grossière erreur car la topologie de l'Univers pourrait nous aider à le mieux comprendre.

L'un des arguments avancés pour la rétrogradation du statut de Pluton de planète à planète naine (une nouvelle nomenclature de l' Union Astronomique Internationale) ou objets dits "plutoniens", Pluton gardant "le privilège", si privilège il y a, vu sa déchéance et déclassification, donnant ainsi le beau rôle aux astronomes et leur hypocrisie, Pluton les embarrassant car présentant quelques originalités par rapport aux autres planètes définies comme étant plutôt classiques) dans l'ordre des objets trans-neptuniens, la première place - est que l'orbite de PLUTON - pour la déchoire de son statut - traverse à plusieurs endroits celle de NEPTUNE, ce qui est le cas.

Quand on regarde l'axe de rotation des planètes et de leur positionnement sur l' écliptique il semblerait, en effet, si jen crois des schémas représentant les planètes, que l'orbite très excentrique de PLUTON coupe aussi celle d' URANUS ? Pourriez-vous me confirmer ceci ou démentir car les informations sont contradictoires.

L'axe de rotation des planètes URANUS et PLUTON sont assez similaires, un sens inversé par rapport aux 7 autres planètes (rotation de la planète horizontale) alors qu'URANUS et PLUTON ont en commun un axe de rotation presque vertical et présentent un angle entre cet axe de rotation sur l' écliptique assez semblable.

Uranus = 97°
Pluton = 122,5 ° (orbite décrivant une ellipse, la seule d'ailleurs du système solaire, à défaut de confirmer l'existence hypothétique de Nibiru)
Neptune = 29,6°

Il semblerait que Neptune ait éjecté PLUTON ou que ce soit PLUTON qui ait échappé à l' attraction de NEPTUNE. PLUTON se serait trouvé positionné entre URANUS et NEPTUNE, la dernière du système solaire. Si PLUTON a échappé à l'attraction de NEPTUNE cela veut bien dire qu'il a mérité aussi son statut de planète en volant de ses propres ailes. PLUTON n'est pas un satellite de NEPTUNE ou s'il a pu l'être dans un passé lointain, il s'en est démarqué. CHARON, TRITON, PLUTON, trois astéroïdes de la Ceinture de Kuiper, d'après la communauté scientifique auraient été extraits par la planète NEPTUNE. Or, TRITON satellite naturel de NEPTUNE a été capturé et PLUTON s'est extirpé de sa gravitation avec CHARON pour évoluer sur sa propre orbite. Autre particularité de PLUTON qui pose problème : CHARON et PLUTON tournent autour l'un de l'autre et ce n'est pas CHARON qui tourne autour de PLUTON comme un satellite naturel bien défini ? La masse de PLUTON serait mal définie, non pas en son intérieur mais dans le vide entre PLUTON et CHARON ? C'est possible cela ?

Ca prouve bien aussi qu'un astéroïde ayant le statut de planète à moment donné peut le perdre par un jeu de forces en perpétuel mouvement dans le système solaire du à l'irruption de planètes vagabondes extra-solaires, par exemple. Ca oui, mais déclasser une planète pour la remplacer par d'autres découvertes c'est inadmissible (ce n'est pas le cas). Ca doit poser un sérieux problème à la communauté scientifique et remettre sérieusement en question leurs théories ? La répartition de la masse dans le système solaire en supprimant le statut de planète, comment les scientifiques s'arrangent ils avec cette nouvelle donnée ????

Donc, une nomenclature n'est pas figée et doit redéfinir au fur et à mesure des découvertes de nouvelles classifications mais cela ne retire pas pour autant à PLUTON ( le titre de planète pour se retrouver dans la catégorie des planètes ou astéroïdes comme CERES (930 km de diamètre) et PLUTON 2250 km de diamètre. Mais la masse et le diamètre d'une planète ne sont les seuls critères retenus.

Les astronomes sont sans doute embarrassés par la découverte de nouveaux corps célestes se trouvant dans la Ceinture de Kuiper, entre autres ERIS (2600 km de diamètre) alors PLUTON deviendrait 2ème des trans-neptuniens ? Un mauvais procès fait à PLUTON et qui peut desservir la Communauté Scientifique car jusqu'à présent, à part une image floue d' ERIS, le dernier corps céleste de notre système solaire est bel et bien toujours PLUTON. Alors, pourquoi envoyer la sonde NEW-HORIZONS en reconnaissance autour de PLUTON, sinon pour obtenir une réponse définitive à la déchéance de PLUTON ?

Aux dernières nouvelles, il semblerait que "PLUTON ne soit pas déclassée du rang de planète majeure tant qu'il n'y aura pas de preuves réellement convaincantes". Elle reste donc par convention désignée comme la 9ème planète du système solaire.

Hypocrisie et légereté des scientifiques qui auraient mieux fait d'attendre les données retransmises par la sonde New-Horizons pour se prononcer clairement mais même l'escapade de New-Horizons ne justifie pas la déchéance du statut de planète de PLUTON car qu'est ce qui fait le statut d'une planète ?

- Etre en orbite autour du Soleil : c'est le cas de PLUTON, même si sa rotation à l'inverse des autres planètes décrit une ellipse très excentrée.

- Avoir éliminé tout corps susceptible de se déplacer sur une orbite proche, c'est le cas de PLUTON, non ? Car si PLUTON croise à maintes reprises l'orbite de NEPTUNE, il évolue sur sa propre orbite.

CHARON pose problème, les 2 corps tournant l'un autour de l'autre ? Quant aux débris de la Ceinture de Kuiper qui circulent sur l'orbite de PLUTON, ce n'est pas un argument convaincant vu que pour les autres planètes, c'est un lieu commun !

- Avoir une masse suffisante pour que sa gravité l'emporte sur les forces de cohésion du corps solide et la maintienne en équilibre hydrostatique sous une forme presque sphérique. C'est pas le cas ? et si ce n'est pas le cas et bien il faut faire rentrer URANUS dans cette catégorie (axe de rotation de la planète, je suppose, similaire à PLUTON) et lui retirer le statut de planète en suivant cette logique.

Je me prononcerais, après avoir étudié un peu le sujet avant de faire ce post, pour le maintien de PLUTON en sa qualité de planète. On ne va pas rétrograder une planète à chaque fois que l'on en trouve une nouvelle qui semble présenter des critères s'articulant autour d'une définition en perpétuel chantier, il faut compléter au fur et à mesure la classification mais surtout l'étayer par une définition claire au niveau du lexique, de la nomenclature, ce qui laisse à désirer et entretient la confusion dans les esprits. Certains scientifiques parlent de planètes mineures, par opposition, c'est quoi une planète majeure, on tourne en rond.

Lors de la réunion de l' UAI, seulement 438 astronomes ont pris part au vote sur 10.000 membres de l' UAI. Il faudra attendre jusqu'en 2009, 2010, prochaine assemblée générale de l' UAI à RIO de JANEIRO, pour qu'un changement concernant le statut de PLUTON s'opère. En attendant PLUTON est contrainte de naviguer dans des eaux troubles, planète, planète majeure, planète mineure, planète naine, pas déclassée du rang de planète, maintenue par convention comme 9ème planète. Le moins que l'on puisse dire c'est que c'est clair comme du jus de chaussettes et que ça ne relève pas le prestige de la communauté scientifique dont on serait en droit d' attendre un peu plus de rigueur.

André BRAHIC, astrophysicien au CEA a déclaré concernant le rang de PLUTON comme premier objet trans-neptunien "Quand quelqu'un vous embête, le meilleur moyen de vous en débarrasser, c'est de lui offrir une promotion".

Si PLUTON perd son statut de planète à part entière, elle devient officiellement "Le prototype d'une nouvelle catégorie d'objets trans-neptuniens" laquelle ne demande qu'à s' agrandir. En effet, des dizaines de planètes naines encore inconnues existent potentiellement dans les confins du système solaire.

Je pense que l'on touche là la véritable remise en question du statut de PLUTON, les scientifiques ne veulent pas admettre ouvertement qu'il pourrait y avoir de gros objets dans la Ceinture de Kuiper dépassant le statut de PLUTON , donc ils prennent les devants en jetant le discrédit sur PLUTON et en lui accordant la première place des objets-transneptuniens, ce qui ne les discréditent pas et ne remet pas en cause leur statut scientifique. PLUTON présentait deux intérêts majeurs : d'être la planète connue la plus éloignée du système solaire donc suscitant notre imagination et le prestige de la communauté scientifique mais les prochaines découvertes pourraient nous réserver bien des surprises et c'est la seule planète qui a été découverte par un astronome américain en 1930, la dernière découverte dans les temps modernes (et répercussion prestigieuse, NASA) .

Une autre citation "L'objet de la controverse n'est pas de nature scientifique, c'est un problème de nomenclature". (Une nouvelle classification est proposée : les objets plutoniens).

De toutes façons, je crois que les scientifiques auront beau faire (ou mal faire), PLUTON sera toujours la 9ème planète du système solaire symboliquement advitam-eternam.