T'as pas tort évidemment Mimata. Mais ce n'est qu'une sorte de proverbe. Cependant, tes éléphants, ils pourraient exister, sur une autre planète (qui sait). Et puis, à la suite de Leucippe et Démocrite, on n'a pas eu la preuve de l'existence des atomes pendant plus de 2400 ans. Pourtant, ils existaient bel et bien.
Ce petit dicton ne dit pas qu'en absence de preuve on peut considérer que la chose dite existe. Au contraire. Il dit qu'on ne peut pas définitivement conclure à son inexistence. Vu qu'on a pas la preuve de son inexistence. C'est ce que tu dis, vu de l'autre coté. Les atomes ne sont pas "nés" de la preuve apportée par le premier microscope à balayage.
Certes, cette phrase ouvre à l'hypothèse pure. Mais, que fait la science ? Elle investigue des hypothèses. Elle en valide, elle en réfute.
Je pense donc que tu vois cette phrase à l'envers. Tu as une vision "active" sur un axe "passif" en quelque sorte.
Après, il est certain que beaucoup d'allumés usent et abusent de ce dicton. Je pense que c'est surtout ça qui t'énerves et qui influence ton interprétation. Parce que, désolé Mimata, mais cette phrase est vraie. Car, pour retourner ton argument, il faut aussi une preuve pour prouver l'absence. Sinon, ça reste une spéculation.
Ce petit dicton ne dit pas qu'en absence de preuve on peut considérer que la chose dite existe. Au contraire. Il dit qu'on ne peut pas définitivement conclure à son inexistence. Vu qu'on a pas la preuve de son inexistence. C'est ce que tu dis, vu de l'autre coté. Les atomes ne sont pas "nés" de la preuve apportée par le premier microscope à balayage.
Certes, cette phrase ouvre à l'hypothèse pure. Mais, que fait la science ? Elle investigue des hypothèses. Elle en valide, elle en réfute.
Je pense donc que tu vois cette phrase à l'envers. Tu as une vision "active" sur un axe "passif" en quelque sorte.
Après, il est certain que beaucoup d'allumés usent et abusent de ce dicton. Je pense que c'est surtout ça qui t'énerves et qui influence ton interprétation. Parce que, désolé Mimata, mais cette phrase est vraie. Car, pour retourner ton argument, il faut aussi une preuve pour prouver l'absence. Sinon, ça reste une spéculation.