Astronomie, Univers, Planètes et Satellites du Système Solaire, Pratique de l'Astro, Astrophotographie, Théories Scientifiques 

  • La géante cachée

  • Toutes vos questions sur les planètes et satellites du système solaire
Toutes vos questions sur les planètes et satellites du système solaire
 #38021    par Edji
 lundi 25 janvier 2016 à 18:30
Salut.

J'ai entendu André Brahic en début d'après-midi s'exprimer sur le sujet à la radio.
Comme dit plus haut, il s'étonne, lui aussi, que cette annonce fut faite quelques jours avant que des crédits substantiels ne soient débloqués par l'administration américaine pour rechercher l'hypothétique planète.
Pour lui, Brown (surnommé le Pluto-killer), cherche avant tout à repositionner la recherche astronomique US au premier plan. Rappelons que Brown est le découvreur de plusieurs objets transneptuniens. Tous classés parmi les planètes naines (Éris et Makéké par ex).
André Brahic (Voyager, Cassini-Huygens et découvreur des arcs de Neptune), ne remet pas en cause les calculs de Brown et de ses collègues du Caltech.
Pour lui, une planète ou géante ou très massive, n'a pas pu se former à cette distance du soleil. Pas assez de matière dans le disque originel. Elle se serait donc formée plus près et aurait migré, à la limite de l'éjection, sur sa position actuelle. Ce qui est compatible avec le modèle de Nice.
Il émet trois hypothèses.
1 : l'objet est plus petit que prévu par les calculs de Brown, mais plus proche. D'où son influence gravitationnelle observable.
2 : l'objet est plus gros que prévu mais, beaucoup plus loin. Il y a des cas d'exoplanètes qui correspondent à ces distances par rapport à l'étoile parente.
3 : Brown à raison mais, il va falloir le prouver...
Dans tous les cas, Brahic dit qu'il sera extrêmement difficile de repérer cet objet quelle que soit sa taille. Sa lenteur, sa faible magnitude et son orbite hors écliptique sont autant d'obstacles rédhibitoires.
 #38022    par Tutiou
 lundi 25 janvier 2016 à 19:37
Ces trois hypothèses nous font bien avancer !
 #38024    par Edji
 lundi 25 janvier 2016 à 19:52
Tutiou a écrit :Ces trois hypothèses nous font bien avancer !

LOL. Certes pas petit taquineur. Mais elles résument bien le débat.
 #38025    par Gbs
 lundi 25 janvier 2016 à 20:27
et ce qui est cool dans l'histoire c'est qu'avec une annonce au JT c'est officiel !!

Si si on me l'a soutenu mordicus encore ce midi au resto...pfff

rf

 #38028    par MIMATA
 mardi 26 janvier 2016 à 00:23
C'est bien le problème des annonces et de leur reprise par les journalistes qui n'y comprennent rien en science et en particulier en astro. Il leur faut bien un titre accrocheur, c'est un principe de base en journalisme, et d'ailleurs en général, si vous faites bien attention, vous verrez que le titre annonce une chose et le contenu de l'article explique le contraire... On voit ça tout le temps avec l'eau sur Mars genre : "il y a de l'eau sur Mars" et puis dans l'article ils t'expliquent qu'en fait c'est pas vraiment de l'eau et que c'est plus des traces indirectes blablabla.
C'est dommage car ça fait croire aux gens pleins de choses fausses comme : on a trouvé une nouvelle planète dans le système solaire ! Arf !

Merci Edji pour ce résumé de l'intervention de Brahic.

Pour info, 2014, un petit rappel sur cette planète hypothétique : La vengeance de la Planète X
(à écouter en audio, 3min38)
 #38029    par Edji
 mardi 26 janvier 2016 à 01:06
Comme tu dis Mimata ; au niveau de la presse.

Il y a aussi le besoin intrinsèque de la recherche américaine de trouver des fonds (du fric, du flouze, des patatas), pour pouvoir bosser. Simplement bosser... Hors, faut faire compliqué et/ou sensationnel pour trouver des financements. Et puis faut publier au max etc .../... ( Le seul film qui parle un peu de ça, rien à voir, mais c'est Contact. On voit la scientifique (Foster je crois) se battre et faire monter les enchères pour trouver du blé.)

Bref, en France, les chercheurs sont (pas tous ; beaucoup quoi) annualisés par un organisme d'état. Pas besoin de quémander pour bouffer. Pour financer des expériences ou des labos, oui ; quand même (ou pas). Mais ça fait une sacré différence.

La presse s'emballe. C'est bien son moindre défaut à la limite. Mais si elle s'emballe, c'est qu'on lui donne des os à ronger. Chacun devant faire la part des choses (ha ha (rire nerveux)). La NASA n'est jamais en reste à ce sujet. Pas plus que la recherche américaine dans son ensemble (médecine, physique, astro, paléontologie et autres), qui jette régulièrement de bon gros nonos biens juteux en pâture à la presse pour... se "faire briller" ? Ramasser du fric : c'est sûr.

Mais bon. Les calculs sont validés alors, souhaitons bonne chance à Brown, comme on lui a déjà souhaité bonne chance plus haut sur ce fil il y a plus de 6 mois à propos d'une toute autre publication. Aurait-il préparé le terrain ?? 0-icon_mrgreen Je pense que oui... Y-12

En effet Mimata, dans le petit extrait radio de 2014 que tu donnes, le chroniqueur se base sur la même étude (orbites de corps dans la ceinture de Kuiper) que Brown aujourd'hui (ainsi que comme l'article de 2015 signé Brown que j'avais cité plus haut). On (il) nous cache des choses... zh0102 zh0112
  • 1
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7