• Planète X NIBIRU, le retour ?

  • Toutes vos questions sur les planètes et satellites du système solaire
Toutes vos questions sur les planètes et satellites du système solaire
 #6226  par GAIA
 
Mimata, qu'entends exactement par la "révolution sidérale" d'une planète ?
C'est quand elle a fait un tour complet autour du Soleil sur le plan de l'écliptique ?
 #6227  par MIMATA
 
Oui, c'est ça mais ce n'est pas dans le plan de l'écliptique car le plan de l'écliptique est un point de vue terrestre.
wikipedia a écrit :L’écliptique est le grand cercle sur la sphère céleste représentant la trajectoire annuelle du soleil vue de la Terre. Plus précisément, il s’agit de l’intersection de la sphère céleste avec le plan écliptique, qui est le plan géométrique qui contient l’orbite de la Terre autour du Soleil.

La plupart des planètes du système solaire ont une orbite qui est peu inclinée relativement au plan de l'écliptique. Le zodiaque se trouve également le long du plan de l’écliptique.
Source

D'ailleurs c'est pas moi qui a dit ça si ?
 #6228  par cath's
 
Bonsoir a tous !

Nous avons l'air tous d'accord , Niribu est un paradox .

Peut importe le calcul que l'on fait , cela ne foctionne pas .

Et pourtant bien des gens fons une fixation sur se paradox . Alors nous nous devons d'explorer tout les horizons afin de les renseigner le mieux possible sur se paradox .

Nous avons vérifier la relativiter général .

Meintenent y'aurais t'ils une possibiliter que l'on trouve une réponse du côter de la relativiter restreinte .

SVP ! n'écrivez pas d'annerie la relativitée restreinte es un vaste champs que nous avons peut explorer d'une beautée superante , et qui c'est , Si vous travailler en symbiose peut être qu'un jour , une théorie sur la relativitée restreinte portera l'un de vos non .

Question ! serait t'ils possible selon la relativitée restreinte que Nibiru n'est aucune rotation , et serait sur un point précis qui ne ferais que suivre la dynamique de notre systéme solair .

Bien vous tous !

Cath's
 #6229  par Dreaw-As
 
Petite parenthèse que je me permet de faire, j'espère que c'est pas trop dérangeant, qu'est-ce que la relativité restreinte ? Déjà que je connait la relativité général mais que je pourrais pas l'expliquer a quelqu'un alors la relativité restreinte que j'ai jamais entendu parler, enfin si en voyant le post de Cath's ^^
 #6230  par MIMATA
 
Les questions sur les mouvements des objets dans l'Univers reviennent régulièrement et je m'étonne toujours de certains points de vues en particulier ceux qui ne comprennent pas pourquoi les orbites ne sont pas un cercle parfait, la lumière une ligne droite parfaite ou encore, comme tu le suppose Cath's un objet "immobile".

Il faut bien comprendre et se répéter sans cesse que dans l'Univers tout est relatif. Donc ces questions n'ont de sens que par rapport à quelque chose d'autre, c'est d'ailleurs pour cela que les théories d'Einstein s'appellent toutes les 2 des théories de la "Relativité"... Qu'est ce que ça veut dire ?

1] Une des premières choses que j'ai apprises en astronomie c'est que dans l'Univers, tout est toujours en mouvement et que rien n'est parfait. Les cercles, les lignes droites, etc. sont des figures géométriques théoriques mais qui n'existent pas dans la réalité car rien n'est jamais parfait. Une orbite ne peut pas être parfaitement circulaire et un rayon de lumière suit la forme de l'espace temps.

2] La notion de relativité. C'est finalement assez facile à comprendre mais il ne faut jamais l'oublier. Prenez par exemple deux planètes imaginaires qui se déplaceraient toutes les deux l'une vers l'autre, elle se rapprocheraient donc (imaginons qu'elles sont seules dans l'Univers).
Du point de vue des habitants de la première planète, ils regardent l'autre planète et mesure qu'elle se rapproche d'eux à une certaine vitesse, leur propre planète ne bougeant pas par rapport à eux. Donc pour eux, ils sont immobiles et c'est l'autre planète qui leur fonce dessus.
Pareil pour les habitants de l'autre planète...Pour eux aussi, l'observation est la même : leur planète ne bouge pas et c'est l'autre planète qui leur fonce dessus.
Déjà là vous voyez qu'il y a un paradoxe.
Ajoutons maintenant un 3e observateur situé dans un vaisseau spatial à peu près entre les deux planètes. De son point de vue les choses changent encore. Si les deux planètes se déplacent en fait l'une vers l'autre, il les verra bouger toutes les deux...
Si maintenant le 3e observateur se déplace lui aussi...là les choses peuvent se compliquer un peu mais tous les cas de figures sont intéressants.
S'il se déplace comme la planète 1, alors il observera que ni lui ni la planète 1 ne bougent et que c'est l'autre planète qui vient vers eux mais les habitants de la planète 2 voient eux 2 objets venir vers elle à la même vitesse.
Si par contre la planète 1 et l'observateur se déplacent vers la planète 2 mais que l'observateur se déplace plus vite vers la planète 2 que la planète 1 ne le fait, alors là c'est très intéressant car du point de vue de l'observateur, la planète 1 s'éloigne de lui et la 2 se rapproche.
A moins qu'en fait le 3e observateur soit en fait immobile et que ce soient les deux autres planètes qui se déplacent dans la même direction mais pas à la même vitesse...
On pourrait continuer longtemps mais dans tous les cas, vous verrez que le déplacement n'est en fait qu'une observation subjective et que c'est le référentiel qui change tout.

Tout ça pour dire qu'une planète est toujours en rotation, en déplacement, en mouvement par rapport à quelque chose et que si on suppose qu'elle est immobile, il faut dire par rapport à quoi.

Pour répondre à Cath's, je ne pense donc pas que la question ait un sens..;car la planète est forcément en mouvement par rapport à quelque chose et si elle fait partie du système solaire, alors c'est qu'elle subit l'influence gravitationnelle du Soleil (c'est la définition du système solaire) or dans le système solaire, tout tourne autour du Soleil et cette planète ne pourrait échapper à cette règle.

La seule possibilité serait qu'elle soit dans une zone de résonance entre deux étoiles, une zone dans laquelle les forces des deux étoiles se compresseraient et s'annuleraient ce qui pourrait théoriquement maintenir la planète pile entre les deux systèmes...c'est très improbable mais pourquoi pas.
 #6231  par GAIA
 
Ta dernière phrase, Mimata, elle est big intéressante. Je sens que je vais me prendre encore le chou avec la mécanique céleste.

Si la planète est coincée entre deux soleils, puisqu'elle aurait été capturée par deux étoiles, à cheval entre deux systèmes solaires, cela voudrait dire qu'elle ne peut effectuer aucune révolution sidérale, pas plus dans un système que dans l'autre, par contre, elle pourrait faire une rotation sur elle-même.

Ou alors c'est au retour qu'elle aurait été capturée par un autre soleil et les forces attractives des deux soleils la maintiendrait en équilibre (les ailes symboliques du panthéon des sumériens et des égyptiens, alignement des pyramides égyptiennes sur la Constellation d'Orion) ?
???

Faudrait voir les caractéristiques des systèmes binaires.

En ce qui concerne wikipédia, je suis très étonnée de voir SEDNA cataloguée dans notre système solaire alors que SEDNA se trouve bien au-delà de PLUTON ?

Révolution sidérale de SEDNA = 4.154.395,421 jours soit 11.374 années.
Rien de comparable avec les révolutions sidérales des autres planètes.
  • 1
  • 16
  • 17
  • 18
  • 19
  • 20
  • 21