Forum d'astronomie de Planète Astronomie

Bonjour !
Par ces derniers temps, comme il faisait mauvais temps, j'ai essayé d'estimer la résolution que je pouvais atteindre avec mon Newton 150/750, équipé d'une CCD PLA-C2.

Pour cela, j'ai pris des photos d'objets terrestres, puis j'ai simplement cherché le plus fin détail de dimension connue trouvable sur la photo.
Par exemple, sur la photo d'une voiture, les bouts les plus proches de deux chiffres de la plaque d'immatriculation étaient tout juste résolus. Connaissant leur distance de séparation, et la distance jusqu'à la voiture (estimée à l'aide de Google Earth), j'ai calculé une résolution angulaire.
Je n'ai fait que 3 essais, mais le résultat oscille entre 3 et 6 secondes d'arc. (1 à 5 km d'atmosphère traversés)
Bien sûr, les résultats obtenus sont à prendre avec des pincettes, le facteur réellement limitant reste l'atmosphère. (Et puis, tout ça, c'est juste pour le fun.)
Quand j'aurai du temps, je vais essayer de faire beaucoup plus de photos, à des distances différentes, pour voir si on peut observer quelque chose.
Peut-être aussi avec des collimations différentes.
Vous pensez que dans des conditions équivalentes, il serait possible de faire mieux avec un set up différent ?
Avez-vous une idée de la résolution limite de votre système ?

Ce qui sauve la photo astro, c'est :
En planétaire, l'accumulation de centaines de clichés pour annuler la turbulence. On supprime en moyennant les turbulences considérées comme un bruit blanc (donc de moyenne nulle).

En CP, les poses longues font tomber la résolution à quelques secondes (2 ou 3 voire 4, au-delà tu passes en soirée visuelle ou planétaire ). Pour les pro, ils sauvent les meubles avec du dithering pour tomber en-dessous du pouvoir séparateur théorique du tube.

Sinon j'ai fait le calcul pour ta config (tube + imageur) ça donne 0,77 secondes/pixel donc avec 3 à 6" tu es très largement en-dessous des capacités de ton matériel. La turbulence est peut-être sauvage mais là ça fait beaucoup. Ou alors tu as posé plusieurs secondes en passant au-dessus d'une toiture noire en plein soleil à midi ?
Pour la photo astro, sur des poses moyennes, la turbulence fera tomber le pouvoir séparateur à 2", voire 3 ou 4 mais pas en planétaire où les poses sont bien plus courtes et fixent la turbulence.

Merci pour ta réponse ^^

Sinon j'ai fait le calcul pour ta config (tube + imageur) ça donne 0,77 secondes/pixel

Ce n'est pas plutôt l'échantillonnage que tu as calculé ici ?

Ce qui sauve la photo astro, c'est :
En planétaire, l'accumulation de centaines de clichés pour annuler la turbulence. On supprime en moyennant les turbulences considérées comme un bruit blanc (donc de moyenne nulle).

C'est vrai que je ne l'ai pas précisé, mais j'ai utilisé la technique habituelle du grand nombre d'images, que j'ai assemblées avec Registax. J'ai toujours pris 1000 images, dont j'ai gardé les 100 meilleures. (Temps de pose : 1 ms)

En revanche, je parle ici de calculer une résolution obtenue "en pratique", pour voir ce qu'il est possible d'obtenir. Et ce qui est marrant, c'est qu'on peut voir immédiatement les effets d'une mauvaise collimation, d'un tube pas en température ...même si je n'ai pas encore tout mesuré de manière systématique.
Un facteur de dégradation de l'image reste l'atmosphère, et même si elle est très stable la diffusion de la lumière reste. Perso j'utilise une caméra couleur, mais peut-être qu'en capturant seulement une certaine plage de longueurs d'onde (vers le vert, ni trop diffusé, ni trop absorbé), on pourrait améliorer un peu.

Sinon, pour les 3 à 6 secondes d'arc ...le problème le plus difficile, c'est de trouver quel est le plus fin détail tout juste résolu sur l'image, et connaître sa dimension. Je ne sais pas si j'ai la bonne méthode :/

EDIT :
Pour celui de la voiture :

La distance réelle entre le bout du "F" et le "R" est de 1 cm. Comme ils sont tout juste résolus, j'ai considéré qu'un détail de 1 cm était la limite de ce qui était perceptible. La voiture se trouvant à une distance de 570m, l'angle limite est de 3.6''.

Ou alors tu as posé plusieurs secondes en passant au-dessus d'une toiture noire en plein soleil à midi ?

Et pour le coup, non Y a que des champs par ici ^^

Ce n'est pas plutôt l'échantillonnage que tu as calculé ici ?

Si c'est bien ce que j'ai mis 0,77 " /pixel : c'est l’échantillonnage, c'est pour ça que parlais du fait que tu es très en dessous de la capacité théorique du capteur.
Pour le tube, tu es en théorie (120/150) à 0,92" de pouvoir séparateur. Là aussi on est très loin de 3 à 6"" que tu annonces.

Tout ça c'est la théorie, après y'a l'obstruction les défaut du train optique (colim entre-autre ici) et de l'atmosphère. Passer de moins de 1" à 6 est je pense du à une somme de problème. Je donnais quelques pistes.

C'est vrai que je ne l'ai pas précisé, mais j'ai utilisé la technique habituelle du grand nombre d'images, que j'ai assemblées avec Registax. J'ai toujours pris 1000 images, dont j'ai gardé les 100 meilleures. (Temps de pose : 1 ms)

Reste le dithering, des captures avec un léger décalage d'une image à l'autre ...

En revanche, je parle ici de calculer une résolution obtenue "en pratique", pour voir ce qu'il est possible d'obtenir. Et ce qui est marrant, c'est qu'on peut voir immédiatement les effets d'une mauvaise collimation, d'un tube pas en température ...même si je n'ai pas encore tout mesuré de manière systématique.
Un facteur de dégradation de l'image reste l'atmosphère, et même si elle est très stable la diffusion de la lumière reste. Perso j'utilise une caméra couleur, mais peut-être qu'en capturant seulement une certaine plage de longueurs d'onde (vers le vert, ni trop diffusé, ni trop absorbé), on pourrait améliorer un peu.

La couleur entraîne une perte de résolution lié à la matrice de Bayer..certes c'est pas énorme mais après y'a l'algorithme de débayerisation (ça se dit ça ?) qui moyenne en local et donc paf on perd un peu de la résolution théorique du setup.

La distance réelle entre le bout du "F" et le "R" est de 1 cm. Comme ils sont tout juste résolus, j'ai considéré qu'un détail de 1 cm était la limite de ce qui était perceptible. La voiture se trouvant à une distance de 570m, l'angle limite est de 3.6''.

On est beaucoup plus proche des 2" dont je parlais que des 6 ou 7 là.

Et pour le coup, non Y a que des champs par ici ^^

Les champs ça peut être aussi très turbulents....mais pas à cette époque de l'année.



Une autre idée de protocole serait de faire le même truc mais sur un objet moins lointain pour limiter l'action de la turbulence et de placer un filtre coloré pour ne prendre en compte que le vert (meilleure résolution du capteur) ?

Pourquoi ne pas tester la résolution sur des étoiles doubles?

A mon sens, c'est ce qu'il y a de mieux pour tester le pouvoir séparateur d'un instrument, d’ailleurs c'est toujours ce que j'ai fait pour tester un tube.

De jour sur une cible terrestre avec toutes les turbulences et autres problèmes, ce n'est pas l'idéal.

Vous trouverez un document simplifié ici.

Un document bien plus poussé et détaillé ici.

Et pour finir, un site bien pratique pour se choisir des cibles ici.

Bonne chasse, bon test et bon ciel!!