Le Nucléaire

[Spirit]

J'ai lu récemment un article du Commissariat à l’Énergie Atomique évoquant les déchets nucléaires.

Extrait:
L’Uranium et le plutonium sont déjà extraits industriellement des combustibles usés à des fins de recyclage sous forme de nouveaux combustibles. Dans les laboratoires d'Atalante, une installation unique au monde, des chimistes de CEA poussent plus loin ce procédé pour récupérer également certains des éléments les plus radioactifs qui, aujourd'hui, font partie des déchets ultimes. Objectif: les extraire pour les transmuter dans des réacteurs, et ainsi, réduire la nocivité des déchets.



La dernière fois j'écoutais parler Nathalie Kosciusko-Morizet (Ministre de l'Ecologie, du Développement durable, du Transport et du Logement) sur RMC.
Elle débattait en direct sur les implantations d'éoliennes et l'exploitation des gaz de schiste.
La Ministre de l'écologie et du développement durable évoque un avenir très certain dans les éoliennes offshore.. !
Pour ceux qui s'y intéresse, voici ce qu'est l'offshore:

L'éolien offshore désigne l'installation de fermes éoliennes en mer, c'est l'une des voies de développement de l'éolien, car elle s'affranchit en grande partie du problème des nuisances esthétiques et de voisinage. D'autre part le vent est beaucoup plus fort et constant qu'à terre : un régime de marche de 96% est par exemple estimé en mer du Nord 1). Cette solution permet le développement technique progressif d'éoliennes de très grande puissance.
Wikipédia

Même si la ministre s'est appliquée à vendre son programme, elle n'a pas parlé des multiples inconvénients de ce type d'installation !
Le premier d'entre eux est le coût. Ces éoliennes requiert des fixations sur le fond de la mer donc leur installation est beaucoup plus couteuse que sur terre.

De plus, il faudra les protéger contre la corrosion et la salinité.
Encore, le raccordement électrique permettant le transport de l'énergie du vent en énergie électrique nécessiterait l'implantation de câble sous-marin très couteux et fragiles. Il est donc clair, que les opérations de maintenance seraient elles aussi très couteuses.




Cependant, cette façon d'utiliser les vents comme énergie est beaucoup plus utiles que sur terre puisque les vents en Mer sont quasi permanents et (souvent) très fort.
Mais malgré cela, ça n'égale toujours pas le rendement du nucléaire à l'heure actuelle.

[Spirit]

Oui enfin, il ne faut pas non plus oublier que l'Allemagne a elle-même prit la décision de relancer les centrales à charbons qui sont beaucoup plus "polluant" que le Nucléaire...!
Et puis, il faut aussi dire Merci aux futurs élections... La chancelière aurait-elle pris cette grande décision dans le cas où les élections à la présidence auraient été beaucoup plus éloignées dans le temps ?! Pas sûr..

Elle y était contraint: les évènements de Fukushima n'ont fait que confirmer l'opinion publique, et les électeurs attendent justement un signe fort de ce tournant vers l'énergie renouvelable. Signe que la chancelière leur a visiblement donné en déclarant la sortie du Nucléaire.

Une part d'hypocrisie

Il ne faut cependant pas attendre de ces énergies alternatives qu'elles bouchent du jour au lendemain le trou laissé par l'arrêt des réacteurs allemands. Dans l'intervalle, la république fédérale devra renforcer ses importations d'énergie, notamment en provenance de France. Or cette électricité vendue à nos voisins d'Outre-Rhin est produite de façon nucléaire, les allemands auront donc toujours de l'électricité issue de l'atome, mais sans avoir d'installations sur leur sol.

Au final, les allemands risquent de se trouver pour quelques temps dans la même situation que leurs voisins autrichiens, eux aussi sortis du nucléaire, et qui importent massivement de l'énergie des pays alentours. Cette énergie, produite de façon nucléaire, l'est qui plus est dans des centrales souvent proches des frontières des pays importateurs. Or, à l'exception du nuage de Tchernobyl qui n'a pas trouvé comment franchir le Rhin, rares sont les frontières hermétiques à la contamination radioactive...

Or, en regardant rapidement sur une carte de la région, les allemands constateront que la centrale française de Fessenheim se trouve à environ 50 mètres de la frontière, tandis que les quatre centrales nucléaires situées autour de Bâle en Suisse se trouvent toutes dans un rayon de 200 km du territoire allemand. Qui a dit hypocrite ? Après tout, les Allemands pourront toujours relancer leurs mines de charbon de la Ruhr, en intensifiant la part de la houille dans leur production énergétique. Est-ce mieux ?