LE VIDE OU L'ESPACE FOSSILE DU DEBUT A LA FIN DE L'UNIVERS

[bongo]

M. bango
Est-ce que vous ne trouveriez pas qu’il est un peut bête de croire que l’univers est constitué uniquement de la matière visible qui laisse beaucoup de vide pour que d’autres bigbangs s’y produisent.

La science n’est pas une question de croyance. Si les expériences nous disent que la matière est constituée de vide, vous pouvez croire à tout ce que vous voudrez, mais l’expérience est la seule garante. (cf. l’expérience de diffusion des particules alpha par Rutherford en 1910).
Ensuite parler de vide laissant d’autres big bangs, c’est faire un contre-sens. En effet, la théorie du Big Bang actuel ne dit rien sur les « autres Big Bangs ».
La théorie du Big Bang ne dit rien non plus sur ce qui aurait engendré ce Big Bang, ni sur ce qu’il y aurait eu avant, et d’ailleurs est-ce que cela a un sens de parler d’avant ?

Il est impossible que le néant existe dans l’univers.

Par définition, le néant est ce qui n’est rien. Donc par définition, le néant n’existe pas dans l’univers. C’est juste une question de rhétorique.

Je ne suis pas scientifique mais ingénieur est c’est malheureux que cela échappe aux scientifiques spécialisés.

Être ingénieur ou caissier, ou docteur ne donne pas plus de crédibilité à ce qui est dit. La seule chose importante est de savoir de quoi on parle, de mettre un sens précis sur les mots que l’on emploie, et d’être cohérent avec les données expérimentales.
Je pense qu’il faut rester humble, hier on pensait que rien d’autre ne comptait à part l’homme qui est au centre du monde parce que créé à l’image de dieu.
Il y a eu la révolution copernicienne, qui a montré que l’homme n’était même pas au centre de l’univers, relégué dans la banlieue de la galaxie, autour d’une étoile plus que banale.
Avec la révolution de Hubble, l’univers n’a pas même pas de centre.

Avec la matière noire et l’énergie noire (si elles s’avèrent réelles), on n’est même pas fait de la matière prépondérante dont est fait tout l’univers.

Et comme le dit Fimo, nous pourrions vivre dans un monde ayant 11 dimensions (d'après la théorie des cordes), alors que nous ne pouvons évoluer que dans les 4 dimensions spatio-temporelles.

Il faut qu’ils se ressaisissent, en plus de la matière noire qu’ils viennent de créer il faut ajouter autre chose pour ne laisser aucun vide dans notre saturé univers.
…… izm342@gmail.com.....

Je ne comprends pas la dernière remarque. Est-ce que vous ne confondriez pas vide et néant ?
Dans tous les cas, introduire une matière morte inobservable ce n'est pas faire de la science.

[bongo]

En relisant le topic, je remarque que je n'ai pas répondu à cette question.

Cela équivaudrait donc à 1.5 millions d'années lumières, pensez-vous qu'à cette distance des objets d'une taille de 100km (cf. la ceinture de Kuiper) seraient observables ?

Tout dépend de la luminosité de l'objet et de son impact sur l'environnement.

En effet, une étoile à neutron, ou un trou noir sont rarement plus étendus que 100 km, et on les voit très bien en raison de leurs effets sur leur environnement, même à plusieurs milliers d'années lumière de là.

Par contre, nous avons du mal à observer des astéroïdes de 100 km dans notre propre système solaire (à moins d'une année lumière), surtout si ces objets sont aux confins du système solaire, là où il y a peut de lumière à refléter.

nous pourrions vivre dans un monde ayant 11 dimensions (d'après la théorie des cordes), alors que nous ne pouvons évoluer que dans les 4 dimensions spatio-temporelles

Mes informations datent de plusieurs années ou l'on parlait de probablement entre 10 et 13 dimensions.
Mais ces (nombreuses) théories sont loin d'être arrêtées:
"Selon la théorie des cordes, notre monde, apparemment tridimensionnel, serait non pas constitué de trois dimensions spatiales, mais de 10, 11, ou même 26 dimensions"

Effectivement, au début les physiciens pensaient que la théorie des cordes devaient évoluer dans un univers à 10 dimensions (jusqu'en 95, ils utilisaient certaines méthodes perturbatives).
Puis avec la Seconde révolution, ils ont vu qu'il fallait 11 dimensions, et bien-sûr qu'il y avait une dualité avec la théories des cordes bosoniques (qui elle requérait 26 dimensions).
Un bon livre expliquant tout ça est "L'univers élégant"' de Brian Greene.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes

Ces sujets sont certainement liés: aujourd'hui nous ne pouvons "voir" cette matière noire, énergie noire, dimensions de ces théories des cordes.
J'espère que nous en saurons plus de notre vivant ! :)

La théorie des cordes requiert une symétrie que l'on appelle supersymétrie, qui est brisée à notre échelle. La matière noire y trouve un candidat naturel : la particule supersymétrique la moins massive.
Quant à l'énergie noire ou sombre, on espère que la théorie des cordes va permettre de faire un "cut off" à petite échelle, parce que si l'on fait le calcul actuellement sur la densité d'énergie du vide, on obtient un valeur de 120 ordres de grandeur au dessus de la valeur observée aujourd'hui, compatible avec la théorie de la relativité (constante cosmologique).

Et pour les autres dimensions, dans les anciennes théories des cordes, on envisageait qu'elles soient compactifiées (décrite par ce que l'on appelle les espaces de Calabi-Yau).
Cependant depuis cette fameuse révolution, ce n'est pas forcément requis, et notre univers serait tout simplement une 3-brane (un objet de dimensions 3, où les extrémités des cordes doivent être localisées).

A priori pour observer ces dimensions supplémentaires, il faudrait pouvoir détecter des ondes gravitationnelles. Les plus gros espoirs sont sur le projet eLISA.

[izm342]

ok

[bongo]

Est ce que vous pensez qu’il y une différence entre le vide et le néant dans l’univers.

Ce sont deux choses qui n'ont rien à voir.
http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9ant ... et_le_vide

Voilà pourquoi je dis qu'il est important de bien comprendre de quoi on parle.
Le néant c'est l'absence absolue, alors que le vide a plusieurs sens.

Il ne faut pas confondre néant et vide qui sont deux notions différentes. La seconde est relative à la notion d'espace (le vide s'inscrit dans un espace), elle-même incompatible avec la notion de néant (au sens de rien absolu).

Le néant n'est pas le vide et réciproquement.

Le vide est l'absence de matière dans un espace défini. Le néant étant l'absence d'existence, la conception même d'espace devient obsolète (ex. avec une pompe à vide, vous pouvez retirer la matière — y compris l'air — d'un bocal). Le vide décrira alors cette absence. Le néant étant à l'existence ce qu'est le vide à la matière, il faudrait que l'espace même que « contient » le bocal n'existe pas, il serait donc impossible au bocal d'exister.)

Il ne pourra pas y avoir du vide dans l’espace de l’univers.

Et pourquoi pas ?
Je vois une affirmation complètement gratuite, provenant je suppose de la philosophie d'Aristote, qui est un piètre physicien.

Peut d’être vous voulez dire le vide comme en disant : cette bouteille est vide parce qu’il n’y a pas de liquide dedans toute en sachant qu’il y a de l’aire mais puisque c’est très évident vous négliger l’aire.
Donc vous savez ce qu’il y a dans les endroits vide de l’univers.

Non, je sais parfaitement ce qu'est le vide, et voici le détail.

On peut enlever l'air de la bouteille (c'est ce que l'on appelle une pompe à vide). Les meilleurs vides actuels sont autour de 1e-8 Pascal (ça représente environ 2 millions de particules / cm^3, calculable avec la loi des gaz parfaits).

Dans le milieu interstellaire ou intergalactique, il y a des vides de l'ordre de 1 particule par litre...

Après on peut encore se dire que même dans ces milieux, il reste de l'énergie électromagnétique, donc on peut tenter de se rapprocher du 0 absolu, mais ... on va se heurter au vide quantique qui n'est pas vide du tout...

[izm342]

ok

[bongo]

Ben là où il y a un proton par litre, il y en a peut-être 2 par litre de matière noire (qui est juste hypothétique aujourd'hui).
Qu'est-ce que vous essayez de démontrer ?