Bonjour à tous et merci à Bongo de me répondre.
L'axe orthogonal de Mercure est stabilisé sur son plan d'orbite par le soleil, c'est le seul axe orthogonal planétaire de notre système solaire.
En fait je ne comprends pas cette phrase. On parle de quoi ? d'axe orthogonal par rapport à quoi ? (parce qu'orthogonal ça veut dire perpendiculaire à quelque chose, et ce quelque chose n'a jamais été défini).
Ou bien on parle de l'axe de rotation de Mercure (et on sait qu'il est plus ou moins orthogonal à son plan de révolution).
Ensuite la deuxième partie de la phrase ne veut rien dire... Je ne vois pas pourquoi c'est le seul axe orthogonal planétaire... pour moi c'est du charabia.
La lune à son tour stabilise l'inclinaison de son axe sur son plan d'orbite.
Pour moi c'est une affirmation gratuite, sans justification ou sans explication. Si la lune stabilise l'inclinaison de son axe sur son plan d'orbite (je suppose orbite autour de la terre), mais quelle inclinaison il stabilise ? On pourrait dire exactement la même chose de la terre autour du soleil ?
Dans le passé l'éloignement puis le rapprochement de la lune sur la terre
Ah bon ? pour moi la lune s'est toujours éloignée de la terre... Ou bien tu suggères que la lune a une orbite elliptique et dans ce cas tantôt il se rapproche et tantôt il s'éloigne... mais ça contredit "dans le passé".
Bref, pour moi cette phrase est soit incompréhensible, soit fausse.
ont engendré non seulement une correction de l'inclinaison de son axe occasionnant un terrible changement de climat mais également une variation de sa vitesse axiale qui elle-même donna lieu à une modification sur la différence de rotation entre la graine (intérieur de la terre) et la terre.
Le début de phrase, je comprends, cependant je ne comprends pas quelle est l'influence sur la graine. Cela reste encore une affirmation gratuite.
D'où une inversion de pôles magnétiques, mais ne compliquons pas, vous le lirez si vous le souhaitez, dans "Les Boucliers Terrestres."
Il n'y a pas eu qu'une seule inversion de champ magnétique de la terre, mais une centaine ou quelques milliers ces 4.5 derniers milliards d'années.
Venus la pauvre n'a pas de lune, d'où cet état.
La terre et la lune forment le bon couple : masse, distance et vitesse de rotation.
Affirmation gratuite qui ne répond pas à ma question.
Quant à Jupiter, Saturne et Uranus, avec tous leurs satellites, n'allez pas me demander la formule sur la théorie des trois corps, voire plus, je ne la connais pas.
Merci encore d'être aussi patients de me lire . En revanche j'aurais vivement souhaité connaitre votre avis sur "Le petit monde du père Uranus"
A bientôt j'espère, cordialement. Père Uranus.
C'est probablement bien de véhiculer des notions sur le système solaire sur un ton humoristique, cependant, je trouve qu'il manque pas mal de choses sur le plan scientifique.
C'est comme si tu dis : la terre héberge la vie parce que la terre n'est ni trop près ni trop loin du soleil.
Implicitement il faut comprendre :
- la vie n'est possible que grâce à des réactions chimiques, qui peuvent se produire que dans un solvant, on l'occurrence l'eau (mais le méthane, ou l'ammoniac sont également possibles)
- trop loin, l'eau n'existe pas sous forme liquide mais sous forme de glace (mais cela ne dit rien sur l'état liquide du méthane ou de l'ammoniac)
- trop près, l'eau n'existe que sous forme gazeux
Au final, la terre héberge la vie parce qu'à cette distance là, la température permet l'existence de l'eau liquide (cependant, cela ne dit pas que plus loin, cela aurait été de l'ammoniac ou du méthane).
Donc finalement... la phrase que j'énonce est à nuancer...
