L'apparition de l'Homme sur Terre est elle un pur hasard ?

[bongo]

Plus sérieusement, si la vie ou d'autres espèces existent ailleurs, ça ne dit rien sur l'apparition hasardeuse ou pas de l'Homme sur Terre, et cela ne dit rien sur le miracle de la conscience, ça ne nous dit même pas si la vie sur les autres planètes serait un hasard ou pas.
Si la vie existe ailleurs, et je le crois, cela ne fait que augmenter les probabilités que la vie se développe sur Terre et que un niveau de conscience, comme celui de l'être humain soit probable. Mais ça ne dit rien sur le hasard. Cela pourrait même rendre l'apparition de la vie et de l'Homme sur Terre moins hasardeuse.

PS: N'étant pas un spécialiste; ne faisant pas de propagande particulière, mon avis est une opinion et n'engage que moi.

Je pense comme père Uranus que le terme "apparition de l'Homme" est un peu nombriliste. Je préfère le terme "apparition d'une forme de vie intelligente".
Si le grand rift de l'est Africain n'était pas apparu, peut-être que la forme de vie intelligente sur terre serait des marsupiaux descendants de kangourous ?
S'il n'y avait pas eu de comète couplée à du volcanisme il y a 65 millions d'années, les dinosaures n'auraient pas disparus de manière aussi brutale et que la forme de vie intelligente aurait été des lézards ?

Bref... l'homme n'est pas l'aboutissement de l'évolution, la preuve la plus flagrante est la diversité des espèces qui existe aujourd'hui, cela montre que l'évolution des espèces n'aboutit pas à un goulot d'étranglement : l'Homme, mais au contraire, l'homme n'est qu'une des espèces parmi tant d'autres qui coexistent sur terre.

On soupçonne l'homme d'être intelligent. Moi, je ne connais pas d'espèce qui détruise son environnement, qui pollue ses propres ressources en eau, qui va chercher du carbone enfoui depuis des milliards d'années pour polluer sciemment son environnement. Des gens qui élisent des gens pour former un gouvernement pour prendre des décisions pour le bien commun, mais qui oeuvre pour des lobbyings.

[cobra-san]

Salut bongo, et Uranus,
J'entends bien ce que tu dis bongo, mais même en le considérant comme une espèce comme les autres, cela ne dit toujours rien de son apparition hasardeuse ou pas.
Et tu soulignes toi même sa spécificité, puisque l'Homme serait la seule espèce a détruire son écosystème.

cobra-san

[MIMATA]

Salut,

Tu sembles ne pas vouloir voir les multiples exemples dus au hasard donné par bongo.
Quel argument avances tu pour dire que ce n'en est pas un ?

[cobra-san]

J'ai moi aussi donné des arguments.
Les autres ne seraient pas scientifiques, comme une volonté divine ou extraterrestre.
Ce que je dis, c'est que rien ne permet d'affirmer, aujourd'hui, même de manière scientifique, que c'est absolument un pur hasard. Même si on peut supposer, en fonction des connaissances scientifiques, que c'est un hasard, il n'y pas pour l'instant le moyen d'en être certain.
L'argument de la falsfiabilité marche dans les deux sens.
La falsiabilité d'une théorie, selon Popper, est, si j'ai bien compris un critère de "scientificité" d'une théorie scientifique. Cela consiste pour une théorie à pouvoir formuler une preuve qui l'infirmerait. Si aucune preuve ne peut infirmer cette théorie, alors celle-ci n'est pas falsifiable, et donc non-scientifique.
Aussi, rien ne peut prouver, pour l'instant que, dans la théorie du dessein intelligent, une conscience directrice n'existerait pas. On ne peut pas démontrer l'inexistence du Créateur, comme des extraterrestres. Donc le dessein intelligent est une théorie non-falsfiable.
Bien, il en est de même pour cette idée de pur hasard. On ne peut pas l'infirmer par la preuve de l'existence du Créateur, ou d'une volonté extraterrestre. Elle aussi est non-falsfifiable. Ce qui la met au même niveau de "non scientificité" que celle du dessein intelligent.
C'est tout ce que je dis.
Cette théorie du pur hasard n'a pas de preuve, il y a des connaissances scientifiques qui convergent ou pas selon les interprétations. Même si l'on prend l'interprétation la plus évolutionniste et la moins "anthropocentrée", ce n'est qu'un postulat ou une déduction d'un faisceau d'indices( ça dépend du sens logique par où on l'envisage).
Après, on peut ne pas être d'accord sur le principe qui voudrait que la falsiabilité soit un critère de "scientificité"

L'exemple de bongo, relatif à la particularité de l'espèce humaine à bouleverser l’écosystème de la Terre peut être un argument de sa spécificité aussi.


PS: Je crois que religion ou pas (je ne suis pratiquant d'aucune religion), dès que certains ont la possibilité de mal se comporter avec pour prétexte de bonnes raisons, ils utilisent cette possibilité.

[MIMATA]

C'est très tordu comme raisonnement et à mon avis c'est même un raisonnement fallacieux.

En tout cas je n'ai pas vu où tu avançais des arguments à part quand tu fais de la rhétorique pure.

D'ailleurs je viens de relire les messages du sujet et je confirme que tu n'as avancé aucun argument et répondu à aucune question contradictoire. A part dire et redire qu'on ne peut pas démontrer que cette hypothèse n'est pas valide puisqu'on ne peut démontrer que quelque chose qui n'existe pas n'existe pas... et pourtant je pense qu'on a donné des moyens d'infirmer la piste du "créateur conscient" : l-apparition-de-l-homme-sur-terre-est-elle-un-pur-hasard-t4217.html#p30009.
Ta seule argumentation se fait par opposition aux arguments en faveur du hasard : tu dis à chaque fois que ce n'est pas parce qu'un argument en faveur de l'hypothèse du hasard est recevable que ça invalide celle du "créateur"...et pourtant ça affaibli à chaque fois l'hypothèse du "créateur".

Je t'ai donné des arguments qui permettent d'invalider la piste du "créateur", notamment l'argument du paradoxe (voir le lien donné précédemment).

Enfin, je tiens à dire que contrairement à ce que tu dis, les 2 hypothèses ne sont pas sur le même pied d'égalité. L'une est bien scientifique et comporte de très nombreux indices permettant de lui donner du crédit alors que l'autre ne relève que de l'affirmation pure sans aucun élément scientifique pour l'étayer, uniquement des considérations subjective discutables comme la soit disant supériorité intellectuelle de l'homme.
Il s'agit donc bien d'une théorie scientifique opposée à une croyance, ce qui mène toujours à une impasse.

Donc si tu veux soutenir la théorie la moins crédible, libre à toi de le faire, mais en aucun cas tu ne peux conclure que les 2 hypothèses sont équivalentes et valides car ce n'est objectivement pas le cas.

Réponds au moins à ma question sur le paradoxe que j'évoque dans mon précédent message, ça devrait suffire à me faire douter si tu arrives à me donner une explications sur l'origine de ce fameux "créateur".

[bongo]

Ce que je dis, c'est que rien ne permet d'affirmer, aujourd'hui, même de manière scientifique, que c'est absolument un pur hasard. Même si on peut supposer, en fonction des connaissances scientifiques, que c'est un hasard, il n'y pas pour l'instant le moyen d'en être certain.

Complètement faux.
Je te renvoie à cette page : évolution
Les opposants du darwinisme n’ont tout simplement pas compris la théorie de l’évolution.

Quand Darwin a édifié cette théorie, il s’est basé sur un certain nombre d’observations, et a prédit un certain nombre de mécanismes inconnus à l’époque :
- La réplication cellulaire
- L’hérédité ou transmission des gènes
- Les mutations génétiques qui peuvent arriver lors de la réplication
Tu sembles oublier toutes les découvertes faites par Crick et Watson, ni les travaux de Mandel sur l’hérédité et la structure de l’ADN.

Les mutations génétiques se font au hasard, ça dépend à quoi tu es exposé, des mutagènes, des UV, des erreurs de photocopie etc…
Ces choses se produisent de manière non maîtrisé, il y a aussi bien des facteurs exogènes qu’endogènes.
De plus, tu sembles également ignorer qu’avec l’invention de la sexualité, la diversité des espèces a explosé, puisqu’avant, les organismes étaient des clones des autres, alors qu’avec la sexualité chaque espèce est différente.
Darwin a observé ce qu’on appelle la spéciation, c’est-à-dire, lorsque des individus d’une même espèce sont séparés (ne peuvent plus échanger des gènes), ils deviennent deux espèces à part entière.

L'argument de la falsfiabilité marche dans les deux sens.
La falsiabilité d'une théorie, selon Popper, est, si j'ai bien compris un critère de "scientificité" d'une théorie scientifique. Cela consiste pour une théorie à pouvoir formuler une preuve qui l'infirmerait. Si aucune preuve ne peut infirmer cette théorie, alors celle-ci n'est pas falsifiable, et donc non-scientifique.

Faux, si une théorie scientifique peut fournir une preuve qui le contredit, ça veut dire que la théorie n’est pas consistante, puisqu’elle se contredit elle-même…
Le critère de Popper est la possibilité de falsifier une théorie par l’observation expérimentale. Une théorie scientifique doit pouvoir fournir des prédictions vérifiables et quantifiables.
C’est ce que fait la théorie de l’évolution. D’ailleurs le processus d’évolution requiert tellement de temps qu’à l’époque ça contredisait l’âge connu de la terre (plusieurs millions d’années), ce qui lui a donné raison après la découverte de la radioactivité.

Aussi, rien ne peut prouver, pour l'instant que, dans la théorie du dessein intelligent, une conscience directrice n'existerait pas. On ne peut pas démontrer l'inexistence du Créateur, comme des extraterrestres. Donc le dessein intelligent est une théorie non-falsfiable.

Ca ne répond pas à la réfutation de mimata, tu ne fais que déplacer le problème du créateur. Qui a créé le créateur ? De plus ça requiert une hypothèse supplémentaire dont on n’a pas besoin.

Bien, il en est de même pour cette idée de pur hasard. On ne peut pas l'infirmer par la preuve de l'existence du Créateur, ou d'une volonté extraterrestre. Elle aussi est non-falsfifiable. Ce qui la met au même niveau de "non scientificité" que celle du dessein intelligent.
C'est tout ce que je dis.

Bah médite un peu sur les argument que je viens de te donner, tu changeras d’avis.

Cette théorie du pur hasard n'a pas de preuve, il y a des connaissances scientifiques qui convergent ou pas selon les interprétations. Même si l'on prend l'interprétation la plus évolutionniste et la moins "anthropocentrée", ce n'est qu'un postulat ou une déduction d'un faisceau d'indices( ça dépend du sens logique par où on l'envisage).

La théorie de l’évolution ne repose pas que sur le hasard pur… cf. tous les arguments que je t’ai déjà donnés.

Je pense que les croyants ne peuvent pas admettre que l'homme ne soit pas central dans l'univers... pourtant... la terre n'est pas au centre du monde... ça on le sait depuis longtemps.

Et puis je ne fais que constater les dégâts qu'a fait le film "Prometheus".