Ce que je dis, c'est que rien ne permet d'affirmer, aujourd'hui, même de manière scientifique, que c'est absolument un pur hasard. Même si on peut supposer, en fonction des connaissances scientifiques, que c'est un hasard, il n'y pas pour l'instant le moyen d'en être certain.
Complètement faux.
Je te renvoie à cette page :
évolutionLes opposants du darwinisme n’ont tout simplement pas compris la théorie de l’évolution.
Quand Darwin a édifié cette théorie, il s’est basé sur un certain nombre d’observations, et a prédit un certain nombre de mécanismes inconnus à l’époque :
- La réplication cellulaire
- L’hérédité ou transmission des gènes
- Les mutations génétiques qui peuvent arriver lors de la réplication
Tu sembles oublier toutes les découvertes faites par Crick et Watson, ni les travaux de Mandel sur l’hérédité et la structure de l’ADN.
Les mutations génétiques se font au hasard, ça dépend à quoi tu es exposé, des mutagènes, des UV, des erreurs de photocopie etc…
Ces choses se produisent de manière non maîtrisé, il y a aussi bien des facteurs exogènes qu’endogènes.
De plus, tu sembles également ignorer qu’avec l’invention de la sexualité, la diversité des espèces a explosé, puisqu’avant, les organismes étaient des clones des autres, alors qu’avec la sexualité chaque espèce est différente.
Darwin a observé ce qu’on appelle la spéciation, c’est-à-dire, lorsque des individus d’une même espèce sont séparés (ne peuvent plus échanger des gènes), ils deviennent deux espèces à part entière.
L'argument de la falsfiabilité marche dans les deux sens.
La falsiabilité d'une théorie, selon Popper, est, si j'ai bien compris un critère de "scientificité" d'une théorie scientifique. Cela consiste pour une théorie à pouvoir formuler une preuve qui l'infirmerait. Si aucune preuve ne peut infirmer cette théorie, alors celle-ci n'est pas falsifiable, et donc non-scientifique.
Faux, si une théorie scientifique peut fournir une preuve qui le contredit, ça veut dire que la théorie n’est pas consistante, puisqu’elle se contredit elle-même…
Le critère de Popper est la possibilité de falsifier une théorie par l’observation expérimentale. Une théorie scientifique doit pouvoir fournir des prédictions vérifiables et quantifiables.
C’est ce que fait la théorie de l’évolution. D’ailleurs le processus d’évolution requiert tellement de temps qu’à l’époque ça contredisait l’âge connu de la terre (plusieurs millions d’années), ce qui lui a donné raison après la découverte de la radioactivité.
Aussi, rien ne peut prouver, pour l'instant que, dans la théorie du dessein intelligent, une conscience directrice n'existerait pas. On ne peut pas démontrer l'inexistence du Créateur, comme des extraterrestres. Donc le dessein intelligent est une théorie non-falsfiable.
Ca ne répond pas à la réfutation de mimata, tu ne fais que déplacer le problème du créateur. Qui a créé le créateur ? De plus ça requiert une hypothèse supplémentaire dont on n’a pas besoin.
Bien, il en est de même pour cette idée de pur hasard. On ne peut pas l'infirmer par la preuve de l'existence du Créateur, ou d'une volonté extraterrestre. Elle aussi est non-falsfifiable. Ce qui la met au même niveau de "non scientificité" que celle du dessein intelligent.
C'est tout ce que je dis.
Bah médite un peu sur les argument que je viens de te donner, tu changeras d’avis.
Cette théorie du pur hasard n'a pas de preuve, il y a des connaissances scientifiques qui convergent ou pas selon les interprétations. Même si l'on prend l'interprétation la plus évolutionniste et la moins "anthropocentrée", ce n'est qu'un postulat ou une déduction d'un faisceau d'indices( ça dépend du sens logique par où on l'envisage).
La théorie de l’évolution ne repose pas que sur le hasard pur… cf. tous les arguments que je t’ai déjà donnés.
Je pense que les croyants ne peuvent pas admettre que l'homme ne soit pas central dans l'univers... pourtant... la terre n'est pas au centre du monde... ça on le sait depuis longtemps.
Et puis je ne fais que constater les dégâts qu'a fait le film "Prometheus".