• L'apparition de l'Homme sur Terre est elle un pur hasard ?

  • Dans cette rubrique, vous pouvez parler de n'importe quoi et de ce qui ne se rapporte pas à l'astro ou aux sciences
Dans cette rubrique, vous pouvez parler de n'importe quoi et de ce qui ne se rapporte pas à l'astro ou aux sciences
 #30016  par cobra-san
 
Salut Mike

C'est un point de vue qui m'intéresse et que je partage d'une certaine manière, surtout l'idée d'une conscience perdue.
Mais ce thème a été abordé en ésotérisme, je crois, souvent par des esprits réactionnaires, je crois que René Guenon en fait partie. De l'autre côté, je suis un fervent lecteur de Sri Aurobindo, et il parle lui aussi de Secret perdu.

Quand vous parlez de perte de mémoire ontologique, est ce que cela fait référence à un Secret, perdu depuis l'Antiquité, à un oubli de notre conscience primordiale?
Est ce que cette conscience primordiale était "plus élevée spirituellement" que la notre?
A quelle époque remonte cette amnésie? Y aurait-il une cause biologique? Une catastrophe comme un déluge, pourrait elle en être la cause? Est ce que l'action de l’Église catholique est étrangère à cette amnésie?
Ne serait-ce pas un danger de trop idéaliser les époques antiques? Époques antiques qui remonteraient avant la civilisation sumérienne ou contemporaines ou postérieures?
Pouvez vous définir synesthésie de substitution?
Que pensez vous du transhumanisme? (je ne connaissais pas, ça fait plus que peur)

En tous cas, je partage votre croyance sur l'idée de perte ou d'amnésie de notre conscience, qui s'apparente de nos jours à une "conscience d'esclave" (cette expression est à prendre avec des pincettes). Ou plutôt devrais je dire "conscience en auto-esclavage" ou diminuée?

Ceci dit est ce que quand on aborde ce sujet, ne fait-on pas inconsciemment référence à la conscience qui nous habitait lorsque nous étions enfant, une sorte de nostalgie philosophique d'un âge d'or collectif, qui serait en fait la période de note enfance individuelle?
Et dernière question: pour vous l'apparition de l'Homme sur Terre est elle un pur hasard ?

Votre point de vue me passionne,excusez moi du trop grand nombre de questions.

cobra-san
 #30030  par archange34
 
Je n'y connais pas grand chose mais je me permet de vous donner mon point de vue.
J'ai relu il y a peu le bouquin de l'astrophysicien Trinh Xuan Thuan, il a un avis un peu plus philosophique dirons nous. Son avis de "scientifique" est que selon lui (je résume) le but de l'univers est peut être la création de la conscience, en tous les cas il met en doute le fait que le seul "hasard" aie pu créer ne serait ce que l'équation de la création des éléments nécessaires à la création de l'univers. Que s'est il passé avant planck on n'en sais rien et je me demande même si notre cerveau est construit pour pouvoir le comprendre.
Comme la théorie des supers cordes ou encore ce que disait Einsten sur la mémoire des particules (je ne me souviens plus de cette théorie écrite avec 2 autres astrophysiciens)
En tous les cas aujourd'hui les astrophysiciens essayent de comprendre la mécanique quantique autrement que par les lois de la physique "simple" mais doivent penser autrement, notamment quand ils réfléchissent sur les multiples dimensions ou le fait qu'une particule à l'autre bout de l'univers pourrait être en contact avec une autre à l'autre bout.
Se pose enfin la question du hasard la dedans, on pourrait imaginer que nous sommes un univers dans un multivers ou tous les univers autres sont sans vie mais que nous sommes la résultante du hasard et donc le seul univers ou la vie existe, à vrai dire je n'y crois pas.
Bien à vous
 #30033  par bongo
 
Trinh Xuan Thuan est connu pour être un partisan du principe anthropique fort :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trinh_Xuan ... Biographie

À travers ses livres, il a notamment expliqué et développé ses positions en faveur du principe anthropique.
 #30036  par archange34
 
Je trouve ce principe plutôt "juste". A contrario l'autre pensée pour l'infirmer montre une multitude infinie d'univers pour démontrer que finalement il a pu en exister un seul ou la vie telle qu'elle existe est possible. (et quand on imagine le nombre infini de possibilité on imagine alors le nombre d'univers qu'il faut pour qu'une chance de voir la vie arrive ...)

Je cite " Le modèle de Linde implique l’existence d’un grand nombre (10puissance80 ou 10 p100) d’univers, voire d’une infinité d’univers, peut-être continue ("espace des possibles"; voir Gabriele Veneziano). Il n’est alors plus improbable que nous soyons dans un de ceux ayant reçu par hasard les bonnes constantes au même titre que si l’on joue au loto toutes les combinaisons de front, on est sûr de gagner. "

Et cela fait débat :

"La connotation clairement finaliste, pour ne pas dire théologique et religieuse, du principe anthropique a suscité de nombreux débats depuis vingt ans dans la communauté scientifique.
Chercheurs favorables au principe anthropique fort :
Joe Rosen, Nicola Dallaporta, George Coyne, Trinh Xuan Thuan, Guillermo Gonzalez, Jay Richards, Frank Tipler, Freeman Dyson, Jean Staune, George Smoot.
Einstein a évoqué à un moment de sa vie « l’harmonie des lois de la nature dévoilant une intelligence si supérieure que toutes les pensées humaines et toute leur ingéniosité ne peuvent révéler, face à elle, que leur néant dérisoire » . Cette opinion est pondérée par ce qu'il exprime dans une lettre datée d'un an avant sa mort, vendue sur eBay en 2012, où il explique ne croire en l'existence d'aucun Dieu personnel.
Chercheurs défavorables au principe anthropique fort (mais non au faible) :
Martin Rees, Heinz Pagels, Malcolm Sim Longair, Christian Magnan, Jacques Monod, Steven Weinberg, Jean-Pierre Petit."
 #30041  par bongo
 
Pour démystifier tout ça, je vais expliquer un peu plus en détail ce que sont ces principes et pourquoi ils sont utilisés.

Tout d'abord, le modèle standard de la physique des particules est une théorie reposant sur quelque chose d'abstrait sur lequel nous ne sommes pas obligés de rentrer dans les détails, ce sont les principes d'invariance de jauge. Quand on choisi le bon groupe de jauge, on sait écrire les bonnes équations des interactions fondamentales (je rappelle qu'il y en a 4 : gravitation, électromagnétiques, interaction nucléaire forte et faible).

Cependant, le modèle standard ne dit rien sur un certain nombre de paramètres qui doivent être déterminés empiriquement, par exemple :
- intensité de la gravitation par rapport à l'électromagnétisme : 1 suivi de 42 zéros plus faible
- masse de l'électron par rapport au proton : environ 2 000 fois plus faible
- constante de structure fine : 1/137

Remarquez que ce sont plus ou moins nos constantes fondamentales épurés des unités de mesures arbitraires, c'est pourquoi ils sont sans dimension.
Le modèle standard comporte 19 paramètres arbitraires. Si on injecte au pifomètre 19 paramètres dans les équations du modèle standard, cela marcherait, même si cela ne décrit pas le monde réel.

La question c'est pourquoi ces 19 paramètres ont exactement ces valeurs.

Le principe anthropique fort dit : les paramètres ont forcément des valeurs qui permettent l'émergence de la vie sinon on ne serait pas là pour se poser la question.
Dit autrement : Je suis dans un magasin de chaussure, et la seule chaussure qui se vend est à ma taille, assez bizarre non ?

Le principe anthropique faible : il existe tout pleins d'univers avec des constantes différentes, et on vit dans celui qui a des paramètres compatibles avec la vie.
Dit autrement : Je suis dans un magasin de chaussure, où il y a pleins de chaussures de différentes tailles. Le vendeur m'a tendu une boîte contenant des chaussures à ma pointure.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

Je pense que jee vais relire la page pour prendre un peu de recul, surtout ce paragraphe :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_a ... nthropique
et celui-ci :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_a ... nthropique
 #30050  par archange34
 
Je viens de lire le livre de Stephen Hawking "Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?", il traite dans un dernier paragraphe du sujet. Il semble lui même assez partisan de la théorie anthropique forte.
Je ne connaissais pas ces propos sur la théorie de l'inflation, c'est intéressant, idem pour la théorie M.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 12