• L'apparition de l'Homme sur Terre est elle un pur hasard ?

  • Dans cette rubrique, vous pouvez parler de n'importe quoi et de ce qui ne se rapporte pas à l'astro ou aux sciences
Dans cette rubrique, vous pouvez parler de n'importe quoi et de ce qui ne se rapporte pas à l'astro ou aux sciences
 #29999  par bongo
 
Nous avons la preuve, il me semble de l'existence d'exoplanètes.
Oui, telle n'était pas ma question. Je parlais de la vie.
S'il existait des extra-terrestres, et qu'ils n'ont rien en commun avec les hommes, ça balaierait le dessein intelligent (mais... on n'en a jamais observé, donc je ne peux pas m'y appuyer pour en faire une argumentation).
Et puis d'un autre côté... on a des présomptions comme quoi Mars aurait abrité de la vie... mais disparue avant d'avoir pu voir l'homme apparaître... ça n'aide pas non plus ?
A propos du dessein intelligent, auquel je crois, mais je l'ai développé sans le vouloir, il n'y a pas de raison scientifique de le rejeter, selon moi, pour lui préférer une option "ex nihilo", c'est une question métaphysique, pas proprement scientifique, même si les deux croyances peuvent être argumentées scientifiquement.
Justement le dessein intelligent n'est pas une théorie scientifique.
Est-ce qu'il y a des points auxquels tu n'es pas d'accord sur la page wikipedia ? Je suis d'accord, il faut lire cette page avec critique, je veux bien discuter de cette page, ou d'argument.
 #30008  par cobra-san
 
Salut bongo,

Je ne savais pas tout cela. Je croyais que le dessein intelligent existait pour nuire au créationnisme.
Je comprends maintenant que mes propos semblent être ceux d'un illuminé.
La page wiki est plus qu'une charge contre cette théorie, surtout avec l'histoire du mouvement aux US, qui est plus que controversée, et à juste titre apparemment. Puis elle pointe son aspect non scientifique et non falsifiable.

J'avais ma vision perso du dessein intelligent, et cette page ne change pas mes arguments.

Je ne comprends toujours pas pourquoi l'option ex nihilo est plus scientifique que celle avec un Créateur, par exemple, ni pourquoi la sélection naturelle par mutation aléatoire exclurait systématiquement l'idée de Créateur, pour reprendre le même exemple.

Mais tu as eu tout à fait raison de me renvoyer de nouveau à cette page.

cobra-san
Dernière modification par cobra-san le samedi 1 mars 2014 à 02:55, modifié 1 fois.
 #30009  par MIMATA
 
La notion de créateur conscient implique la question de sa propre création et c'est cette contradiction, ce paradoxe, qui pose problème aux rationalistes. Qui a créé le créateur ? Peux-tu juste répondre à cette simple question ? C'est justement l'impossibilité d'y répondre qui disqualifie cette hypothèse d'un point de vue scientifique car il faut aussi pouvoir prouver voire même designer ce fameux créateur, or c'est impossible car il est impossible de prouver formellement que quelque chose qui n'existe pas existe.
De mon point de vue, on ne peut pas dire que les 2 visions soient valables d'un point de vue scientifique.

Quand à la litanie des "il faut que..." de ton premier message, cobra-san, tu prends le problème à l'envers. Ce n'est pas ce qu'il faut pour arriver à des êtres intelligents, c'est une description de ce qui s'est passé dans notre cas. Dans des conditions différentes, les choses auraient évolues différemment. Et je pense que dans l'Univers, avec d'autres conditions, la vie peut aussi apparaître sous une forme différente mais le principe reste le même. Et si notre Univers ne pouvait pas créer d’être intelligents, nous ne serions pas là pour étonner de notre propre existence. La matière s'organise spontanément et avec le temps peut évoluer jusqu’à nous par exemple, aussi incroyable que ça puisse paraître. Invoquer une intervention divine ne résout aucun des mystère de la vie, au contraire, ça tend à clore le débat sans se poser les bonnes questions. Certes, c'est bien plus facile et plus rassurant. Dieu n'existe que dans l'esprit de ceux qui y croient et cette idée n'a rien de scientifique. Certains le reconnaissent, d'autres non.

Pour en revenir à la question de départ, je pense aussi que nous sommes le résultat d'une forme de hasard, de chaos plutôt, mais que la vie est tout simplement une forme d'organisation de la matière et que son apparition est tout a fait logique c'est pourquoi nous sommes susceptibles de la rencontrer partout dans l'Univers.
 #30012  par cobra-san
 
Salut MIMATA,

Ce qui est délicat dans ce sujet, c'est que cela touche à des questions de croyances.
Je ne cherche pas à imposer ma croyance.
Ce que je voulais dire c'est que "pur hasard" ou "Créateur", était comparable à ce niveau là. Mais vos deux points de vue, le tien et celui de bongo, tendent à me démontrer le contraire.

Malgré la différence de nos croyances et de nos points de vue, nous avons pu échanger des arguments sur des croyances et des arguments scientifiques sans nous quereller et pour cela je nous félicite.

cobra-san
 #30015  par MIKE
 
Bonjour, le hasard et la pré programmation programmation dans l'univers sont toutes deux simultanées ... Il n'y a pas d’expérience sans observateur. Je souhaiterais mettre en évidence l’expérience de la double fente, la théorie de la dualité onde/corpuscule Einstein/Rosen et l'intrication quantique sont des réalité de ce monde. Pour moi, L'univers est un créateur et du même coup un observateur ... Il a le pouvoir de changer sa structure selon sa propre expérience causé sur lui même avec l'illusion d'une constante cosmologique ... Ceci étant il n'est pas étonnant pour l'esprit humain d'être divisé selon les point de vues. On touche la a LA division la plus conséquente qui puisse exister. La dualité et la singularité torture les esprits et il va falloir beaucoup de remise en question pour l'humanité avant d’admettre une théorie de l'unification. Par unification je parle de la totalité des disciplines qui régit notre société.

Pour ma part, en prenant le recule nécessaire à toutes choses et tous sujets philosophique, sans prendre part à une discipline plutôt qu'une autre. Je souhaiterais pour parlé de l'apparition des hommes sur terre évoqué la différence entre un homme et un animal. Je pense que l'homme se sépare de l'animal lorsqu'il y a perte de connaissance ontologique "ou instinct" . Je vais vous expliqué simplement ma théorie. Peut être alors vous pourrez créer les connexions qui donnerons à votre esprit la souplesse nécessaire à ma compréhension du sujet.

Voici mon point de vue;

La société de l'être humain dans son ensemble, a l'image du transhumanisme, n'est que le produit d'une synesthésie de substitution pour des groupes de cellules dont la mémoire ontologique et génétique a été effacé. Voilà pourquoi l'homme n'agit plus dans la logique de la biologie et se refabrique une mémoire de synthèse qui transparaît sous forme de technologie. La question est de savoir qui ou quoi a provoqué cela et s'il est possible de retrouvé cette mémoire ontologique dont parlent les philosophes, héritiers des anciennes civilisations.


Je vous serez reconnaissant d'apporté "matière à réfléchir", que ce soit en négatif ou en positif. Vous me serez d'une grande aide à fin de parfaire ma connaissance à travers vous tous.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 12