Forum d'astronomie de Planète Astronomie

Bon, tu abandonnes mais pas moi

Mais je pense toujours que une conception nihiliste de l'origine de l'Homme ou de l'Univers repose sur un système de croyances

Qui a dit que hasard voulait dire "absence de sens" dans le sujet ???
Tu te trompes en pensant que l'on pense que notre existence n'a pas de sens. Et de toute façon, ce n'est pas une nécessité, les choses et les êtres n'ont pas besoin d'avoir un sens pour exister.

et si vous faîtes front et que vous vous sentez attaquez, c'est bien aussi parce que la mettre en doute revient à attaquer des croyances et pas des preuves scientifiques, comme si la science avait l'obligation pour être moderne d'être nihiliste.

Tu te trompes encore en pensant qu'on ressent cette discussion comme une agression. Il faut juste que tu comprennes qu'on ne peut pas aller dans ton sens au vu de l'argumentation que tu avances. Et contrairement à ce que tu dis, on s'insurge plus contre le fait de nier des arguments scientifiques que des points de vue non argumentés.

On n'admet rien, on se base sur des arguments, sur des indices, sur des théories étayées. Où sont les arguments en faveur d'un "créateur" ou du dessin intelligent ?

Encore une fois, si "créateur" il y a, qui a créé le "créateur" ?

On n'admet rien

Si vous n'admettez rien, ce que vous n'en êtes pas certain à 100%; et c'est tout ce que je dis.

Tu te trompes en pensant que l'on pense que notre existence n'a pas de sens. Et de toute façon, ce n'est pas une nécessité, les choses et les êtres n'ont pas besoin d'avoir un sens pour exister.

J'ai bien l'impression que dans les écosystèmes toutes les espèces ont un raison d'être et un utilité pour les autres espèces et leur environnement.
C'est un point de vue nihiliste. Et qu'est ce qui a fait fluctuer le vide primordial, le problème de la cause se pose aussi dans une création ex nihilo.
Pourquoi le vide s'est il mis à fluctuer?
Pourquoi y -a t-il quelque chose plutôt que rien, et qu'est ce qui a crée ce vide primordial? Quelle est la cause première, et comment pourrait il y avoir une cause première, à moins d'admettre un effet sans cause.
Vous n'avez pas d'explication scientifique la dessus.
Encore une fois, je ne cherche pas à vous prouver l'existence du Créateur.
J'ai donné des arguments, comme la falsiabilité, vous n'avez pas pris la peine de regarder la page wiki.
Au tout début, j'ai donné les arguments du type principe anthropique fort, que partagent certains scientifiques.
Puis, j'ai évoqué la spécificité de l'espèce humaine.
Vous niez tout en bloc, en disant que tout ces arguments sont non scientifiques, je peux rien dire de plus.
Je vais pas chercher à argumenter, si dès que j'argumente, vous arguez que c'est non scientifique.
Je le répète, vous avez un grille d'interprétation, selon moi, donc on peut interpréter tout les faits scientifiques sous son égide.
Mais je peux en faire autant avec le principe anthropique fort qui a une autre grille d'interprétation.
Je peux aussi mettre en avant pourquoi l'Homme se différencie des autres espèces. Il a la capacité de comprendre son Univers et comprendre les lois de la Nature, les autres espèces non. Il modèle, et modifie son environnement, quitte à le bouleverser.
Il a un questionnement métaphysique qui lui est particulier.
Je peux aussi avancer que si les lois de la Nature sont aussi bien faites, c'est qu'il peut y avoir une Raison organisatrice.
Je peux aussi noter, que l'exemple de l'apparition récurrente de schéma, type fractale, dans la Nature est curieux, voir intrigant.
Mais je n'ai pas envie de poursuivre, car vous allez me dire que ce n'est pas scientifique.
Et j'ai pas envie de passer pour un intégriste, alors que je ne suis même pas pratiquant (que j'ai refusé le catéchisme pour des raisons de questionnement scientifique et que je déteste l’Église catholique) juste pour que vous ayez quelqu'un sur qui taper au nom de la science.
Si c'est du style, le "méchant pas beau de croyant" qu'est ce qui fait là sur le forum avec son discours non scientifique, non merci. Surtout que je n'essaye pas de prouver quoique soit, ou de faire admettre l'existence d'un Créateur, tout ce que je dis c'est que la grille d'interprétation nihiliste, est une grille d'interprétation.
Je comprends, tout à fait, que en tant que scientifiques ou amateurs cela ne vous satisfait point, étant donné combien la science a été malmenée par les religions. Mais la croyance au Créateur n'est pas mon propos.
Et vous m'attaquez sur cela, alors que ce n'est pas mon discours.
Donc cela ne sert à rien de poursuivre, nous ne parlons pas de la même chose.
Moi, je dis que la grille d’interprétation nihiliste n'est que qu'une grille d'interprétation arbitraire, peut-être logique mais arbitraire.
Vous vous croyez que je dis, tout tend à prouver que Il y a un Créateur, ce que je ne cherche pas à démontrer et du coup je passe pour un ignorant ou un superstitieux, qu'il faudrait combattre ou convaincre.
Nous ne parlons pas de la même chose, et tout ce que j'avance peut être réfuté, donc ça peut durer longtemps.
En plus, si c'est pour contredire juste pour amour de la contradiction, et le plaisir d'avoir raison, c'est pas la peine. Ce n'est pas constructif.
Aussi, j'abandonne.

Le nihilisme(et non la grille), c'est de la philosophie et pas de l' astronomie et selon comme il est interprété la discussion pourrait durée des lustres, tu l' interprète comme Dostoïevski sans dieu, la définition du mal etc, etc...
Dans ce cas ce n'est pas de l'astronomie, tu ne veux pas convaincre mais cela fait deux fois que tu dit: "Aussi, j'abandonne". C'est quand même chercher à convaincre.
j' abandonne aussi cette discussion qui ne mène a rien, peut être à une autre fois sur un autre sujet.

Un article intéressant pour se remettre les choses dans le bon contexte :
http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... evolution/

Et un autre lien intéressant :
http://www.futura-sciences.com/magazine ... che-52752/

L'évolution est non dirigée...
C'est d'abord des mutations génétiques qui arrivent au hasard, et une sélection naturelle...

L'homme ne descend pas du singe, mais ont un ancêtre commun, à partir duquel les deux espèces se sont différenciées et ont ensuite évolué séparément en parallèle, comme les bactéries, les araignées et les mollusques ont un ancêtre commun avec l'homme (mais très probablement plus ancien).

La question de l'apparition de la vie et de l'homme sur terre - est ce le résultat du hasard ou d'un créateur? je crois il n'y aie pas de réponses noir ou blanc. Il y a des principe généraux comme l'évolution de Darwin qui explique la complexification de la vie en partant de formes simples à des formes avancées. Toutefois il y a des prérequis. Les briques du vivant sont la matière organique, quelque 6 éléments (C, N, O, P, etc) dans le tableau périodique des éléments. C'est l'existence même de ces éléments et d'une géométrie propre à la matière organique qui permet à la vie de se développer. Est ce là un hasard, ou l'Univers est fait pour accueillir la vie, c'est avant tout une question cosmique...

Cosmos, tu évoques deux thèmes dans ta réponse :
- à partir du moment où les briques de base sont là (les éléments chimiques évoqués), tu dis que la vie peut apparaître et la sélection naturelle suivre son cours
- mais pour avoir ces briques, il faut que les lois de la physique le permette (constante de couplage des différentes interactions, masse des différentes particules etc...)

Bien séparer ces deux volets.