Bongo dit : Les physiciens conçoivent des modèles de la réalité en fonction des observations et régularités qu'ils voient. Ils n'inventent pas n'importe quoi pour parler de n'importe quoi.
*****
Tous les modèles physiques qui ont été conçus se sont avérés faux et des nouveaux modèles les ont remplacés.
C’est valable aussi pour notre époque et dans quelque siècles tous ces nouveau modèles s’avéreront faux (sa arrive depuis que l’homme pense et il n’y a pas de raison pour ne pas continuer).
Je ne suis pas absolument pas d’accord.
Je pense que vous confondez « Modèles » et « Théories ».
C’est évident que la plupart des modèles sont faux, tout simplement parce qu’ils simplifient la réalité.
Dans un problème physique, les physiciens savent qu’ils doivent négliger un certain nombre de paramètres non pertinents afin de pouvoir faire un modèle, établir les équations, et les résoudre. Ils savant très bien que prendre en compte certains paramètres n’est pas d’ordre 1 par rapport au problème de dimensionnement qu’ils veulent modéliser, ou les mesures qu’ils veulent faire.
Quant à la théorie, ce que vous dites est également faux, ou grossièrement exagéré. La physique est une science vivante, où il n’y a pas de certitude, il y a toujours un va et vient entre l’expérience et la théorie.
La théorie de Newton d’hier n’est pas complètement fausse, pour preuve c’est ce qui est utilisé quand vous prenez l’avion, quand vous prenez votre voiture, quand les ingénieurs de la NASA lancent des fusées, quand Rosetta ira rencontrer Tchourioumov-Guerassimenko.
Dans l’histoire des sciences, ou dans l’épistémologie, on parle de paradigmes. Et la théorie de Newton est un paradigme. Aujourd’hui, c’est considéré comme une théorie qui a un domaine de validité. La théorie de la relativité générale est venue la remplacer, parce qu’elle a un cadre d’application plus étendue, cependant, il est complètement aberrant d’utiliser la relativité pour faire un calcul de satellite, ou de calculer l’effet de fronde gravitationnelle… ça serait compliquer les calculs pour gagner très peu en précision.
Donc non, les modèles ne sont pas faux, puisque volontairement simplistes par rapport à la réalité. Et les théories ne sont pas fausses, mais de bonnes approximations de la réalité dans leur domaine d’utilisation.
M. bongo : vous avez assez de connaissances, ca c’est bien.
Mais le danger …..et je vais vous parler maintenant avec toute s’sincérité..
Le danger est d’atteindre un certain niveau de certitude qui fermera la voie à toute évolution
Un proverbe dit (ce n’est pas le doute qui tue mais la certitude).
Evidemment ce qui s’applique aux autres ne s’applique pas à vous-même.
Mais attention aussi, avoir peu de connaissance permet d’avoir peut-être plus d’imagination, mais il y aura forcément beaucoup de déchets.
Je vois que vous n’avez rien entendu de ce que je disais, vous réagissez très très rapidement et vous campez sur votre position.
Peut être que moi j’ai complètement tort mais vous ne pouvez pas en être sûr.
Ce dont je suis sûr est que vous confondez un certain nombre de notion, qui, je trouve dommage, parce que vous avez une bonne réflexion, mais vous partez de principes de base qui sont faux, et de préjugés faux également.
Tous ce que je voulais dire est très simple : l’espace que nous prenons pour vide est peut être constitué d’une forme de matière qu’il faudra chercher à expliquer (c’est légitime comme pensée) la théorie de l’espace quantique ne dit pas le contraire puisqu’elle parle d’un vide qui a une énergie, une température, des propriétés c’est a peut prés un corps.
Il y a ici énormément de lacunes.
Tout d’abord, vous ne pouvez pas affirmer que l’espace n’est pas vide, et là je regarde dans les directions de l’espace où c’est vide, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de matière (elle se regroupe en filaments, laissant des bulles, dont le centre est complètement vide à la fois de matière, et de matière noire). Y baigne probablement le rayonnement fossile, et sûrement les fluctuations du vide quantique, mais je ne comprends pas pourquoi vous faites un blocage sur le vide, que vous confondez toujours avec le néant (donc ça s’applique également à vous, vous n’entendez pas, ou ne comprenez pas ce que je vous dis).
Ensuite, la matière a un effet gravitationnel, c’est de cette manière que les astronomes ont émis l’hypothèse de l’existence de la matière noire (cf. Fritz Zwicky dès 1933).
Il n’y a pas de théorie de l’espace quantique, étant donné qu’une théorie quantique de l’espace et du temps ne viendra que de la théorie quantique de la gravitation.
Après, je ne sais pas où vous êtes allé chercher un vide quantique qui a une température.
Le fait d’avoir une température, une énergie, n’induit pas que ce soit un corps (cf. un gaz de photons…)
Qui a-t-il de mal à penser ainsi.
Vous allez peut être dire pourquoi vous voulez que ca soit de la matière et ne pas laisser les choses comme ils sont, un vide même s'il a une énergie et une température. Je vous réponds, oui c’est le vide et je continuerai à chercher est ce que peut être ca ne soit pas de la matière.
Se sont la mes dernières interventions sur ce forum et je vous laisse mon mail izm342@Gmail.Com.
Je reviendrais peut être plus tard quand FIMO grandira un peu.
