• Et Dieu dans tout ça ...

  • Dans cette rubrique, vous pouvez parler de n'importe quoi et de ce qui ne se rapporte pas à l'astro ou aux sciences
Dans cette rubrique, vous pouvez parler de n'importe quoi et de ce qui ne se rapporte pas à l'astro ou aux sciences
 #4656  par neelo
 
Hello toutes et tous !!!

J'ai parcourru un peu le forum et je n'ai pas trouvé de sujets traitant Dieu. Alors voilà ma question :

Plutôt partisan d'une évolution normale des éléments à la création de l'univers, j'ai pu lire que seule une "intelligence" indépendante de cet univers a pu le créer.

Cette "intelligence indépendante" , ce créateur, est-ce Dieu ? Le Dieu de la bible ?? Et si comme certains savants en sont convaincus, Dieu ... qui l'a créé lui ????

Des questions qui resteront sans doute sans réponses, mais partager des avis différents est toujours intéressant.

Je m'adresse aux admins, si vous pensez que cette question n'a pas d'intérêts ou n'a rien à voir avec le but du forum, n'hésitez pas à supprimer ce post.

Ceci dit, je souhaite à toutes et tous une joyeuse année 2008 !!!!

Neelo
 #4657  par GAIA
 
Bonjour Neelo,

Je vous souhaite beaucoup de bonheur pour l' année 2008, que vos voeux les plus chers se réalisent.

Je ne vais pas développer le sujet sur Dieu mais simplement rester dans des généralités, disons d'ordre philosophique, car ce sujet, sur un forum d' Astronomie, qui nous parle de matérialité n'est pas en état de grâce, mais je comprends aussi qu'il pourrait dériver vers des sujets qui ne sont pas les bienvenus ici, sectes et autres, et, c'est tout autant respectable.

On peut toutefois réfléchir sur cette phrase construisant une théorie (restreinte et, pour moi, terriblement réductrice) : "La finalité causale - cause produisant un effet - ne serait qu'un enregistrement ou une évolution des causes avec des effets vécus et un résultat final". Ce qui veut dire clairement dans la théorie que tout ou TOUT est déterminé à l' avance. Même Einstein s'y est cassé les dents :P Je ferais une nuance, sur "tout" n'est pas déterminé par "TOUT" et heureusement ... que deviendrait la conscience ... la liberté de penser et de faire des choix dans une probabilité de causes dont la cause essentielle est déterminée.

Libre au webmaster donc d'effacer ces posts ou de les laisser.

Je te dirais simplement ceci : au Moyen-Age les adeptes des sciences occultes cryptaient leurs messages dans une langue, la langue des oiseaux, la langue issue de l' Art Goth, l'argot, devenue la langue des titis parisiens, l'argot parlé par les bâtisseurs des cathédrales.

Ou tu es naïf, ou tu lis mal - Neelo -(?). Curieusement, l' Astronomie a été placée sur mon chemin pour me conforter dans ma soif de comprendre. Quand je parle de ma traque du tachyon je parle ... de ma traque du tachyon. J'ai UNE réponse hé ouais ! Alors, peut être que j'ai la réponse que j'attends ou que j'espère mais curieusement, en ce qui me concerne la récurrence ne fait plus de doute ...

Dieu, n'est pas le représentant d'une religion, ce sont les hommes qui se sont appropriées les religions pour les dévoyer. Dieu est 1 et unique. Dieu est partout, même caché au coeur de l' atome et même caché au coeur de la tome, aum.

"Croire ou ne pas croire, telle est la question ? On ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs

Cette question appartient à notre moi, émoi profond.
 #4661  par quantique
 
Gaïa,

Tout d'abord bonne année 2008 plein de tachyons et de concerts de Michel P.

Ta résolution : ne t'occuper que de tes chats pas delui de Erwin. tooth

Pour ce qui est de la liberté de penser, on a déjà abordé le sujet il y a quelque temps déjà et un univers parfaitement pré-déterminé avec causalité intégrale est parfaitement plausible (même si la théorie quantique contient "naturellement" une incertitude).

En ce cas, tes pensées, réactions électrochimiques (échanges de ions) sont déjà écrites :(

C'est terrible mais tu as au moins l'illusion de la liberté de penser car le nombre de particules est tel que, même dans le cas d'un déterminisme absolu, il est absolument impossible à notre niveau de connaissances, d'avoir une prédiction quelconque des évènements de nature complexe (comme une pensée).

Quant à Dieu, pour reprendre une phrase célèbre "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse".

La concept d'entité "supérieure", "intelligente", etc. sont des concepts bien trop humains, bien trop terro-terriens, du chauvinisme planétaire donc :P

C'est un débat sans fin, évidemment et pour reprendre un joli acronyme trouvé dans un livre sur la récursivité :

Que signifie DIEU ?

et bien...

Dieu Inspire l'Esprit Universel :;-):
 #4662  par GAIA
 
T'as raison mon chouchou :love: alors, dans cette période festive, t'es en pleine crise de foie :Y-3:

Un Univers déterminé avec une causalité intégrale (faudrait disserter et délayer sur causalité intégrale car ça peut revêtir diverses significations). Causalité intégrale dans l' Univers (oui) mais dans notre dimension 4 D (la mémoire vive) ? Ouille ouilloullou ça craint, alors là, j'adhère absolument pas à la causalité intégrale (quoique le destin de la Terre ? l'espèce humaine ?) dans notre monde physique parce que je pense que nous avons (en partie) la liberté de probabilités de choix ! avec ta vision, il me semble, je voudrais pas être vexante, cela voudrait dire que tout est mécaniquement inscrit et c'est là ou nos 2 visions divergent. Toi, tu penses maths (matériel) et moi je pense spirituel (immatériel), poésie, artistique. Je suis ton poil à gratter ... et (?) hum ... Mais j'ai pu constater dans un autre post, la suite à l' Ode au Chat de Schrödinger, combien tu avais l'âme poétique et Mimata aussi, tellement allergique à ces sujets. Mais n'es tu pas étonné qu'avec des analyses différentes, nous arrivions souvent à un accord ?

Une causalité finale, c'est pas le terme qui conviendrait mais je le trouve pas, pour l'instant, ça oui mon ami, nous sommes tous mortels. Mais où peut bien se nicher l'effet ? ... Et, quand tu nais, d'où tu sors ? Du ventre de ta Mère ou alors c'est l'instanton de Stephen Hawkings ( lol ) ?Après c'est le passage j'ai pas raté mon train, j'ai toujours mauvaise mine, adieu les mandolines, adieu les copains : salut, les copains, qui sont, c'est marrant, souvent des copains que tu as connu avant ! Qu'est ce que tu veux, je pense que l' Esprit (il est dans un autre état) est supérieur et survit au matériel (ton corps qui n'est qu'un véhicule). D'ailleurs, en restant dans un domaine très scientifique, des expériences ont prouvé qu'après une mort "physique" ton cerveau n'était pas mort, éteint, ne continuait il pas à émettre UNE information ? La vision de la mort physique est une question d'évolution personnelle. La mort qui nous fait tant peur équivaudrait à une décohérence pour passer d'un état matériel à un état immatériel (quantique ?) et réciproquement pour la naissance.

Pourquoi un humain constitué de molécules faisant partie et constitué de l' Univers lui-même ne suivrait pas un même processus de décohérence et d'intrication décrit dans les théories ? C'est un peu fort de café quand même ! Attention, car si le tachyon, l'hypothétique (encore une absurdité puisqu'il est prédit dans la théorie de la relativité restreinte qu'il pourrait violer) - prédit - est confirmé, bonjour je vais rigoler 2 secondes, car ça conforterait l'idée du déterminisme, un déterminisme sur lequel Einstein était d'accord d'ailleurs, mais s'agit il d'un déterminisme bien avant le Big Bang ? ce qui d'ailleurs, en tout cas pour le Temps de Planck serait d'un logique implacable et très logique. Pourquoi avant le Big Bang, il n'y aurait rien, le néant et que l' Univers créé subitement le présent ? Pourquoi n'y aurait il pas déjà tout ?

Non, vous trouvez pas qu'il y a là une contradiction. On va traquer la particule dans le monde quantique alors que nous sommes nous-mêmes constitués de particules. Alors, pourquoi faudrait il nous mettre à part de la constitution de l' Univers, je vous retourne la question, parce que nous avons une intelligence et une conscience ?

Nous sommes dans Autres Sujets, bon, je ne suis pas hors sujet, si Mimata veut effacer, il effacera. C'est pas par hasard si des métapsychistes se penchent très sérieusement sur des phénomènes de "bilocation" ou dans des instituts très sérieux sur les NDE, ce qui équivaut que dans le corps "somatique" existe le corps "éthérique" (ton double quantique, hé ouais, marrant hein !) dans lequel siège l'intelligence et la conscience. Jean-Pierre Malet nous sort sa théorie du dédoublement. C'est très amusant, car sans être borné, la quête que les scientifiques entreprennent ne font que confirmer l'existence de ces phénomènes. Mais, peine perdue, ils ne l'admettront pas, la science et les maths, c'est nettement plus noble et permet surtout de garder une forme de pouvoir tellement ... humain. Je n'ai pas d'à priori contre la science et les chercheurs mais seulement l'académisme ambiant qui se gargarise de détenir toute la vérité, rien que la vérité et qui, quelque temps après nous assène une nouvelle théorie bricolée qui devient parole d'évangile.

Que dire aussi de la sensation d'intégrité chez les amputés ?

Ben dis don y'en a qu'on a pas eu de bol au moment de la distribution, un soir de marée quantique du 31, vl'a ti pas que la particule, dans tous ses états, qui n'était autre que Jack' l' Eventreur, après avoir bouffé de la vache enragée se sent une subite envie de tuer et au lieu de prendre l'allée du coupe gorge prend l'allée du au bonheur des dames. Erreur fatale et manque de bol, d'Jack l'éventreur ne se trouvait pas allée du coupe gorge. Tu me rétorqueras que, peu importe le chemin puisque la particule peut se placer horizontalement et verticalement mais surtout demeure parallèle, la particule était cryptée pour avoir bouffer de la vache enragée et être une particule tueuse. Ainsi nous aurions du avoir une génération de particules tueuses, des petits Jack's l' Eventreur en herbe, mais, fort heureusement, avec le principe d'incertitude, les générations de Jack' eurent la possibilité de s'amender en regardant gros nounours à la télévision et aller danser le jerk au Palladium. Ainsi nous eûmes des générations de Jack's qui n'étaient pas, curieusement des écumeurs, tueurs de péripatéticiennes, mais écumeurs de malt et se prénommaient Daniel's.

Oyé, guitare hérault, nous irons tous au Paradis, même toi ... :Y-43:

Je vais aller te le décortiquer le principe d'incertitude (d' Heisenberg ?).
A nous deux mon gaillard, tu peux te préparer et d'ores et déjà fourbiller tes armes. :twisted: :Y-42:

Pour le chat de Schrödinger, je souris ... facile ...

Alors, mon quantique :love: papa Noël t'a apporté ton petit paquet avec une petite pomme croquée ? T'es content avec ton nouveau joujou :P Tu vas nous chanter le Cantique de Quantique :Y-30:

Encore heureux que Dieu nous Inspire l' Esprit Universel, il ne manquerait plus qu'il nous inspire du V I D E ... :P
 #4664  par quantique
 
Rectification : pour le réveillon du 31, ce n'est pas Jack l'éventreur mais Jack Daniels (qui à mon avis a fait bien plus de dégâts que le 1er ::): )

Pour ce qui est de nos visions respectives, tu remarqueras que je n'affirme pas que la causalité intégrale est MON point de vue, je dis que c'est UN point de vue et qu'il tient la route. Je ne suis pas convaincu que ce soit effectivement le cas mais j'assume par contre mon rejet de la notion de déité.

Nos approches divergent, c'est clair, mais tu n'es pas mon poil à gratter car j'aurai toujours réponse à tout (quitte à employer les plus vils moyens tooth ); quand ça démange soit on peut se gratter soit pas ; en ce qui me concerne, je peux me gratter (tooth)

Donc, no problemo pour 2008, je serai dans la tranchée d'en face (bon, je plaisante, en fait on peut considérer que 2 tranchées ne s'opposent pas : elles ne sont pas face à face mais ce sont en fait 2 sillons parallèles qui vont finalement dans la même direction).

Pour ce qui est de la vision de l'Univers, sais tu que les scientifiques les plus puristes considèrent qu'on ne doit absolument pas affirmer que l'Univers "pensé" (celui que l'homme voit, sent, touche, pense...) est l'Univers réel ?

Comme quoi, la vision la plus scientifique est celle qui prend finalement le plus de recul...

Pour l'iTouch, il va bien, merci pour lui (et j'ai même le mp3 de Polnareff "nous irons tous au paradis" véridique !)

Comme quoi...
 #4667  par GAIA
 
Comme quoi ... lol

Nous pourrions discuter sur la notion de déité et je te parie que nous serions probablement du même avis. La déité ne suppose pas une dévotion frisant le fanatisme (c'est d'actualité) mais plutôt dans un sens philosophique qui signifie que tu t'abandonnes, que tu lâches ton emprise et prise pour connaître le Nirvana. Dans l' Amour, c'est bien le cas ? A contrario, refuser de s'abandonner peut aussi signifier que l'on veut avoir la maîtrise sur tout.

"Le bonheur ne se trouve pas avec beaucoup d'effort et de volonté mais réside là, tout près, dans la détente et l'abandon" Lama Guendune Rimpoché.