Forum d'astronomie de Planète Astronomie

Bonsoir,

je profite pleinement de mon nouveau télescope Orion 150/750 avec ses deux oculaires fournis. Hier soir, le ciel était relativement sombre chez moi, c'est la première fois que je vois la nébuleuse de la Lyre aussi bien contrastée (super au 25mm, mais relativement "flou" au 10mm ) . J'ai trouvé aussi autour de la flèche M71 (pas très prononcé) et la nébuleuse de Dumbell

Donc premier point: le 25mm me donne globalement plus de satisfaction que le 10mm que, à part pour le planétaire, je ne trouve pas très top en ciel profond. Le 25mm serait-il meilleur (c'est ce que j'ai cru comprendre sur certains forums) ?

Enfin, hier je me suis amusé à errer au hasard avec les jumelles vers le sud, et je suis tombé par hasard (trouvé après avec Stellarium) sur la nébuleuse du Lagon, que j'ai ensuite observé au 25mm. Et là surprise: autant l'amas ouvert (ncg 6530) était plus détaillé, autant la nébuleuse était plus évidente aux jumelles qu'au télescope . Est-ce que je suis normal?

Salut, pour ma par même si je n'ai aucun instrument personnelle, je pense tout de même qu'un télescope est plus précis que des jumelles par exemple dans le pointage de l'objet observé.

Autre avantage des télescopes c'est qu'ils offrent quand même un meilleur confort d'observation que des jumelles, car au bout d'un moment on a un peu mal aux bras.

Après libre à toi de voir ce qui te convient mieux, je tien quand même à dire que ce n'est que mon avis et que je dis peu être des bêtises.

Merci à toi et à la prochaine!

Le jumelles sont parfois bien plus adaptée qu'un télescope car le champs de vision est beaucoup plus large et on regarde avec les deux yeux. Une vision binoculaire donne l'impression d'y voir beaucoup mieux aussi, c'est parce que notre cerveau sait combler ce que l'on voit mal.
il est aussi plus facile de se promener dans le ciel avec des jumelles mais c'est vrai qu'au bout d'un moment, ca fait mal aux bras, surtout si on observe vers le zenith.

Un télescope permettra de plus grossir mais au détriment du champs de vision. M31 au jumelles paraît parfois plus étendue que dans un télescope.

Pour les oculaires, plus la focale est courte et plus il faut y mettre le prix. Personnellement, je n'aime pas trop grossir, je préfère une petite image nette et contrastée qu'une grosse floue et faiblement contrastée.

Comme le dit Mimata, les jumelles sont assez bien adaptées pour des objets très étendue comme M31, elles offrent un très grand champ et comme on préfère ne pas trop grossir sur ces objets elles sont d'autant plus adaptées.

Pour les oculaires, plus la focale est courte et plus il faut y mettre le prix.

C'était vrai mais ça ne l'est plus, on trouve des oculaires à courte focale avec du champ et une lentille d'oeil à très bon prix.

Le 25mm serait-il meilleur (c'est ce que j'ai cru comprendre sur certains forums) ?

Le 25mm d'origine est potable, mais le 10mm d'origine n'est vraiment pas terrible. De plus le 10mm grossis bien plus que le 25 et "bouffe" donc bien plus de lumière. 75X sur M57 ça commence à faire un beau beaucoup, mais ça reste exploitable avec un oculaire de bien meilleur qualité.

Oui c'est vrai qu'une vision binoculaire donne une impression de relief et d'y voir un peu mieux j'y avais pas pensé.

En tout cas merci Mimata et kyss191 pour ces explications plus précisent que la mienne.

Merci pour vos réponses!

je comprends mieux pour le confort de regarder avec les 2 yeux et du champ large des jumelles, bien qu'elles aient pourtant un pouvoir collecteur plus faible qu'un 150.

Après, j'ai peut-être porté un jugement hatif sur 1 observation "cache-cache avec des nuages" le ciel était moyen ce soir là. Il faudra que je réessaie une nouvelle observation.

Cela dit sur ce point:

Le 25mm d'origine est potable, mais le 10mm d'origine n'est vraiment pas terrible.

je comprends mieux mon ressenti sur le rendu au 10mm .