Est-ce que tu sais pourquoi il faut des hautes températures pour qu'il y ait fusion ?Ce n'est pas un question, c'est une affirmation. Tu n'as pas consulté les deux sites que j'ai proposés, apparemment. La fusion froide, ça marche à nouveau.
La fusion froide, ça marche à nouveau.C'est extrêmement intéressant ce que tu dis. J'ai consulté le site, et j'ai appris pleins de choses. Je cite :
La fusion froide est pour le moment aussi mythique que la transformation du plomb en or des alchimistes.
En 2010, une première simulation numérique avait établi la possibilité de récupérer un peu plus d’énergie que celle nécessaire à l’établissement de la fusion en comprimant de cette façon un cylindre de béryllium contenant un mélange de tritium et de deutérium.
Si l’on arrivait à injecter un courant de 60 millions d’ampères de la même façon, un gain d’énergie supérieur à 1.000 serait obtenu.
En 2013, un second test avec du combustible à l’intérieur du cylindre sera effectué avec un préchauffage par laser. On saura alors si la première simulation de 2010 était juste.
L'opinion de Laurent Sacco sur la fusion froide n'est pas forcément LA vérité.La fusion froide est pour le moment aussi mythique que la transformation du plomb en or des alchimistes.
qui estiment que j'ai parfois un ton condescendant 
que je n'ai pas le sentiment de faire preuve de plus de condescendance que certains d'entre vous. 
Je pense que les connaissances de Congo, euh non pardon, Gombo, 
non c'est pas ça, bref de Double Tambour, merci 
, sont très appréciables et j'aime 
à échanger avec lui quand il me respecte. 
Je me sens pour ma part beaucoup plus sensible et intuitif 
que scientifique, mais bon c'est le propre de l'humain 
que de cherche à comprendre l'Univers de façon rationnelle et cartésienne, alors ça ne m'étonne pas que la référence de Bongo, son Dieu presque on pourrait dire, c'est les bouquins de physique. 
C'est pas méchant tout ça, Bongo, t'as compris... 
L'opinion de Laurent Sacco sur la fusion froide n'est pas forcément LA vérité.Alors pourquoi tu cites une référence qui te dit le contraire de ce que tu veux montrer ? Ca c'est une chose que je ne comprends pas.
Ce n'est pas un question, c'est une affirmation. Tu n'as pas consulté les deux sites que j'ai proposés, apparemment. La fusion froide, ça marche à nouveau.Je ne comprends pas la démarche. C'est comme si tu me disais que 1+1=3, et tu me montres un lien qui montre que 1+1=2.
La théorie prédit que la fusion froide est impossible, ou du moins extrêmement improbable.
L'expérience est que ça marche, c'est-à-dire qu'on obtient la fusion des millions de fois plus souvent que ce qui est prédit.
La réaction se produit selon une probabilité des millions de fois supérieure à ce qui est prédit théoriquement.
Dans ces conditions, faut-il croire la théorie ou l'expérience ?
