Re: l'expansion
Message non luPublié :jeudi 15 mai 2014 à 09:51
En effet quoi de plus pratique pour résoudre ce paradoxe qu'un référentiel privilégié du à la consistance de ce que l'on appelle injustement le vide ?Je ne comprends pas trop cette phrase.
Il y a un biais à ton raisonnement...
Tout comme une balle que tu jettes en l'air, ce n'est pas parce que l'action de ton bras sur la balle s'arrête, que la balle retombe tout de suite. La balle continue à monter un certain temps, puis finit par retomber.
Là on ne discute pas au même niveau.
Toi tu te demandes pourquoi la balle peut continuer à monter, sans action.
Moi je te réponds que c'est l'inertie de la balle, et l'impulsion initiale de ton bras.
Même chose pour le Big Bang :
- aujourd'hui l'évolution de l'univers est dictée par les conditions initiales (le bras qui a lancé l'expansion), l'expansion suit son cours sans intervention extérieure
- qu'est-ce qui a provoqué l'expansion au départ ? je ne sais pas, la théorie du Big Bang ne le dit pas ce qui n'interdit pas certains modèles spéculatifs pour parler de champ d'énergie l'inflaton etc...
tiens petite question pour rendre ton modèle plus vérifiable.
A ton avis quelle est l'énergie qu'il faut pour entretenir l'expansion ? En d'autres termes, quelle quantité d'énergie il faut injecter à chaque volume d'espace ?
Au rythme observé de l'expansion, quelle est la puissance nécessaire pour provoquer l'expansion de l'univers visible (je parle de l'horizon cosmologique).
Une fois tout ça précisée, on pourra s'interroger sur les phénomènes connus qui peuvent délivrer cette énergie.
En tout cas, c'est comme ça que je raisonnerai scientifiquement, même si je ne cautionne pas ce raisonnement.