L'ANTI-MATIERE

[GAIA]

Certains se posent certainement la question et sont intrigués par ce que l'on nomme "L'anti-matière".

Mais, qu'est ce que peut bien être "l'anti-matière" ?

C'est l'une des recherches majeures du Collisionneur Hadronique, programme ALICE qui étudiera la physique nucléaire et doit recréer (ou plutôt approcher car recréer le Big Bang est impossible vu que nous nous auto-détruirions si le L.H.C. atteignait la densité prévalant au moment du Big Bang).

La matière au moment du Big Bang était appelée "plasma quarks-gluons"

Alors, "l'anti-matière" ?

Chaque particule élémentaire à son anti-particule. Ainsi le proton et le neutron (des hadrons) possèdent un anti-proton et un anti-neutron de charge opposée à la matière.

Notre univers est intelligent, il a tout prévu !

Lors de l'accélération et la collision de ces hadrons (d'où le titre du collisionneur) une énergie se libère sous forme de quarks et d'anti-quarks.

Il existe 6 types de quarks : le quark up (u), le quark down (d), le quark étrange ou strange (s), le quark charmé (c), le quark beauté (b) et pour finir le quark top (t).

"Les quarks se groupent en doublets de saveurs.

Le premier doublet contient les quarks u et d qui figurent dans tous les éléments stables.
Avec deux quarks u et un quark d, on fait un proton.
Avec deux quarks d et un quark u, on fait un neutron.

Un deuxième doublet est formé par les quarks c et s.
Un troisième doublet est formé par les quarks t et b.

Le quark t (le top) est le dernier des quarks a avoir été mis en évidence en 1994, apportant ainsi la confirmation du bien fondé du modèle dit standard des particules élémentaires".

Les hadrons, qui sont des protons et des neutrons étant eux mêmes en amont (quantique ou "avant quantique") des quarks sont liés entre eux par une "espèce de colle" : "les gluons".

Les particules et anti-particules au moment de la collision échangeant de façon symétrique, s'annihilent. Mais voilà, lors de la désagrégation instantanée, elles libèrent une énergie : les quarks et les anti-quarks (échelle sub-atomique).

Alors, comment notre Univers a t'il pu se créer ou exister au moment du boum atomique ?

Réponse évidente, il y avait plus de matière que d'anti-matière sous une forme d'énergie que nous ne connaissons pas encore et qui est l'un des programmes majeurs d'ALICE dans sa quête du Graal scientifique.

Nous sommes à ce niveau dans le quantique (infiniment petit), au coeur de l'atome et ... encore je me pose la question à savoir si le quantique à ce niveau n'est pas dépassé (plasmatique ?). Voir les recherches de Gilles de Gennes sur les plasmas.

L'énergie libérée soutiendrait donc la matière pour lui permettre - en quelque sorte - de se "révéler" et lui donner "une saveur " recombinée par les quarks u et d ?

Nous serions dans un cas de figure "classique" : supposons que l'anti-matière "sous tend" la matière aux 2/3, que deviens alors le 1/3 de "pure" anti-matière ? Que deviennent les doublets lors de la recomposition des 4 types de quarks restant ?

Est- ce que ce 1/3 d'anti-matière pourrait créer un anti-univers à côté du nôtre lui permettant de "matérialiser" une dimension ?

Cet anti-univers, s'il existe, (mais pourquoi pas il ne serait que logique confirmant une loi immuable : le blanc, le noir, le sombre, le clair) à quoi peut il bien servir ?

Serait ce une réserve d'énergie, un "carburant" écologique avant l'heure (nucléaire :Y-5: ) qu'il est possible de "capter" et de "convertir" en utilisant des modes de pénétration à partir de notre espace spatial en commobilité et lévitation, comme les recherches de la propulsion Ramjet, déformant l'espace-temps, en analysant la substance de l'espace-temps et en programmant des quantas de temps sur des échelles de temps ?

Vitesse vertigineuse et inégalée par nos avions de chasse dans l'espace aérien prenant en chasse des vaisseaux supposés extra-terrestres ou d'une technologie secrète ou n'appartenant pas à une technologie dite humaine, et puis, soudain, comme instantannément, disparition totale du vaisseau ?

Cette question me taraude, cette disparition immédiate ? Dématérialisation et pénétration dans une matrice pour se rematérialiser ailleurs ? Comment en effet "voler" dans un "espace" où il n'y a pas d'atmosphère ?

L'anti-matière, serait ce une matrice, le côté "clair" de la matière dans laquelle il serait possible de se déplaçer à une ("vitesse" ?) suprabaryonnique, supratachyonnique ? (Certaines personnes ayant vécu des N.D.E. aux frontières, de au delà de, parlent d'une sensation "d'éclatement de la lumière" ?).

Une autre question, de l'ordre du fantasme pour certains mais il n'est pas interdit de se poser des questions !

Les vaisseaux observés d'extra-terrestres disparaissent subitement à des vitesses inégalées par notre flotte aéronautique actuelle, encore à l'âge de pierre pour des civilisations dont la technologie nous a dépassé depuis belle lurette et doit s'amuser gentiment de nos turbulences humaines et terrestres ?

Alors pourquoi ?

Est ce que les E.T. ayant une technologie, supposons, beaucoup plus avancée que la notre, "surferaient" (ils entrent, ils sortent) sur l'espace spatial et "pénétreraient" dans cette matrice, l'utilisant pour se propulser à des années-lumière, butinant de ci de là un carburant = énergie, telles des abeilles appliquées, sans subir les inconvénients de l'âge, du temps et de la distance à parcourir pour réaliser cet exploit terrestre ?

J'ai beaucoup aimé le plateau d'Igor et Gritchka Bogdanoff ce samedi dans SCIENCES X sur la 2 qui, au premier abord ne m'a pas plu, ressemblant davantage à de la figuration dans un film de sciences fiction, STAR WARS, mais ensuite en réfléchissant s'apparenterait à la "réalité réelle" du Cosmos, une multitude de vie tellement multiple par sa diversité et sa richesse trouvant son chemin à partir de données chimiques recombinées dont nous ne mesurons pas encore l'amplitude et la puissance, limités.

La Fosse des Mariannes au large des Philippines (11033 km) en est une brillante démonstration et illustration : une flore et une faune encore inconnues, non répertoriés, seuls l'Ifremer ( 1 + 5 bathyscaphes ou nautiles ou Shinkai mondiaux) ayant commencé à explorer les profondeurs abyssales.

Pas de lumière mais la vie trouve son chemin, les espèces de poissons existant se regroupent autour de sources d'eau chaude libérant de l'hydrogène sulfuré, d'autres sont des formes composées de molécules d'eau ... dans l'eau. D'autres s'éclairent au phosphore dans le noir complet, amusant pour un poisson. On est jamais si bien servi que par soi-même !

L'Univers fera couler encore beaucoup d'encre ... :Y-25: comme les calamars géants.

[GAIA]

Alors là, surprise, ça ne pouvait franchement pas mieux coller avec mes interrogations sur le devenir de l' ANTI-MATIERE.

En page d'accueil sur le site de P.A. les actualités spatiales titrent :

"L'anti-matière cosmologique manque toujours à l'appel.
Une des grandes énigmes de la cosmologie : où est passée l'anti-matière" ?

Ben ouais, où peut bien être donc passée l'anti-matière ?

Les scientifiques nous parlent d'une émulsion, prenant comme image un mélange d'huile et de vinaigre. Manque plus que la moutarde pour faire prendre la Théorie de l'Emulsion ! Mouais mouais ...

Ou des poches dans l'Univers de matière et d'anti-matière. Je maintiens mon approche d'univers, anti-univers. Une matrice accessible à partir de dimensions de l'Univers et inversement. (Là je dis peut être une bêtise mais je tente : les doublets des quarks ???). Doublets m'interpelle. Peut être que je donne aux doublets une interprétation qui n'a pas lieu d'être ??? Mais, précisément trois (3) doublets de quarks, c'est troublant ...

Dans l'article en question, il est clairement question de galaxie et d'anti-galaxie, ce que je trouve complètement débile. Je cite in extenso le passage qui me fait poëler :

"Bien sûr une anti-galaxie doit apparaître au télescope comme une galaxie normale. Elle est donc indistinguable mais elle peut entrer en collision avec une autre galaxie". Là, je pense qu'il y a aussi, par ailleurs, un sérieux amalgame avec la fusion de deux galaxies. Et puis, comment une anti-galaxie pourrait apparaître au télescope si elle est par nature (anti-matière) indistinguable, glup's :Y-5:
Détectable, peut être ... à "voir" avec le L.H.C.

Alors là, c'est le summun de la crétinerie ! Une anti-galaxie apparaître au télescope, mais je rêve, le mec qui a écrit ça devait pas être dans son état normal, il a du fumer du chichon c'est pas possible !

La suite :
"Une signature nette d'annihilation serait alors observable ... mais elle n'a jamais été repérée". Notre ami revient à la raison.

Ben la signature, ce serait pas par hasard les quarks et les anti-quarks se recomposant ? Enfin, pas tous les quarks mais un type de quarks (mon exemple, 1/3 d'anti-matière pour 2/3 de matière).

L'annihilation des particules de matière et d'anti-matière n'a jamais été observé (oui c'est ce que l'on cherche à observer dans l'accélérateur de particules L.H.C.) ou en très petite quantité près des mini trous noirs primordiaux ou des quasars, ce que révèlent les observations par les satellites Chandra et Compton.

Croisons les doigts pour qu'Alice (pas la blondasse de la télé si sublime soit elle) nous rencarde !

Les théories de grande unification prédisent une asymétrie au niveau de la matière et de l'anti-matière.

Les théories doivent faire intervenir une violation CP de Shakharov (tiens, le joueur d'échecs s'est reconverti) ... mais même la violation CP (c'est quoi la violation CP quelqu'un connaît ?) est trop faible pour expliquer la fusion entre les forces électrofaibles et nucléaires fortes.

Ben, peut être qu'il y a une partie de vérité là dedans. Ca démontrerait bien qu'il y a une partie d'assymétrie entre matière et anti-matière (supposons 2/3 d'anti-matière qui soutiendrait la matière) mais ne résouderait en rien le 1/3 d'anti-matière qui irait où ? Je maintiens toujours mon idée d'anti-univers, une matrice d'anti-matière.

Et, vous, vous avez des idées sur la fuite de l'anti-matière ?

[GAIA]

Question :

Est ce que l'ANTI-MATIERE pourrait être, non pas de la "matière sombre" (22 à 27 % de la densité de l'univers observable)

mais de l'énergie noire (?), une densité de 65 à 80 % ?
Cette énergie noire correspondrait selon l'astrophysicien Bharat Ratra à une "quintessence" de l'Univers.

Cette énergie serait uniforme, constante dans tout l'Univers.
Mais elle n'est pas observée.

Question :

Si cette "quintessence" prédite ne peut pas être observée, se pourrait il qu'elle ne puisse pas l'être avec notre vision créée assimilable à de "la matière ordinaire".
Autrement dit, pour apprécier cette subtilité nous sommes équipés sans avoir conscience de posséder la trousse à outils, parce que la trousse à outils révélant cette quintessence ne nous sert strictement à rien dans une dimension matérielle.

Supposition, supposition : un vulgaire caillou nous apparaissant informe dans son état macroscopique (3 D+1) contient intrinsèquement tout l'Univers. Eh oui, il a l'air un peu c..c.. comme cela en apparence mais il véhicule des informations.

Ce caillou repasse par les phases de transition de la matière : solide, liquide, gazeuse, plasma, ... ? = 0=1 (rien n'est pas rien il est tout :Y-1: ) :Y-35: ).

A quel stade révèlera t'il qu'il possède une quintessence ? Et ça pourrait être quoi cette quintessence ou énergie ?

Cette quintessence prédite est elle de l' ANTI-MATIERE ou appelée mais pas encore répertoriée "Energie noire". C'est troublant le pourcentage = 80 %.

L'étude des quarks b et des mésons B, pourrait, si je ne me trompe, révéler une violation CP du modèle standard et dessiner une nouvelle physique, celle de la SUPER-SYMETRIE des particules.


Supposition, supposition :

cette anti-matière est comparable à une glace ou miroir sans tain. Comparaison, comparaison, la matière c'est l'image et le tain c'est le révélateur comme dans la cosmogonie du yin et du yang, l'un est contenu dans l'autre (à l'intérieur du yin subsiste toujours le yang et inversement). Le tain c'est de l'anti-matière, la face cachée ou voilée.

Par exemple, les mésons B et quarks b violant la CP du modèle standard se regrouperaient, s'agglutineraient pour former en superposition (une matrice, un anti-univers) de la symétrie des particules de matière élémentaires (l'image) et la supersymétrie (permettant à la matière d'être plus abondante pour créér une dimension spatiale macroscopique) permettrait de faire un tri pour créer la quintessence qui serait le révélateur d'une dimension présente mais non observable (avec l'oeil), un plan subtil ? Une énergie.

La quintessence pourrait être de nature non-baryonnique (encore inconnue)
(voir sur le site la Théorie de l'Information parlant des baryons)
et nous pourrions avoir affaire, dans la supersymétrie au neutralino.

phase plasmatique
phase quintessonique = phase baryon - non baryonnique = la quintessence.

alors phase quintessonique, 5ème états de transition de la matière ? ? le mot n'existe pas je viens de vérifier. Mais qu'importe !


Alors l'anti-matière serait elle de l'énergie noire, parce que de l'énergie cachée mais qui serait en réalité une anti-matière "éclairée", une quintessence ?

[MIMATA]

Perso, ces sujets me dépassent mais je crois savoir deux ou trois trucs..

L'anti-matière, c'est pareil que la matière normale sauf que les charges sont strictement et symétriquement opposées. La matière et l'anti-matière seraient donc toutes les deux visibles et pourraient former les mêmes structures. Il serait donc possible des les observer.

L'antimatière aurait été entièrement détruite et convertie en pure énergie au moment du big bang ne laissant finalement la place qu'à la matière.

De l'antimatière serait crée en permanence dans l'Univers mais sa durée de vie serait infime.

Ce sont des infos que j'ai au fond du réseau neuronal qui me sert de cerveau et je ne suis vraiment pas sûr de moi !

[pierre]

Y aurait-il une différence "visuelle" entre matière et anti-matière ?
Si la réponse est non, alors comment la différencier ?

Mais, si l'anti-matière est présente dans l'Univers, par exemple dans les nuages de gaz, elle va peut-être rencontrer (sûrement à plus ou moins long terme...) son homologue inverse , et s'annihiler dans un éclair d'énergie...
Donc, voilà où je veux en venir:
Si c'est comme cela que ça se passe, la quantité de matière va aller en diminuant...jusqu'au néant.
A moins que l'énergie produise de la "nouvelle" matière" ...?

GAIA, bravo pour tes posts! Mais trop compliqués pour moi...


A+

pierre

[GAIA]

Bonjour et merci Pierre, ça me fait très plaisir d'autant plus que je n'ai pas étudié la chimie ni la physique ... et ... curieusement, ce qui me plaît c'est la physique nucléaire. Marrant, hein ? Mon niveau en maths, je te dis pas, une bresle !
Quand des gens disent qu'il n'est pas possible, sans avoir étudié la physique, de comprendre la modélisation de l'Univers et les théories, je dis que c'est faux et que c'est, par certains côtés, peut être un atout parce que justement tu n'es pas tenté d'ajouter un ingrédient pour arriver à faire tenir coûte que coûte une théorie en l'étayant par des fonctions mathématiques.
A l'inverse, ne pas avoir étudié suffisamment les maths, la chimie et la physique déjà classique, c'est sûr que c'est un sérieux handicap si tu veux étayer ta conceptualisation par une approche mathématique et par l'expérimentation vaut mieux connaître la chimie et la physique.

Toutes ces disciplines sont indispensables pour être astrophysicien et Albert Einstein en rajoutait une autre : le don sacré c'est à dire l'imagination. C'est ce qui me plaît dans Einstein, toutes ses théories sont tirés de son don d'observation. Il avait le "don" mais tous les scientifiques ne l'ont pas forcément même s'ils savent aligner des équations et des chiffres.
L'imagination, la création, le don d'observation (esprit) c'est le vecteur essentiel et le reste c'est la boîte à outils.
Certains ont une ou deux qualités mais pas l'autre ou les deux ou les 3.

Quand tu réunis toutes ces qualités, tu peux être un excellent astrophysicien et exceller dans une spécialité. De toutes façons, faut être modeste parce que tu t'aperçois très vite que quand tu abordes certains sujets du domaine de la physique des particules que ça se barre dans toutes les directions, le vide de la connaissance est immense et, après la connaissance acquise, tout dépend de l'intelligence et de l'application de la pédagogie. La théorie, à partir du moment où elle germe dans un esprit éclairé jusqu'au moment où elle participe au progrès de la compréhension, de la connaissance, elle a le temps d'être des milliers de fois dénaturée.

C'est bien l'un des problèmes majeurs de la physique pour arriver à la Grande Unification de l'adaptation des théories classiques (macroscopique) au monde de l'infiniment petit (quantique). quantique, un internaute, l'avait à juste raison, souligné.

Une comparaison pour la compréhension de ce que j'avance serait le décryptage des hiéroglyphes par Champollion qui s'est appuyé sur un outil qui était la Pierre de Rosette. Après s'être appuyé sur la Pierre de Rosette, il a fallu donner ou créer un lien avec la langue contemporaine, peu importe laquelle d'ailleurs. Un vrai casse tête. Est ce que la traduction de la Pierre de Rosette n'est pas dénaturée par la traduction en langage moderne même en s'inspirant d'archives d'écrits anciens ? Autrement dit, peut on être sûrs que l'interprétation est à 100 % fiable ?

Avec l'anti-matière, serions nous dans un autre monde ? Une passerelle à l'échelle quantique (infiniment petit) vers le sub-atomique de l'énergie présentant une assymétrie dans des processus naturels de radio-activité, une autre forme de physique ? Un autre état de la matière ?

Nous sommes déformés par notre vision (l'observateur (nous, à un référentiel donné) qui observe (vision extérieure pour appréhender l'espace ou vision intérioriséé pour l'introspection) qu'il observe (synthèse de l'analyse). Et après, tu peux être trahit par l'expression orale et écrite (formulation de la pensée dans le sens littéraire et de la compréhension). 2 possibilités de se planter. Ah j'oubliais qu'un esprit d'analyse synthétique est fortement recommandé !

C'est peut être l'un des problèmes majeurs de la non unification, les outils doivent être "équivalents" par l'intermédiaire d'une physique et mathématique qu'il conviendrait d'inventer ?

Mes posts, c'est pas compliqué, c'est un cheminement généré par de la passion, le désir de comprendre, la curiosité et tu peux le comprendre en faisant ton propre cheminement. Il ne s'agit pas d'ingurgiter des connaissances mais de les assimiler dans le sens de la compréhension. je ne prétends pas tout connaître, loin de là, parce que quand globalement tu commences à avoir une idée personnelle de la formation de l'Univers, tu t'aperçois que les limites sont toujours repoussées. Les disciplines sont tellement vastes et pointues : mécanique des fluides, électromagnétisme, résistance des matériaux, etc ... c'est titanesque pour un seul homme.

A Mimata : dans la matière et l'anti-matière il y a des forces ou des processus qui ne se recombinent pas (c'est ce que j'aimerais bien comprendre et les physiciens actuellement aussi). Là, ça fait appel à une connaissance profonde des particules et à ce que véhicule chaque particule, la force forte, faible ? Que véhiculent les quarks b ou d'autres quarks (faut que je l'étudie) qui se recombine en 4 au lieu de 3 atomes ? Il ne pouvait pas y avoir une symétrie totale des charges opposées, elle était partielle dans les processus, la preuve c'est que l'Univers n'aurait jamais pu exister puisqu'il se serait auto-détruit.

Dans un premier temps,
1) il y a en effet symétrie (matière-anti-matière) au moment où les particules s'annihilent (elles se désintègrent). Dirac affirme qu'il y a autant de matière que d'anti-matière dans les "vides".
2) En se collisionnant elles libèrent une énergie. Collision de hadrons.
3) Cette énergie devient quoi ? De l'anti-matière.
4) A ce stade, il y a assymétrie puis nouvelle symétrie (macro) puisque la matière ordinaire (quasars, trous noirs) créée notre univers.

5) Que deviens le reliquat d'anti-matière = énergie ?


Dans l'anti-matière, tu as en effet une partie de matière "normale" (2/3) et tu as une partie de matière (???) sub-quantique, une substance, une énergie, une quintessence (1/3).

Ben ça laisse supposer quoi ?

Que l'anti-matière elle aurait 2 rôles : sous tendre la matière (l'anti matière ordinaire issue d'une symétrie partielle lors de la désintégration des particules-anti-particules) repérée près des trous noirs et quasars) et que cet équilibre se créé constamment et est maintenu, stabilisé, ce qui fait que 2 galaxies ne peuvent s'annihiler pour répondre à Pierre.

Et que l'anti-matière partielle libérée au moment de cette même désintégration est indétectable, dans notre univers de matière, car d'une essence inaccessible qui n'est pas visualisable car sub-quantique, ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas présente.

Et bien je dis que cette anti-matière, cette quintessence (parce que je pense que c'est le mot adéquat) pour rappel = saveurs des quarks (interrogation sur la saveur ?), cette quintessence est issue de la recombinaison de certains quarks jusqu'ici très mal connue (quark b, méson B c'est quoi, des quarks charmés ?) et que sa connaissance va probablement ouvrir une autre physique.

Questions au niveau de la violation CP du modèle standard du BB.

1) La violation du modèle standard par une partie de l'anti-matière ouvre t'elle l'approche d'une supersymétrie des particules encore aujourd'hui inconnue ?

2) Les quarks b et je sais pas pour les autres, les mésons B, redeviennent ils, à ce niveau (sub-atomique) SYMETRIQUES ou restent ils ASSYMETRIQUES dans des processus de la radio activité inconnus ?

3) Ou franchit on là une barrière qui nous amène à supposer qu'un anti-univers pourrait exister dans l'Univers ? Ou ne pourrait pas exister d'ailleurs, c'est pas improbable non plus. Je suis déformée par ma quête des extra-terrestres et j'imagine une matrice mais ça n'empêche pas que la matrice pourrait se trouver à l'intérieur du modèle initial du Big Bang, sur un autre plan qui fait que nous ne pouvons l'appréhender en tant qu'observateur avec notre vision et avec notre technologie, si performante, soit elle car sub-atomique "les vides" dont parle Dirac.

Un exemple : deux anneaux qui s'imbriquent l'un dans l'autre dont l'intérieur est composé d'une matrice, d'un anti-univers ?

Alors l'anti-matière de l' "énergie noire" ? C'est possible = 80 %. En fait, nous la qualifions de "noire" parce qu'elle est cachée, voilée. Mais, à mon sens, cette énergie "noire" (macroscopique) serait en réalité de l'énergie "claire" (sub-atomique).

Ca va paraître prétentieux mais je ne serais pas surprise de voir apparaître prochainement le terme. On pari quoi ? Une bouteille de Roederer rosé ?