• La panspermie, une idée vieille comme le Monde ...

  • Vos questions sur l'étude de la Terre et des phénomènes météorologiques, de biologie, géologie, ou paléontologie ?
Vos questions sur l'étude de la Terre et des phénomènes météorologiques, de biologie, géologie, ou paléontologie ?
 #3529  par GAIA
 
Qu'est ce que la panspermie ? Certains prétendent l' idée "audacieuse" et réfutent (bêtement) l'idée que toute vie aurait pu germer dans le Cosmos. Darwin doit se retourner dans sa 4ème vibration de sa 7ème dimension.

Et, pourtant, ne serions nous pas à la recherche de notre "double extra-terrestre" car ne serions nous pas nous mêmes des extra-terrestres qui ont vogués dans l' Espace au gré des courants cosmologiniens, des marées matériénistes, des météorites bactériciennes, éjectées de systèmes extra-solairciens, tamponnés par des planètes de fêtes forraines ?

La vie qui s'est développée sur la Terre, il y a des milliards d' années pourrait bien être arrivée du Cosmos. Alors, pourquoi se serait t'elle uniquement développée sur la planète Terre, parce qu'elle y a trouvé des conditions propices à son développement, pourquoi n'aurait t'elle pas trouvé des conditions ou des processus similaires sur d'autres systèmes solaires, d'autres galaxies, d'autres planètes et, pourquoi pas avec d'infinies variantes ?

Un chercheur, Claude-Alain Roten, de l' Institut de Microbiologie Fondamentale de l' Université de Lausanne admet que des météorites retrouvées dans l' Antarctique dans les années 80 ne pouvaient être issues que d' impacts provenants de la Lune et même de Mars analysés et contenant des gaz qui y étaient restés piégés malgré leur passage dans l' atmosphère terrestre. Météorite martienne baptisée ALH84001 étudiée par des chercheurs de la NASA qui ont cru y trouver des traces de vie extraterrestre.

La vie sur Mars aurait bien pu exister bien avant celle de la Terre, et des fragments porteurs de micro-organismes martiens auraient pu terminer leur course sur la Terre et venir l' ensemencer.

Comment ne pas penser que ce phénomène n' a pu se reproduire sur Mars, provenant d'autres planètes très éloignées dans le système solaire ou d'autres ? L' effet "boule de neige".

La panspermie a été inventé par un grec, l' astronome Anaxagore de Clazomène en - 500 - 428 av. JC qui imagine qu'il faut de la vie pour générer de la vie. Il soutient alors que l'on doit trouver de la vie partout dans le Cosmos.

En 1860, Pasteur démontre qu'il n'y a pas de "génération spontanée" même pour une fermentation microbienne. Du coup, 3 chercheurs tran sposent l'idée de Pasteur à l' échelle du Cosmos et arrivent à la conclusion que la vie terrestre a forcément du venir de l' espace imbriquée dans une météorite, une pierre.

Février 2002 : plusieurs termes sont destinés à évoquer la vie dans l' univers dans l' ouvrage de Claude-Alain-Roten "Sur les traces du vivant de la Terre aux étoiles" Editions Le Pommier.

Alors, vous êtes convaincus ou encore sceptique chers frères extra-terrestres ?

 #3547  par quantique
 
Pourquoi pas ? ...mais (ca y est, il recommence...) pourquoi violer le principe du rasoir d'Ockham : pourquoi cherche midi à 14 heures ; si la vie vient d'une météorite, pourquoi elle n'aurait tout simplement pas émergé sur Terre plutôt que de se compliquer la tâche à apparaître je ne sais où pour se retrouver on ne sait comment sur un morceau de caillou en déplacement pour se poser "chez nous" !

De plus, les objets qui s'écrasent sur Terre proviennent de corps qui ont nécessairement subi une vie pour le moins violente (sinon, il n'y aurait pas de morceaux en déplacement) et, qui dit violence dit difficultés pour une forme de vie de le rester, en vie.

Donc, sceptique : +1 (mais pas totalement réfractaire, cela reste une hypothèse possible)

 #3550  par GAIA
 
Boh, c'est un peu bizarre ce que tu dis. La Terre s'est formée suite à une accrétion cinétique de roches sur des milliards d' années, donc forcément la vie était contenue dans l' Espace. Le germe de la vie il est partout en fait mais il a trouvé des "terrains" propices à son développement et il a pu se reproduire des milliers, des milliards de fois dans l' Univers.

Et qui sait si la vie dans d'autres dimensions de l' Univers ne s'est pas adaptée à un autre environnement (des yeux avec des facettes comme des mouches) avec des perceptions d' autres couleurs qui sont impossibles pour notre vue, l' absence de la parole mais comme cela est souvent avancé pour les dits ET, remplacé par la télépathie, un sang d'une autre couleur (un ET qu'à pas la cirrhose lol :roll: ) qui permettrait surtout de se "transmuter" pour se combiner à un principe chimique (utilisation de vortex, supposons) En fait l' évolution de la vie s'est adapté à son environnement donc ne remet pas en cause le principe du Darwinisme. Des conditions physiologiques qui pourraient intégrér les capacités de notre dimension et des capacités développées supérieures mais aussi à l' inverse d'autres qui n'ont pas la possibilité physique d'intégrer d'autres capacités sans passer par un sas de conversion (je pense en particulier à la lumière pour franchir le temps d'une dimension et accéder à une autre ?).

Les ET très évolués physiotechnologiquement pourraient venir nous visiter mais les autres ET moins évolués ou différemment évolués rencontreraient les difficultés que nous connaissons de temps, de distance, de carburant, et d' adaptations physiques : la respiration ?

Les flamants roses sur Terre prennent cette couleur parce qu'ils mangent des crustacés qui contiennent un pigment. Dans l' exolobiologie nous imaginons des autruches avec un oeil au milieu, des baleines flottants dans l'air, c'est peu être bien la réalité dans une autre réalité, y'a de fortes chances d'ailleurs. Voir le sujet sur Aurélia et Rhéos sur l' exobiologie dans Documentaires télévisuels.

Pour la rasoir d' Ockham, de quoi s' agit il, tu peux développer ça m'intéresse ?

 #3551  par quantique
 
"La Terre s'est formée suite à une accrétion cinétique de roches sur des milliards d' années, donc forcément la vie était contenue dans l' Espace"
: un peu rapide la déduction : ce n'est pas une accrétion de roches mais de matière chaude issue de l'effondrement gravitationnel d'une partie du plasma à l'origine de notre système solaire ; ce plasmai, en se refroidissant, s'est solidifié.

Le vie a très bien pu apparaître après lorsque l'eau est devenue liquide : lumière, eau, quelques acides aminés provenant des minéraux, un hasard quantique et on fait chauffer thermostat moyen durant quelques centaines de milliers d'années, et hop ! (déduction aussi rapide :))

Le principe du rasoir d'Ockham consiste à dire que lorsque l'on a le choix entre plusieurs hypothèses pour expliquer quelque chose, il faut toujours prendre la plus "simple" c'est à dire celle qui évite au maximum des hypothèses et/ou conditions supplémentaires ; tout bête et pourtant... pas toujours suivi.

De plus, la nature, dans son développement, va toujours au plus simple (c'est un concept humain cette simplicité mais quelque part elle est le corollaire de ce qui est naturel).

 #3556  par MIMATA
 
Le Terre s'est formée suite à l'accrétion de la matière qui constituait le nuage stellaire restant suite à la formation du Soleil. Le processus pour la Terre n'a pas duré plus de 500 millions d'années (entre 100 et 500 millions d'années en fait, tout dépends d'où l'on fixe la limite).
Cette matière n'était pas uniforme et sa composition variait en fonction de sa distance au Soleil. Les éléments les plus lourds, ceux qui condensent à une température très élevée étaient plus proches du Soleil que les éléments légers. Autrement dit, les métaux et silicates qui constituent les roches étaient plus présents près du Soleil et les éléments plus légers comme l'hydrogène ou le méthane étaient plus éloignés dans le disque stellaire. Bien sûr, le Soleil est essentiellement constitué d'hydrogène mais pas seulement et lors de son allumage, il a repoussé le reste de gaz légers loin de lui et à précipité les éléments lourds à proximité.
C'est pourquoi nous trouvons dans notre système solaire des planètes rocheuses dites telluriques près du Soleil et des planètes géantes gazeuses plus loin et enfin des planètes de glace et de gaz encore au-delà.
Au moment de la formation des planètes, ces dernières ne contenaient que très peu d'eau. Il a fallut attendre que les conditions soient favorables, c'est-à-dire que les planètes en formation se refroidissent pour que de l'eau puisse subsister à sa surface, notamment à l'état liquide. Cet apport d'eau a été provoqué par le bombardement cométaire qui a eu lieu pendant et après la formation des planètes.

Pour se rafraîchir un peu la mémoire sur la formation de la Terre, re-regardez cette vidéo de la formation de la terre et cette courte vidéo sur la formation du système solaire puis celle-ci, courte vidéo aussi, sur la formation des planètes du système solaire. Et pour parfaire le tout, écoutez la conférence de Claude Allègre sur la formation de la Terre (à ouvrir avec Real Player)

Pour la panspermie, je ne sais pas. J'aurais tendance à penser que le matériaux de base vient de l'espace, c'est évident, mais je pense aussi que la Terre a eu des conditions telles qu'elle a transformé ce matériaux en soupe prébiotique, laquelle a produit ensuite ces premiers systèmes vivants. A mon avis, c'est donc bien les conditions terrestres qui ont permis l'apparition de la vie terrestre.

Bon, maintenant que j'ai dit ça, je pense aussi que la vie a la capacité de voyager dans l'espace et de résister à ses conditions extrêmes ainsi que de résister à une entrée atmosphérique sans subir de dommages. La vie a donc aussi la possibilité de "passer" d'une planète à une autre à l'intérieur d'un système.
Bien que ça me semble plus compliqué pour changer de système gravitationnel, je n'exclue pas non plus la possibilité que la vie puisse aussi passer d'un système à un autre mais la probabilité que cela arrive me semble vraiment infime. Peut-être en est-il autrement dans des zones plus denses en étoiles : dans les amas globulaires ou vers le centre des galaxies.
Dernière précision, je ne pense pas que Mars ait eu le temps de développer des organismes vivants durant la courte période durant laquelle les conditions propices à l'émergence de la vie auraient pu être favorables. Bien que Mars ait été plus rapidement "habitable", je doute qu'elle soit à l'origine de la vie terrestre. Pour penser le contraire, il faudrait démontrer que la vie peut apparaître très rapidement or sur Terre, il a fallut attendre environ 1 milliard d'année, c'est bien plus que ce que Mars aurait pu offrir en conditions favorables.