• Le clonage humain

  • Vos questions sur l'étude de la Terre et des phénomènes météorologiques, de biologie, géologie, ou paléontologie ?
Vos questions sur l'étude de la Terre et des phénomènes météorologiques, de biologie, géologie, ou paléontologie ?

<t>Votre avis sur le clonage ?</t>

Pour le clonage, un progrès ?
10
48%
Contre le clonage, un danger ?
11
52%
 #4826  par GAIA
 
J'ai fait quelques ajouts sur l'expérimentation sur des embryons.

Je réfléchirais avant de donner mon sperme dans une banque ... et, les avortements .... ?????

Tu vois, t'es ambigu, tu dis que t'es contre le clonage artificiel, tu brouilles les pistes, ce qui sous entendrait que tu es pour le clonage naturel.

Pour wikipédia, j'ai repris scrupuleusement la citation.

Moi je suis CONTRE LE CLONAGE point barre. C'est aux humains à pas faire les cons pour respecter l'équilibre de la Nature et nous faire manger sain.

Je suis peut être idiote et bouchée, mais, pour moi, le clonage ne peut pas être naturel. La fécondation in vitro, pour moi, ce n'est déjà pas naturel, c'est naturel dans le sens ou il y a bien des géniteurs, un oeuf fécondé par un spermatozoïde.
Pour moi, la fécondation in vitro est le terme approprié pour cet acte, ce n'est pas un clonage tant qu'il n'y a pas reproduction par hybridation, modification de l' ADN ou duplication à l'identique (ta copie, ton clone).

L'implantation d'un oeuf fécondé chez une mère porteuse c'est encore un autre cas (pffff ...).

Les interventions sur les dycotylédones des céréales, c'est du clonage, les hybridations de végétaux (le fameux maïs Monsanto 180 dont le principe de précaution pour la santé publique n'a pas été observé alors que les résultats prouvaient que l'ingestion de ce maïs pouvait provoquer chez les humains des lésions sur les organes détoxifiants, drainants foie, rein). Protocole d'expérimentation sur 2 populations de rats dont 1 présentait des anomalies.

Je relirais tranquillement demain pour analyser les nuances que tu fais, là je réagis à "chaud" mais faut que je prenne du recul.

Qu'est ce que le clonage naturel ? Le clonage, par principe, il n'est pas naturel, puisque c'est une intervention, pour améliorer le rendement (capture des céréales (guerre du grain entre les Inuits et les Américains prévue dans la prospective de la colonisation, c'est du hasard ça ? Certainement pas !) et lobbies pharmaceutiques et agro-alimentaires, médecine, etc ...) même si tu ne modifies pas les caractéristiques (avons nous assez de recul pour dire que les caractéristiques ne sont ou ne seront pas modifiées, l'appauvrissement de la bio-diversité ?).

Je ne fais pas de distinguo entre le clonage artificiel et une différentiation qui serait naturelle. Pour moi, y'a clonage, point barre. Alors, oui, il y a différentes méthodes du clonage (partiel, total pour une reproduction à l'identique) mais la finalité dans tous les cas, c'est du CLONAGE.
 #4828  par manuelarm
 
la division cellulaire c'est du clonage, si je me trompe pas, les bacteries se reproduisent par clonage, donc on peut dire, le clonage est une forme de reproduction. Sinon sur le clonage humain, je suis contre, pour les animaux et les vegetaux, je ne vois aucun intérets pour l'instant, mais que l' on fasse des recherche, je pense que c'est necessaire.

Sinon, pour savoir si c'est dangereux, il faudrait avoir accès aux études scientifiques,
pour se faire une opinion.
 #4830  par GAIA
 
Bonjour manuelarm, bonjour à tous,

Bon , j'essaie de m'informer davantage sur ce sujet, précisément sur le terme du clonage naturel que je refuse par opposition au clonage artificiel mais surtout à l'évolution de Darwin.

Dans wiki il est dit, confirmant tes dires et ce que veut me montrer Mimata (division) mais je ferais quand même quelques remarques, je cite in extenso :
Wikipedia a écrit :Dans la nature, le clonage n'est rien de plus qu'un mode de reproduction parmi tous ceux à la disposition des êtres vivants.

C'est même le plus répandu puisqu'il concerne toutes les cellules procaryotes (division), presque tous les eucaryotes unicellulaires (mitose)

à l'exception de ceux qui pratiquent la reproduction (faisant intervenir la méïose), mais également de nombreux végétaux et animaux pluricellulaires.

Certains animaux coupés en deux (les cellules) peuvent donner 2 individus génétiquement identiques comme c'est le cas chez les hydres. De plus, les cellules des organismes complexes se reproduisent généralement par clonage.
Le clonage peut être naturel chez les plantes ; il est dans ce cas le plus souvent appelé multiplication végétative. Il a lieu par émission de rejets, par macottage naturel, par division naturelle de rhizomes ou de stolons.

Certaines espèces végétales émettent des rejets comme l'olivier. Lorsque l'ortet initial vieillit, il émet des rejets sur le pourtour de sa souche. Ces ramets deviennent ensuite autonomes et se séparent entre eux lors de la disparition de la souche initiale avec le temps. D'autres, comme le fraisier, produisent des stolons, rameaux dont le bourgeon terminal s'enracine au contact d'un substrat favorable et reproduit ainsi, par marcottage naturel, une plante identique à la plante mère. Par bouturage naturel des morceaux de plante peuvent repousser s'ils se retrouvent placés dans de bonnes conditions, et, redonner une plante adulte complète".

Voilà les citations sur le "clonage naturel". Je ne doute pas que le "clonage naturel" se fasse naturellement dans la Nature. Seulement, je ne suis pas d'accord sur le terme de clonage, peut être volontairement entretenu pour brouiller les esprits.

Pour moi, il faut différencier la reproduction naturelle qui est une évolution naturelle (celle de Darwin) qui existe depuis toujours de ce que les scientifiques appelle le "clonage naturel". En fonction, des éléments traversés (ET DU TEMPS, je pense que le temps est très important et que nous le sous estimons dans le clonage ou n'en avons tout simplement pas conscience mais l'évolution de la Nature s'est fait au cours des siècles et que nous ne pourrons reproduire le temps dans les pipettes de laboratoire, ni le Soleil, ni l'air, tout ce qui est naturel et façonne un être vivant.

Ce sera probablement imperceptible dans une première approche mais il faut se projeter dans le futur ou alors se foutre totalement de l'avenir de l'espèce humaine sur la planète.

Pour moi, il y a une évolution naturelle, celle de Darwin
et il y a le clonage
et vous l'aurez compris le clonage naturel pour moi est une hérésie
destinée à mieux entretenir dans les esprits la confusion, l'amalgame
pour arriver à introduire, légitimer plus facilement le clonage dit artificiel mais qui est du clonage tout court
c'est une arme, un outil pour nous amener au clonage
je vais contacter wikipédia ou des associations car je ne suis pas d'accord et je voudrais que le terme de "clonage naturel" soit purement et simplement abandonné.

Manuelarm : le public ne peut accéder à des protocoles scientifiques qui sont de l'ordre de la Recherche Fondamentale privée, en général, ou publique. Toutes les molécules qui sont commercialisées doivent, au préalable, faire l'objet d'études, de tests en laboratoires, d'expertises, nocivité et autres impacts sur la santé publique. Cela sous entend, une intégrité totale des pouvoirs publics, une confiance totale donnant une homologation (ministère de la santé) pour la commercialisation d'une molécule, le principe de précaution pour la santé publique (or, pour le maïs MONS 180, ce principe de précaution n'a pas été observé) c'est pourquoi dernièrement, la clause de sauvegarde a été activée. Seulement, en attendant il y a en France et en europe des milliers d'hectares de cultures plantées de cette espèce de maïs), en Espagne où sont cultivés les primeurs que nous consommons. Ces cultures de maïs sont ouverts, à l'air libre, et, par la pollinisation des insectes vont contaminer les insectes eux-mêmes et les autres cultures saines ou qui devraient l'être pour la santé publique.

Pour le clonage, il faut déjà définir un cadre de loi strict, respectant ce principe de précaution sur la santé publique et l'éthique humaine. Un cadre de loi existe déjà, je vous le rapporterais en complément à ce dossier sur le clonage.
 #4832  par MIMATA
 
GAIA a écrit :Tu vois, t'es ambigu, tu dis que t'es contre le clonage artificiel, tu brouilles les pistes, ce qui sous entendrait que tu es pour le clonage naturel.
:Y-26: Il n'y a pas à être pour ou contre le clonage naturel, ça existe, c'est tout. La question d'être pour ou contre le clonage dans la nature, de façon naturelle, sans intervention humaine, n'a pas de sens.
GAIA a écrit :Je suis peut être idiote et bouchée, mais, pour moi, le clonage ne peut pas être naturel.
[...]
Je ne fais pas de distinguo entre le clonage artificiel et une différentiation qui serait naturelle. Pour moi, y'a clonage, point barre. Alors, oui, il y a différentes méthodes du clonage (partiel, total pour une reproduction à l'identique) mais la finalité dans tous les cas, c'est du CLONAGE.
Et pourtant...
GAIA a écrit :Les interventions sur les dycotylédones des céréales, c'est du clonage, les hybridations de végétaux (le fameux maïs Monsanto 180 dont le principe de précaution pour la santé publique n'a pas été observé alors que les résultats prouvaient que l'ingestion de ce maïs pouvait provoquer chez les humains des lésions sur les organes détoxifiants, drainants foie, rein). Protocole d'expérimentation sur 2 populations de rats dont 1 présentait des anomalies.
Je ne connais pas très bien ces exemples mais tu ne confonds pas encore avec les OGM par hasard ?
GAIA a écrit :Qu'est ce que le clonage naturel ? Le clonage, par principe, il n'est pas naturel, puisque c'est une intervention, pour améliorer le rendement (capture des céréales (guerre du grain entre les Inuits et les Américains prévue dans la prospective de la colonisation, c'est du hasard ça ? Certainement pas !) et lobbies pharmaceutiques et agro-alimentaires, médecine, etc …) même si tu ne modifies pas les caractéristiques (avons nous assez de recul pour dire que les caractéristiques ne sont ou ne seront pas modifiées, l'appauvrissement de la bio-diversité ?).
Le truc de la prospective en l'an 3000...en fait...c'est un canular... Ca me paraissait évident. J'ai mis ce documentaire pour faire un clin d'œil à la fiabilité des prospectives, ce que disait quantique qui doutait déjà d'une prospective pour la fin du siècle et même de la météo à la fin de la semaine, alors j'ai mis ce documentaire qui me paraissait drôle. Si tu réécoute le documentaire, tu vas t'apercevoir qu'ils est d'abord impossible de faire de la prospective à si longue échelle, ils donnent des dates et des noms très précis sur l'avenir, il y a des jeux de mots dans les noms des sites géographiques (comme le Lac Crimal), le présentateur termine son exposé en toge à capuche et fonde son discours sur des documents qui ressemblent plus à des comptes rendu de stage qu'autre chose..regarde le à nouveau sous cet angle et je pense que ça te sautera aux yeux.
 #4834  par GAIA
 
lol lol lol Le lac Crimal ça m'a pas sauté aux yeux. Par contre, si certains points dans la prospective me paraissent plausibles (le clonage sur une planète autre que la Terre), envisageable dans une perspective d' un siècle, guerre du grain (pour produire une autosuffisance alimentaire à l'échelle planétaire, c'est une donnée économique qui est déjà connue (entre les Inuits et les Américains j'ai émis des réserves mais en envisageant la fonte de la banquise ... par contre, les Inuits préfèrent traditionnellement les poissons ou les phoques), colonisation de la Lune, Mars ou autre planète, le réchauffement climatique et ses conséquences, j'ai replacé l'analyse de la prospective, en accord avec manuelarm, dans la perspective de la théorie du chaos. En un siècle, nous avons le temps de nous prendre une big météorite sur la fiole.

Relis mes posts.

En effet, en un siècle il est très difficile, voir impossible de faire une telle prospective, à la rigueur sur 200 ans. Ce ne sont pas les réalisations de la technologie du futur qui sont à mettre en cause, mais plutôt les dates.

Quant aux scientifiques intervenants, des universitaires, pour te dire ma pensée je les ai plutôt trouvé stupides, manquant d'imagination et de rigueur scientifique. Pour le gars avec son capuchon, il a plutôt l'air d'un bouffon qui aurait piqué les antennes de Maïa l'abeille et acheté son paletot sur un marché de Villiers le Bel !

Tout ceci pour en revenir au clonage, ne nous égarons pas, et dire qu'il y a de fortes chances que l' Homme clone son espèce dans le futur, l' Homo sapiens sapiens, l'Homme qui pense qu'il pense ne pratiquera pas, une fois de plus la sapience ou la sophia (grec), sagesse. Je ne voudrais pas parier car je suis sûre de perdre. Trop d'enjeux !

Je pense que c'est un sujet très sérieux et qu'il est bon d'y réfléchir, pendant qu'il est encore temps, en toute connaissance de cause. J'insiste sur un déséquilibre du vivant pouvant intervenir à l' Echelle de Planck, bouleversant un processus d'information, peut être irréversible ça, ça me fait peur, ce qui n'empêche pas la science de progresser, c'est une évolution.

Tout dépend dans quelles directions va se diriger le clonage thérapeutique, il ne faut qu'il devienne un prétexte pour tout faire et n'importe quoi, je pense qu'il y aura fatalement des dérives menaçant l'espèce humaine.

Faire de l'expérimentation sur des embryons clonés, pour moi, c'est inhumainement inconcevable vu ma conception de la mort physique, corporelle, et de la vie qui en résulte.
 #4837  par GAIA
 
C'est intéressant, en tant que citoyen, de prendre connaissance de la loi relative à la bioéthique, de la législation sur le clonage reproductif et le clonage thérapeutique, qui a été adoptée le 8 Juillet 2004 et qui mentionne dans un tableau récapitulatif, au regard des autres législations mondiales, l'interdiction de ces clonages, en France.

J'attire particulièrement votre attention sur le Titre V et l' article 2151-3 :

"Recherche sur l'embryon et les cellules embryonnaires" stipulant ceci :


Article L 2151-3 : la recherche sur l'embryon humain est interdite.

"A titre exceptionnel, lorsque l'homme et la femme qui forment le couple y consentent, des études ne portant pas atteinte à l'embryon (???) peuvent être autorisées sous réserve du respect des conditions posées aux 4, 5, 6 et 7èmes alinéas".

"Par dérogation au premier alinéa, et pour une période limitée à 5 ans à compter de la publication du décret en Conseil d' Etat prévu à l' Article L 2151-4, les RECHERCHES PEUVENT ETRE AUTORISEES SUR L'EMBRYON ET LES CELLULES EMBRYONNAIRES LORSQU'ELLES SONT SUSCEPTIBLES DE PERMETTRE DES PROGRES THERAPEUTIQUES MAJEURS et à la condition de ne pouvoir être poursuivies par une méthode alternative d'efficacité comparable, en l'état des connaissances scientifiques.

Les recherches DONT LES PROTOCOLES ONT ETE AUTORISES DANS CE DELAI DE 5 ANS et qui n'ont pu être menées à leur terme dans le cadre dudit protocole peuvent néanmoins ETRE POURSUIVIES DANS LE RESPECT DU PRESENT ARTICLE, NOTAMMENT EN CE QUI CONCERNE LEUR REGIME D'AUTORISATION.


Comme tous les textes de lois, évidemment, c'est clair comme du jus de chaussettes ... c'est interdit par la loi mais autorisée par elle dans un cadre, l' Agence de la bio-médecine ... lol mouais
vous remarquerez au passage que la loi française est EXPLICITE (claire sur tous les points ... hum !), alors que pour d'autres pays, la loi est IMPLICITE.

Lire la suite de ce passage Titre V particulièrement édifiant.

http://www.assemblee-nationale.fr/12/ta/ta0313.asp

http://www.genethique.org/doss_theme/do ... lonage.htm

Résultat d'un sondage : 7% des américains adultes (encore eux !) "aimeraient" se faire cloner. Ben dis don va falloir en cloner des animaux pour arriver à nourrir toutes ces grosses loches !

D'autres, pour disposer d'un réservoir d'organes (greffe), bon, c'est un peu plus sérieux.

Continuer d'exister après leur mort (je m'abstiens mais n'en pense pas moins au regard de la croyance, franchement, y'en a certains, j'aurais vraiment pas envie qu'ils soient clonés (des serial-killers par exemple ... Jack' l' Eventreur, va falloir cloner des super-flics qui développeront des mécanismes de défense). :Y-10: lol Peut être que l'on arrivera à cloner des matraques ?

La justice se fera par voie naturelle : "Toi, t'es méchant, élimination, t'auras pas ton clone", on fera des économies sur les structures carcérales.

Certains voudraient cloner des êtres chers.

D'autres voudraient cloner des savants, des sportifs.

Essayé d'imaginer le boxon que ça va être dans les générations futures :

vous croiserez votre clone dans un landau qui aura bravé les interdictions de reproduction à votre coprs défendant et vous enverra des signes de hochets à tétine bionique défensive paralysante, pour vous dire : "Hein, banane, c'est moi Suzy, mais tu me reconnais pas, c'est moi ...!". Comment ça c'est toi, non, moi, c'est moi ... et ils eurent beaucoup d'enfants :Y-38: :Y-43:

Navrant ! La famille Adam's, plus vraie que Nature. :Y-30:
Et les Gibis pompaient, pompaient le cosmogol :Y-30: