• Le clonage humain

  • Vos questions sur l'étude de la Terre et des phénomènes météorologiques, de biologie, géologie, ou paléontologie ?
Vos questions sur l'étude de la Terre et des phénomènes météorologiques, de biologie, géologie, ou paléontologie ?

<t>Votre avis sur le clonage ?</t>

Pour le clonage, un progrès ?
10
48%
Contre le clonage, un danger ?
11
52%
 #4809  par GAIA
 
Mimata, pourrais tu nous faire un sondage sur ce sujet pour voir les réactions des internautes ?

Je voudrais savoir ce que vous pensez, du clonage tout court, comme cela est d'actualité avec l'autorisation (de l' OMC ?) de commercialiser des viandes clonées provenant des Etats-Unis dont la traçabilité ne sera pas mentionnée sur l'emballage ? L' Europe émet des doutes éthiques : tu parles Charles, pauvre petite europe de m...e, frileuse et terriblement hypocrite.

Vous pourrez ainsi consommer de la viande clonée sans le savoir.

Pensez vous que cet argument avancé de l'auto-suffisance alimentaire de la planète soit un argument faux pour nous endormir et légaliser le clonage ? En effet, si nous produisons des clones à partir de notre original, il faudra bien les nourrir , nous serons plus que jamais en surpopulation ? Donc, le problème de la faim dans l' Univers ne sera pas résolu, sinon repoussé.

Aussi à moins qu'on les enferme dans des caissons de régénération ?

Pensez vous que ce soit une approche humaine de donner artificiellement à manger à votre clone comme des bébés virtuels de jeux japonais, les tamagoshis ?

Première étape, attaquer la face par l' ubac.

Deuxième étape, par l'adret : cette approche signifie sur le long terme que le clonage humain se réalisera ainsi qu'une accentuation de l'hybridation dans le cadre de la conquête spatiale et comme nous avons pu le voir dans la prospective des scientifiques en l' An 3000, des projets scientifiques qui s'inscriront dans le cadre de la recherche et du développement de nouvelles technologies spatiales ?

Etes vous d'accord, avez vous des craintes, pensez vous que le clonage soit une étape indispensable dans la conquête spatiale ou que nous devons développer des technologies futures respectant l'éthique et la nature de l'espèce humaine ? Par exemple, la cryogénisation ?

Ne craignez vous pas que le scénario "La révolte des clones" ne soit un jour une réalité, des clones qui en auront assez d'être des kamikazes, ou torchons-carpettes ou dépollueurs de sites radioactifs ou des esclaves envoyés dans l' espace pour défricher d'autres planètes ?

Développement chez les animaux et êtres humains clonés de mécanismes de défense ?

Pensez vous que ce scénario du clonage, des animaux puis des hommes, créera des déséquilibres qui mèneront l'espèce humaine à sa perte ?

Pensez vous que ces clonages pourraient avoir des conséquences sur le pré-déterminisme du vivant à l' Echelle de Planck et créer, par répercussion une théorie du chaos ?

Pensez vous que l' Homme, l'espèce humaine va tuer tout simplement son humanité, va produire les conditions de son auto-destruction : plus de sentiments, plus de reproduction dans l'acte d'amour, mais une reproduction dans une pipette de labo ? Filiation, etc ...

Sélection de caractères typiques servant des causes guerrières, dictateurs (une solution finale virtuelle) desgenerescence de l' ADN, déité des originaux survivants de l' espèce humaine, développement d'un nouvel esclavage ?

Quel est votre avis sur ce sujet, est ce que vous êtes pour et pourquoi, contre et pourquoi, est ce que cette "évolution de l' homme" vous fait peur ?
Dernière modification par GAIA le samedi 19 janvier 2008 à 15:00, modifié 16 fois. Raison : Ajout d'un sondage - Modification du titre du sujet
 #4819  par christ
 
Pour généralisé , je suis plutôt contre cette pratique , dans notre monde actuel ,en pensant a toutes les dérivent possible :roll:

tu cite :La révolte des clones.....

Il y a aussi , le film the island :Y-12:

a +
 #4820  par GAIA
 
Christ, la révolte des clones, je ne me rappelle plus si c'est le titre ou dans un film.

Pour le sondage, vote, même si ça change pas le pourcentage pour l'instant, mais y'aura 2 votes.

Ouais, la révolte des clones, je pense que ça peut devenir une réalité. Dans la prospective sur la colonisation de Mars, les clones prennent leur indépendance.

Il y a peut être aussi un autre phénomène dont nous n'avons pas conscience. Comment évoluera le vivant, sans une atmosphère naturelle, sur des planètes très différentes de la Terre ? Est ce qu'il pourrait y avoir des mutations d' ADN et éventuellement éloigner les colons de leurs souches terriennes ?

C'est le scénério de la créature de Frankeischten, mais finalement cette anticipation peut être plausible.

Je suis absolument contre tout clonage car je crois qu'avec le clonage on va ouvrir la boîte de Pandore, attention les conséquences (disparition de l'espèce humaine).
 #4821  par MIMATA
 
Pour ma part, je ne sais pas trop quoi répondre car je suis partagé.

Je n'ai rien contre le clonage a priori. C'est une technique de reproduction différente de la technique sexuée classique que nous connaissons mais c'est aussi une technique très couramment utilisée dans la nature et de nombreux être vivants, animal ou végétal, se reproduisent par clonage naturel.

Maintenant, le clonage ne permet pas d'évolution car on reproduit à l'identique et c'est sur ce point que cela peut poser un problème, notamment pour les humains. Je suis évidemment contre le clonage humain car sans évolution génétique, il ne peut y avoir d'adaptation et ça fragiliserait l'espèce et menacerait sa survie faute de pouvoir évoluer. Pour les animaux c'est pareil.
Je ne suis donc pas opposé au clonage thérapeutique mais je suis contre le clonage à grande échelle. Il faut continuer de faire de la sélection pour améliorer les gènes des animaux et végétaux.

Donc, je n'ai pas répondu au sondage car il est beaucoup trop tranché pour moi. Un simple pour ou contre le clonage est trop caricatural. Il aurait fallut nuancer les réponses ou préciser la question : pour ou contre le clonage humain ? pour ou contre le clonage humain à des fins thérapeutiques ? pour ou contre le clonage animal et végétal à grande échelle ?

Ce que je ne comprend pas dans la décision américaine c'est pourquoi a-t-on besoin de recourir au clonage animal pour l'élevage ? La reproduction sexuée normale est-elle problématique ?
 #4822  par GAIA
 
Ta remarque sur la caricature du sondage est judicieuse mais, dans le fond, je préfère qu'il en soit ainsi car la question ne sera pas faussée par le clonage à des fins thérapeutiques. A chacun de prendre ses responsabilités.

Je remarque que le terme de "clonage naturel" est un terme utilisé (dans wiki, j'ai vérifié) pour désigner la multiplication naturelle à l'identique d'un être vivant ou artificielle, c'est à dire avec conservation exacte du même génôme pour tous les descendants - les clones -.

Et bien, déjà, non pas par esprit d'opposition, je ne suis absolument pas d'accord avec le terme de "clonage naturel" pour désigner la reproduction naturelle.

La reproduction, chez les êtres vivants, elle est naturellement sexuée, ne se reproduit pas à l'identique puisque chaque être vivant est unique et a des caractéristiques distinctives (même les jumeaux car par différentiation, ils découlent d'une reproduction sexuée, entre 2 parents).

Je vais d'ailleurs le signaler à wikipédia car c'est une erreur grossière de désigner la reproduction naturelle comme un clonage.

Le clonage, c'est la reproduction d'organismes vivants par prélèvements d'une cellule qui est mise en culture de manière individuelle, des êtres qui sont identiques, une reproduction, une copie de toi, de ton être "original", une multiplication.

Il y a une autre méthode qui consiste à isoler un fragment d' ADN et à le multiplier à l'identique en l'insérant dans une molécule d' ADN porteuse appelée un vecteur. C'est le clonage partiel.

Logiquement la reproduction sexuée n'est pas un clonage naturel, d'ailleurs, le clonage n'est pas naturel puisque c'est une intervention de l' Homme pour modifier les caractéristiques du vivant ou sélectionner les caractères qui l'intéresse (dictature, attention !) ou, ce qui revient au même, les modifier sur le long terme.

Maintenant, quand tu dis, Le clonage ne permet pas d'évolution. Alors là, Mimata, je ne suis absolument pas d'accord, je suis sur le cul.

Ca veut dire que tu va donner naissance a un être vivant que tu vas condamner à ne pas évoluer, mais comment cela est il possible ? Comment peut tu "bloquer" l'évolution d'un être vivant, c'est impossible ?

Donc, déjà, sur le plan de l'éthique, notre moi doublé et multiplié (allons y soyons fou) est une sous espèce d'esclave servant l'humain déifié et tout auréolé d' ADN pur ? Sur le plan de l'éthique, impensable, inacceptable, condamnable, méprisable.

A moins de tuer ton ou tes clones, il évoluera et c'est là à mon avis où les apprentis sorciers vont avoir des surprises ?

1) Surprise en ce qui concerne la préservation des caractères génétiques originaux de l' humain par opposition au clone, car il va falloir un savant contrôle pour s'assurer que les caractères génétiques de l'espèce humaine (les purs) ne disparaissent pas complètement ?

Il y aura les estampillés "humains" se reproduisant naturellement
et les estampillés "clones" castrés ou non
et puis il pourra y'avoir les estampillés "humains-clones non castrés" qui violeront les interdits
et les estampillés "clones-clones non castrés" qui se reproduiront entre eux et accentueront leurs caractères génétiques.

2) Surprise parce que, qui te dit que les clones n'auront pas de reproduction sexuée entre eux, à moins de leur supprimer, d'isoler ce fragment dans l' ADN, ce que personnellement je trouve sur le plan de l'éthique, inconcevable et qui équivaut à une castration chimique de notre moi, de notre double, de notre copie, de notre clone.

Question : aurions nous perdu toute notre humanité pour castrer une partie de la sous espèce "humaine" ? De quel droit ? Déjà, chez les animaux qui n'ont pas le droit à la parole, je trouve cela révoltant ! Alors, castrer notre propre espèce, démentiel !

Comment va évoluer ton clone, tu crois qu'il évoluera comme ton original, que nenni, la vie va prendre des chemins détournés suivant les conditions dans lesquelles il se trouve. Ainsi, si il est envoyé, supposons, sur Mars, ton clone évoluera différemment ou prenons simplement des conditions extrêmes sur Terre. Dans le pire des cas, ton clone deviendra ton plus terrible ennemi, sans oublier la sélection de caractéristiques pour arriver à une solution finale mais la solution finale n'est elle pas enclenchée depuis le début par le clonage ? Quel casse tête !

D'ailleurs une bonne question, pourquoi le clonage et à quelles fins ?

Pour servir l' Homme, le clonage thérapeutique et faire progresser la science, un iceberg dont nous ne voyons que la partie émergée, comme la bombe H ?

Pour réguler la population sur la planète ? Y 'a déjà trop d'humains sur la Terre, ce qui veut dire que nous clonerons et multiplierons des animaux pour donner à manger à une multitude d'humains et de clones, complètement délirant ?

Sans compter les conséquences sur l'émergence du vivant, qu'à l'heure actuelle nous ne maîtrisons absolument pas ! Un chaos engendré par une modification non naturelle dans un processus pré-déterminé d'informations à l' Echelle de Planck ? Ouilllououille !

Moins rapide mais plus radical que la bombe H :Y-38: :Y-33:

J'aimerais avoir des interventions d'internautes sur ce sujet, car, ne vous y trompez pas le clonage animal est une étape en "douceur" vers le clonage humain. Personnellement, j'ai une solution : ne plus manger de viande du tout, ce que je vais faire d'ailleurs.

Je ne pense pas être hors post, puisque ce sujet concerne la biologie, le vivant, la science.

J'ai rencontré des gens, cet après midi qui m'ont dit que le clonage humain serait déjà réalisé à l' INSERM. A prendre avec réserves. Evidemment, si tel est le cas, ce serait difficile à prouver car les protocoles de recherche sont top secret.

L'INSERM, dans sa réserve (je viens de regarder le site) sur le clonage humain craint l'appauvrissement de la bio-diversité humaine (hé, oui ! et l'appauvrissement de la bio-diversité animale, souffrirait elle d'un traitement à part ?) et l'abandon de la notion de famille (hé oui !), plus de filiation. Je rajouterais et vais plus loin, que c'est même à se demander si l' Amour avec un grand A aura lieu d'exister ?

Donc, ce n'est pas un sujet à prendre à la légère mais bel et bien un tournant capital et fondamental de l'espèce humaine.

Par manipulation génétique, l' Homme serait une inadmissible instrumentalisation (citation de l' INSERM). mouais mouais :D

Mais, cependant, des scientifiques reviennent à la charge sur le clonage humain en mettant le clonage à des fins thérapeutiques comme argument de progrès.

Une frileuse interdiction au nom de l'humanisme et de l'autre une autorisation au nom de la socio-économie dans laquelle évidemment s'empresse de s'engouffrer les lobbies pharmaceutiques et médicaux, dont les Etats-Unis, comme fer de lance, comme d'hab qui vont nous inonder, après leurs hamburgers, d'une immonde viande clonée ! Déjà, je leur dis : gardez votre viande clonée chez vous, soignez vos obèses et nous n'avons pas besoin de programme en France pour nous rééduquer le goût après avoir tout fait pour qu'il disparaisse, nous faire bouffer de la mdr et nous empoisonner à petit feu. Faut pas oublier que la gastronomie française est la meilleure au monde.

Une autre question se pose :

A ton le droit de créer des embryons à des fins de recherche expérimentale ? Et, jusqu'où irons nous ? Allons nous recréer légalement les expériences des camps de concentration nazis avec des médecins maudits dans des laboratoires bien proprets avec la bénédiction des pouvoirs en place ?

Choquant, peut être mais c'est exactement le et les problèmes que soulève le clonage sur les animaux et sur les hommes. :twisted:

Très grave ! Moi, je ne suis pas partagée, je dis

NON fermement et définitivement et je serais un combattant acharné
 #4824  par MIMATA
 
GAIA a écrit :Ta remarque sur la caricature du sondage est judicieuse mais, dans le fond, je préfère qu'il en soit ainsi car la question ne sera pas faussée par le clonage à des fins thérapeutiques. A chacun de prendre ses responsabilités.
Bon alors je vais répondre que d'une manière générale je suis contre le clonage artificiel sauf dans certains cas.
GAIA a écrit :Je remarque que le terme de "clonage naturel" est un terme utilisé (dans wiki, j'ai vérifié) pour désigner la multiplication naturelle à l'identique d'un être vivant ou artificielle, c'est à dire avec conservation exacte du même génôme pour tous les descendants - les clones -.

Et bien, déjà, non pas par esprit d'opposition, je ne suis absolument pas d'accord avec le terme de "clonage naturel" pour désigner la reproduction naturelle.
Il ne s'agit pas de cela dans Wikipédia, ils n'assimilent pas le reproduction naturelle à un clonage, ils disent que certaines formes de reproduction non sexuées (bouturage, stolon, rhizomes, parthénogénèse, multiplication cellulaires, etc.)
GAIA a écrit :La reproduction, chez les êtres vivants, elle est naturellement sexuée, ne se reproduit pas à l'identique puisque chaque être vivant est unique et a des caractéristiques distinctives (même les jumeaux car par différentiation, ils découlent d'une reproduction sexuée, entre 2 parents).

Je vais d'ailleurs le signaler à wikipédia car c'est une erreur grossière de désigner la reproduction naturelle comme un clonage.
Je ne crois pas qu'il y ait marqué ça dans Wikipédia. Il est dit qu'il existe des reproductions d'êtres vivants qui ne sont pas des reproduction sexuées mais bel et bien des formes de clonages. Tous les êtres vivants n'ont pas une reproduction sexuée avec mâles et femelles.
GAIA a écrit :Le clonage, c'est la reproduction d'organismes vivants par prélèvements d'une cellule qui est mise en culture de manière individuelle, des êtres qui sont identiques, une reproduction, une copie de toi, de ton être "original", une multiplication.

Il y a une autre méthode qui consiste à isoler un fragment d'ADN et à le multiplier à l'identique en l'insérant dans une molécule d'ADN porteuse appelée un vecteur. C'est le clonage partiel.
Il y a bien des manières différentes de faires des clonages, ces deux là ne sont pas les seules. Ce site présentes les différentes méthodes de clonage.
GAIA a écrit :Logiquement la reproduction sexuée n'est pas un clonage naturel, d'ailleurs, le clonage n'est pas naturel puisque c'est une intervention de l'Homme pour modifier les caractéristiques du vivant ou sélectionner les caractères qui l'intéresse (dictature, attention !) ou, ce qui revient au même, les modifier sur le long terme.
Tu as raison en disant que la reproduction sexuée n'est pas un clonage naturel.
En revanche tu confonds clonage et sélection. L'homme n'intervient pas dans tous les processus de clonage et il arrive que certaines formes de clonages soient naturelles. Il ne s'agit en tout cas pas de modifier les caractéristiques du vivant comme tu dis, ça c'est que l'on fait en faisant de la sélection et de l'élevage ou des OGM. Cette pratique existe depuis la préhistoire. Au contraire, le clonage consiste à préserver à l'identique les informations génétiques d'un individus et de les reproduire à l'identique pour créer un autre individu.
GAIA a écrit :Maintenant, quand tu dis, Le clonage ne permet pas d'évolution. Alors là, Mimata, je ne suis absolument pas d'accord, je suis sur le cul.

Ca veut dire que tu va donner naissance a un être vivant que tu vas condamner à ne pas évoluer, mais comment cela est il possible ? Comment peut tu "bloquer" l'évolution d'un être vivant, c'est impossible ?

Donc, déjà, sur le plan de l'éthique, notre moi doublé et multiplié (allons y soyons fou) est une sous espèce d'esclave servant l'humain déifié et tout auréolé d'ADN pur ? Sur le plan de l'éthique, impensable, inacceptable, condamnable, méprisable.
Attention, tu n'as pas bien compris ce que j'ai dit. J'ai dit que le clonage empêcher l'évolution dans le sens darwinien : l'évolution de l'espèce au sens général, pas l'évolution dans le sens "épanouissement" d'un individu au cours de sa vie.
Donc, en clonant un individus, on reproduit à l'identique ses caractéristiques génétiques, ce qui va à l'encontre de l'évolution qui veut que deux individus "mélangent" leur gênes pour donner naissance à un troisième individus qui va cumuler une partie des gênes des deux parents mais qui va constituer un nouvel individu différents de ses géniteurs.
En clonant, on ne permet pas à une espèce d'évoluer.
Ensuite, tu parles de pureté mais la reproduction par clonage, ce n'est pas ça. Il s'agit dans ce cas de manipulation génétiques pour "corriger" ou "purifier" des organismes. Les plus connus sont les OGM qui sont eux des manipulation dans le but d'améliorer des espèces. Le clonage ne fait que copier, il ne modifie pas, au contraire.
GAIA a écrit :A moins de tuer ton ou tes clones, il évoluera et c'est là à mon avis où les apprentis sorciers vont avoir des surprises ?

1) Surprise en ce qui concerne la préservation des caractères génétiques originaux de l' humain par opposition au clone, car il va falloir un savant contrôle pour s'assurer que les caractères génétiques de l'espèce humaine (les purs) ne disparaissent pas complètement ?

Il y aura les estampillés "humains" se reproduisant naturellement
et les estampillés "clones" castrés ou non
et puis il pourra y'avoir les estampillés "humains-clones non castrés" qui violeront les interdits
et les estampillés "clones-clones non castrés" qui se reproduiront entre eux et accentueront leurs caractères génétiques.

2) Surprise parce que, qui te dit que les clones n'auront pas de reproduction sexuée entre eux, à moins de leur supprimer, d'isoler ce fragment dans l'ADN, ce que personnellement je trouve sur le plan de l'éthique, inconcevable et qui équivaut à une castration chimique de notre moi, de notre double, de notre copie, de notre clone.

Question : aurions nous perdu toute notre humanité pour castrer une partie de la sous espèce "humaine" ? De quel droit ? Déjà, chez les animaux qui n'ont pas le droit à la parole, je trouve cela révoltant ! Alors, castrer notre propre espèce, démentiel !
Là encore, je ne mélangeais pas la manipulation génétique et le clonage. Un clone, fût-il humain, n'est pas à ma connaissance forcément stérile.
En revanche, le problème de la perte de fertilité des humains à cause des multiples produits chimiques qu'ils ingèrent pourrait devenir problématique à terme et le clonage serait alors l'unique moyen de se reproduire...là ce serait flippant !
GAIA a écrit :Pour servir l'Homme, le clonage thérapeutique et faire progresser la science, un iceberg dont nous ne voyons que la partie émergée, comme la bombe H ?
De mon point de vue, pouvoir cloner des organes pour les transplanter ensuite sans avoir à recourir au prélèvement sur des cadavres...je trouve que c'est une solution qui mérite d'être examinée. D'un point de vue éthique, les situations sont comparables.
GAIA a écrit :Pour réguler la population sur la planète ? Y 'a déjà trop d'humains sur la Terre, ce qui veut dire que nous clonerons et multiplierons des animaux pour donner à manger à une multitude d'humains et de clones, complètement délirant ?
Ca ça craint...mais je pense effectivement que les américains en sont venus à autoriser le clonage animal dans l'espoir de pouvoir nourrir leur propre population..c'est super flippant ça et je doute que ce soit une vraie bonne idée. D'ailleurs, ma question sur l'utilité du clonage pour générer des animaux destinés à la consommation humaine reste posée : en quoi est-ce devenu nécessaire de recourir au clonage, la reproduction sexuée traditionnelle ne suffit-elle pas et pourquoi ?
GAIA a écrit :Je ne pense pas être hors post, puisque ce sujet concerne la biologie, le vivant, la science.
Tout à fait. Les extra-terrestres en sont ils arrivés, comme les Olmèques dans le dessins animés "Les Mystérieuses Citées d'Or", à devoir cryogéniser toute leur population qui ne peut plus se reproduire naturellement et qui a désespérément besoin de gênes "frais" pour assurer leur survie ? Ca donnerait un sens aux enlèvement.