Si tu lis les explications données sur l'image dans le lien que tu donnes, il est écrit :
Ça veut dire que la région couverte ne va pas plus "haut" que -89.6 degrés, d'où la zone noire au centre non couverte par le satellite à cause de son orbite.
Quand on se réfère à des sources écrites ou à des images, il faut toujours donner la source comme tu l'as fait et aussi lire attentivement les explications scientifiques. Une image ne suffit pas, il faut connaître son contexte, savoir quelle méthode de prise de vue à été utilisé et comprendre ce que ça implique. Par exemple ici, pour faire ce genre d'image, il ne fait pas croire qu'il suffise de prendre une seule photo au dessus des pôles. L'orbite des satellites doit suivre des trajectoires qui font que les pôles ne sont jamais vraiment survolés à l'aplomb. Les satellites ne sont qu'à quelques centaines de kilomètres du sol, ça reste très proche, et donc certaines zones ne sont pas couvertes. Après, il faut assembler les images mais comme tu t'en doutes, à cause des perspectives, il faut déformer les images pour les assembler sans que l'on voit les raccords. Ce sont des projections et il existe plusieurs méthodes qui ont chacune leurs avantages et leurs défauts. Il faut bien comprendre qu'on fait une image en 2D d'une sphère en 3D en rotation avec "un appareil photo" qui survole qu'une petite partie à la fois. Tu as d'ailleurs les images à dispositions.
Et les explications sur l'instrument qui prend les images :
Donc non la NASA n'a pas le sens de l'humour.
Region: Antarctic
Northernmost Latitude: -70 degrees
Southernmost Latitude: -89.6 degrees
Westernmost Longitude: -180 degrees
Easternmost Longitude: 180 degrees
Time Span: 2003-Apr-09 to 2003-Oct-2
Ça veut dire que la région couverte ne va pas plus "haut" que -89.6 degrés, d'où la zone noire au centre non couverte par le satellite à cause de son orbite.
Quand on se réfère à des sources écrites ou à des images, il faut toujours donner la source comme tu l'as fait et aussi lire attentivement les explications scientifiques. Une image ne suffit pas, il faut connaître son contexte, savoir quelle méthode de prise de vue à été utilisé et comprendre ce que ça implique. Par exemple ici, pour faire ce genre d'image, il ne fait pas croire qu'il suffise de prendre une seule photo au dessus des pôles. L'orbite des satellites doit suivre des trajectoires qui font que les pôles ne sont jamais vraiment survolés à l'aplomb. Les satellites ne sont qu'à quelques centaines de kilomètres du sol, ça reste très proche, et donc certaines zones ne sont pas couvertes. Après, il faut assembler les images mais comme tu t'en doutes, à cause des perspectives, il faut déformer les images pour les assembler sans que l'on voit les raccords. Ce sont des projections et il existe plusieurs méthodes qui ont chacune leurs avantages et leurs défauts. Il faut bien comprendre qu'on fait une image en 2D d'une sphère en 3D en rotation avec "un appareil photo" qui survole qu'une petite partie à la fois. Tu as d'ailleurs les images à dispositions.
Et les explications sur l'instrument qui prend les images :
SENSOR
Name: SeaWinds Scatterometer (SEAWINDS)
Swath Width: 1800 km
Description: SeaWinds is a Ku-band (13.4 GHz) Scatterometer which features a single circular scanning dish antenna to provide pencil-beam measurements, as opposed to the common fan beam design as seen with other spaceborne scatterometers. The pencil-beam design has several key advantages over the more common fan beam design: higher signal-to-noise ratio, smaller size, and superior coverage. The SeaWinds single antenna utilizes twin offset feeds, thus providing two pencil-beam footprint paths with an elliptical sampling footprint of approximately 25 km (in azimuth) by 37 km (in look/range direction); these pencil beams have opposing polarizations (i.e., vertical and horizontal), thus achieving dual-polarization. The SeaWinds instrument provides a full 1800 km-wide swath coverage (including the nadir region), which allows for a nominal daily measurement coverage of 90% over the ice-free oceans.
Donc non la NASA n'a pas le sens de l'humour.
Planète Astronomie http://www.planete-astronomie.com & http://www.planete-astronomie.eu
Astroquiz de Planète Astronomie http://astroquiz.planete-astronomie.com Vidéos de Planète Astronomie http://videos.planete-astronomie.com
